1 - 278/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 29 мая 2016 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В.
защитника адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № 4694,
подсудимого Полячкина А.И.,
при секретаре Исаевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полячкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полячкин А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он (Полячкин А.И.), 05 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь около <адрес> по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, облегчая себе доступ к чужому имуществу, под предлогом выполнения настроек телефонного аппарата, взял в руки принадлежащий ФИО13 мобильный телефон «Эксплей», с двумя СИМ картами операторов сотовой связи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одна из которых СИМ карта оператора сотовой связи ОАО «МТС» с доступным лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вторая СИМ карта оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» с доступным лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что его действия являются явными для окружающих, не реагируя, на неоднократные законные требования свидетеля ФИО14 прекратить свои противоправные действия, он(Полячкин А.И.) с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Полячкин А.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что 05 августа 2016 года примерно в 18 часов около магазина «Монетка» он встретил знакомого ФИО16., который распивал спиртные напитки вместе с ФИО17 и еще какими-то людьми около магазина. В руках у ФИО18 был мобильный телефон и ФИО19 попросил его(Полячкина) разобраться с настройками телефона. Он(Полячкин) взял телефон и стал его настраивать. Они со ФИО20 направились в магазин за пивом. Он (Полячкин А.И.) стоял возле входа в магазин, а ФИО21 пошел за пивом. В этот момент у него (Полячкина А.И.) зазвонил мобильный телефон, и он направился вниз по лестнице, ведущей от входа в магазин к бару, поговорив по телефону, он(Полячкин А.И.) вернулся к магазину «Монетка», однако, ни ФИО22, ни ФИО23 там не было. Он( Полячикн А.И.) поехал домой, а по дороге продал телефон потерпевшей в палатке около метро «Выхино» за <данные изъяты> рублей. Открыто он телефон не похищал, криков ФИО24 с просьбой вернуть телефон, он не слышал.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что 05 августа 2016 года она вместе со ФИО26 пришли в магазин «МТС», где ФИО27 купил ей в качестве подарка на день рожденье телефон марки «Эксплей» с двумя сим-картами за <данные изъяты> рублей. На счету каждой сим-карты находилось по <данные изъяты> рублей. После этого они направились к магазину «Монетка», около которого стали разбираться с настройками телефона. В это время к ним подошел Полячкин А.И., который стал разговаривать со ФИО28 и в ходе беседы ФИО29 сказала, что не может разобраться в настройках телефона. Полячкин А.И. сказал, что он разбирается в телефонах и может помочь его настроить. После чего ФИО30 передал в руки Полячкину А. телефон. В это время она отвлеклась от их разговора, а когда повернулась в их сторону, то ни Полячкина, ни ФИО31 рядом с ней уже не было. Затем она увидела идущего к ней ФИО32, который сообщил, что Полячкин убежал с ее телефоном и он(ФИО33) пытался догнать подсудимого, кричал последнему, чтобы тот вернул телефон, но Полячкин убежал забрав телефон. О случившемся она(ФИО34.) сообщила в полицию. Сумма причиненного ей (ФИО35.) материального ущерба составила ФИО36 рублей. Телефон ей не возвращен, поэтому она просит взыскать с Полячкина А.И. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 суду пояснил, что 05 августа 2016 года он(ФИО38.) купил и подарил ФИО39 на день рожденья мобильный телефон марки «Эксплей» с двумя сим-картами за <данные изъяты> рублей. На счету каждой сим-карты находилось по <данные изъяты> рублей. После этого они направились в магазин «Монетка», где присели на бордюр около магазина, чтобы разобраться с настройками в новом телефоне. В это время к ним подошел его знакомый Полячкин <данные изъяты>. В ходе беседы подсудимый сказал, что разбирается в телефонах и может помочь. После чего, он(ФИО40.) передал в руки Полячкину А. телефон, принадлежащий <данные изъяты> Полячкин А. взял телефон в руки, осмотрел его и с телефоном в руках убежал в сторону <адрес>. Он(ФИО41) побежал за ним, крича ему вслед: «Стой! Верни телефон!». Однако, подсудимый на его(ФИО42.) требования вернуть телефон не реагировал, а продолжал бежать. Пробежав за подсудимым примерно 300 метров он(ФИО43.) потерял подсудимого из виду. После этого он вернулся к ФИО44. и сообщил ей о том, что Полячкин похитил телефон. Впоследствии ФИО45 обратилась с заявлением в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 суду показал, что в августе 2016 года он работал в должности старшего участкового инспектора ОМВД РФ по району Коньково г. Москвы и находился на своем рабочем месте на опорном пункте, когда к нему с заявлением обратилась ФИО47. и сообщила о том что неизвестный ей гражданин 05 августа 2016 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Эксплей» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором стояли две СИМ карты операторов МТС и Билайн с денежными средствами по <данные изъяты> рублей на каждой. Общий причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В ходе проверки по данному заявлению им были опрошены потерпевшая и свидетель ФИО48., который пояснял, что отдал телефон Полячкину А.И., который, взяв телефон, стал убегать и на просьбы ФИО49 остановиться и отдать телефон не реагировал. В ходе отработки жилого сектора и мест прилегающих к территории совершения преступления, а так же при отработке лиц ранее судимых за аналогичные преступления, 09 сентября 2016 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> им(ФИО50.) был задержан подсудимый Полячкин А.И., который был доставлен в ОМВД России по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Полячкин пояснял, что похищенный телефон он продал в скупке мобильных телефон у метро «Выхино». Он(ФИО51.) совместно с Полячкиным А.И. выезжал к станции метро «Выхино» для установления местонахождения похищенного телефона, однако по указанному подсудимым адресу на момент проверки магазин по скупке телефонов отсутствовал.
Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заявлением ФИО52 в отдел МВД РФ по району Коньково г. Москвы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое у нее похитило мобильный телефон марки «Эксплей» с двумя сим картами, данное происшествие произошло по адресу: <адрес>-А, причиненный ей ущербсоставил <данные изъяты> рублей л.д. 3,
- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Коньково г. Москвы капитана полиции ФИО53., из которого следует, что по подозрению в совершении преступления задержан Полячкина А.И. который 05 августа 2016 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> открыто похитил принадлежащий ФИО54 телефон марки «Эксплей», причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей л.д. 14.
Подсудимому Полячкину А.И. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 105-107), согласно выводов которой Полячкин А.И. обнаруживает органическое расстройство личности интоксикационного генеза и синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, опийная наркомания) средней стадии (F-07,3,F9,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные об отмечавшихся у подэкспертного расстройствах влечении в виде употребления психоактивных веществ (наркотики, алкоголь) с формированием признаков физической и психической зависимости, приведшими на фоне длительной интоксикации к патохарактерологическим особенностям в виде эмоциональной неустойчивости, эффективной лабильности, вспыльчивости, что подтверждается как данными меддокументации, так и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхность суждений, неустойчивость интересов, демонстративность, раздражительность. В период инкриминируемого деяния Полячкин А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Полячкин А.И. не нуждается.
Суд полностью доверяет выводам данной экспертизы, поскольку они сделаны специалистами в данной области с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, с учетом всех исследованных судом доказательств, признает подсудимого Полячкина А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдение требований уголовно-процессуального закона и вся совокупность представленных суду доказательств является достаточной для подтверждения вины подсудимого. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимого Полячкина А.И. о том, что открыто имущество потерпевшей он не похищал, свидетель ФИО55 его не окрикивал и и не просил вернуть телефон, признает их несостоятельными и расценивает их как избранную подсудимым позицию по своей защите и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО56., который в период предварительного следствия четко и подробно описал действия подсудимого направленные на хищение телефона потерпевшей, и полностью подтвердил данные показания в суде, а так же указал, что в момент обнаружения им(ФИО57) преступных действий подсудимого, Поолячкин А.И., удерживая похищенный телефон, убегал от свидетеля, который кричал Полячкину, требуя остановиться и отдать телефон, однако подсудимый, не реагируя на требования вернуть телефон, с похищенным имуществом скрылся. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО58., которая показала, что увидела возвращающегося к ней ФИО59, который сказал, что Полячкин убежал от него с ее телефоном, не реагируя на его(ФИО60) крики вернуть похищенный телефон. Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО61., который опрашивал свидетеля ФИО62. и потерпевшую ФИО63., обратившихся в полицию с заявлением о совершенном у потерпевшей хищении телефона. Суд полностью доверяет этим показаниям потерпевшей и свидетей, поскольку они последовательны и подтверждаются все совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Порлячкина А.И. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Полячкин А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом настроить взял у ФИО64 мобильный телефон, принадлежащий ФИО65., и получив от свидетеля телефон, то есть завладев чужим имуществом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый стал уходить с места совершения преступления с похищаемым телефоном, однако свидетель ФИО66, не желая отдавать имущества потерпевшей, стал требовать вернуть телефон, крича вслед убегающему подсудимому требования отдать телефон, однако подсудимый, осознавая, что его преступные намерения стали очевидны для ФИО67 и свидетель препятствует хищению, с целью удержания похищенного им(Полячкиным) имущества с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями законному владельцу телефона ФИО68. материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. Умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, суд усматривает в его целенаправленных и последовательных действиях, выразившихся в том, что подсудимый, будучи обнаруженным в момент хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенный телефон потерпевшей, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, продав его.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает. Суд полагает, что все доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Полячкина А.И. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения похищенного у нее подсудимым телефона. Подсудимый данные требования потерпевшей признал в полном объеме. Суд, с учетом всех исследованных вышеприведенных доказательств, полагает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Полячкина А.И. в пользу ФИО69. указанную сумму в счет возмещения причиненного подсудимым ФИО70 ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, вину признал и раскаялся в содеянном, что признаётся судом обстоятельством смягчающим наказание. Однако подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Полячкина А.И. рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание. В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Полячкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полячкину А.И. избрать в виде заключения под стражу. Взять Полячкина А.И. под стражу в зале суда.
Срок наказания Полячкину А.И.. исчислять с 29 мая 2016 года.
Исковые требования ФИО71. удовлетворить. Взыскать с Полячкина <данные изъяты> в пользу ФИО72 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Черемушкинский районный суд г. Москвы, в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.В.Журавлева