Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-266/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника – адвоката Долгушиной Е.В. подсудимого Давидзона А.С., потерпевшей С. А.В.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАВИДЗОНА А.С., 000 рождения, уроженца г. 000, гражданина Российской Федерации, 000, судимого:

-по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

-по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

-на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освободившегося условно-досрочно на срок 04 месяца 07 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Давидзон А.С. совершил покушение на грабеж на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 05 минут, более точное время не установлено, Давидзон А.С., находясь около <адрес>, обратил внимание на припаркованный у первого подъезда указанного дома автомобиль «000», государственный регистрационный знак 000 регион, в салоне которого на заднем сиденье находилась сумка фирмы «Nike», принадлежащая ранее незнакомой ему С.А.В., с находящимся в ней имуществом последней.

В этот момент у Давидзона А.С., из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанной сумки и имущества, находящегося в ней, принадлежащих С.А.В., с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 05 минут, более точное время не установлено, Давидзон А.С., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошел к припаркованному и оставленному без присмотра около первого подъезда <адрес> автомобилю «000», государственный регистрационный знак 000регион, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, камнем, который поднял с земли, разбил стекло задней левой двери вышеуказанного автомобиля и тайно похитил сумку фирмы «Nike» стоимостью 6000 рублей, в которой находились 4 упаковки сока «ФрутоНяня» объемом по 0,2 литра стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, ключи от квартиры в количестве 3 штук с брелоком, не представляющие материальной ценности, дисконтные карты в количестве 5 штук «Лента» - 1 шт., «Экстрим Фитнес» - 2 шт., «Космик» - 1 шт., «Posh» - 1 шт., не представляющие материальные ценности, духи «Сваровски», объемом 70 мл стоимостью 4000 рублей, а всего общей стоимостью 10120 рублей.

После чего Давидзон А.С. с похищенным имуществом направился в сторону <адрес>.

Однако в этот момент его стал преследовать Ш. А.В., которым были замечены преступные действия Давидзона А.С. и который ему (Давидзону) крикнул, чтобы тот остановился.

В этот момент у Давидзона А.С., осознающего, что его преступные действия по тайному хищению чужого имущества раскрыты и его преступные действия стали носить открытый характер, но не желающего отказываться от задуманного, желающего удержать похищенное имущество при себе и скрыться с ним с места совершения преступления, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего С.А.В.

Давидзон А.С., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, продолжая удерживать похищенное имущество, принадлежащее С.А.В. при себе, игнорируя требования Ш.а А.В. остановиться и вернуть похищенное имущество, стал скрываться с места преступления.

Однако довести преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.А.В., до конца Давидзон А.С. не смог, так как был задержан гражданами, являющимися очевидцами преступления.

Подсудимый Давидзон А.С. вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично. В ходе допроса указал, что он не отрицает факт хищения имущества потерпевшей, однако не согласен с тем, что в его действиях оконченный состав грабежа. Считает, что у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился 000, около первого подъезда <адрес>, где был припаркован автомобиль «000». Из автомобиля вышла девушка и зашла в подъезд. Увидев на заднем сиденье с левой стороны сумку розового цвета, у него возник умысел на тайное хищение данного имущества, в связи с чем он взял камень, разбил стекло, забрал сумку и побежал по тропинке. Пробежав 5-7 метров, услышал крик «Стой!», обернулся и увидел, что за ним бежит молодой человек. Он (Давидзон) понял, что его заметили, бросил сумку и побежал дальше. Однако его задержали. Он (Давидзон) предлагал потерпевшей компенсировать ущерб, но сотрудники полиции не дали этого сделать. О том, что его действия стали очевидны для Ш.а, который пытался его догнать, он не оспаривает.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, суд считает, что вина Давидзона А.С. в совершении преступления, изложенного в приговоре, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С.А.В. в суде, у нее имеется автомобиль «000», который она ДД.ММ.ГГГГг. оставила припаркованным у дома по улице 000в <адрес>. Спустя некоторое время ей позвонили соседи и сообщили, что в ее автомобиле разбили стекло. Когда она спустилась на улицу, то обнаружила, что стекло у автомобиля разбито, а из автомобиля похищена сумка «Найк» кораллового цвета стоимостью 6000 рублей, в которой находились духи стоимостью около 3-4 тысяч рублей. Согласна с суммой ущерба в размере 10120 рублей, которая указана в обвинительном заключении. Также пояснила, что мужчина, который похитил сумку, был задержан, а сумка была обнаружена в кустах. Задержанным оказался подсудимый. На строгом наказании она не настаивает, материальных претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ей было возвращено.

Свидетель Ш. А.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он подъехал к дому 000в <адрес>, где припарковался рядом с подъез<адрес>. Когда он сидел в машине, услышал треск разбивающегося стекла. Посмотрел в сторону, откуда доносился звук и увидел ранее незнакомого мужчину, который был одет в синюю рубашку и брюки темного цвета. Данный мужчина находился у автомобиля «000», припаркованного у первого подъезда <адрес>. Новосибирска, он разбил стекло задней левой двери данного автомобиля, взял оттуда сумку и побежал в сторону ул. 000. Тогда он вышел из автомобиля и побежал за мужчиной, при этом стал ему кричать, чтобы тот остановился. Данный мужчина, увидев, что он (Ш.) бежит за ним, пробежав еще метров 50 с сумкой, выкинул ее в кусты и стал продолжать убегать от него. Он (Ш.) стал продолжать догонять мужчину, при этом увидел возле подземных гаражей компанию молодых людей – двух парней и одну девушку, крикнул им, чтобы они помогли задержать вора. Молодые люди и девушка тоже побежали за вышеуказанным мужчиной, после этого все вместе догнали мужчину, когда его задержали, мужчина стал в нецензурной форме говорить им, зачем они его задержали, ведь он выкинул похищенную им сумку. После этого, поняв, что его не отпустят, мужчина стал уговаривать отпустить его, предлагать деньги. Кто-то из молодых людей вызвал сотрудников полиции. Из первого подъезда <адрес>вышла девушка, которая пояснила, что это ее автомобиль стоит возле первого подъезда, ей рассказали, что мужчина, которого задержали, разбил в ее машине стекло и похитил у нее сумку. При этом мужчина стал извиняться перед данной девушкой, стал предлагать ей деньги, просил не заявлять об этом в полицию. После этого приехали сотрудники полиции, которым передали задержанного мужчину. Сотрудники полиции попросили представиться мужчину, и он представился Давидзоном А.С.

Дополнительно в ходе допроса уточнил, что, когда Давидзон А.С. разбил стекло на автомобиле, то время было около 17 часов 05 минут. Когда он продолжил преследовать Давидзона А.С. далее, неоднократно кричал ему: «Полиция», однако, Давидзон А.С. продолжал скрываться с места преступления, также говорил: «Отстань от меня». Давидзон А.С. пробежал с торца <адрес>, далее, прямо до <адрес>, потом прямо до <адрес>, затем, повернул налево к гаражно-строительному кооперативу, расположенному по ул. 000. На капитальном гараже по ул. 000, а именно на козырьке, увидел компанию молодых людей, состоящую из двух парней и одной девушки, решил попросить помощи данных молодых людей, чтобы подстраховаться, крикнул им, чтобы они помогли помочь задержать вора, двое парней решили помочь ему и бросились догонять Давидзона А.С. В результате чего, во дворе <адрес>, в <адрес>, удалось задержать его. Давидзон А.С. оказывал сопротивление, а именно несколько раз пытался вырваться и скрыться с места преступления, оскорблял нецензурно бранью, говорил о том, что сумку выкинул и просил его отпустить. Также, Давидзон А.С. предлагал денежные средства для того, чтобы его отпустили, однако один из парней, которых попросил о помощи, вызвал сотрудников полиции, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым передали Давидзона А.С. Дополнил, что когда задержали Давидзона А.С., то он рассказал парням, которые помогли задержать его, о том, что тот похитил сумку из автомобиля, разбив стекло (Том 1, л.д. 60-62, 63-66, 67-70).

Свидетели С. А.А., Б. С.В., М. М.И., допрошенные на стадии предварительного следствия и чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давали схожие показания об обстоятельствах задержания подсудимого Давидзона. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов они втроем находились около <адрес>, в <адрес>, где собирались сделать фотоссесию, находясь на крыше капитального гаража. В это же время и в этом же месте, увидели, что вдоль вышеуказанного дома бегут двое мужчин. Первому мужчине, который убегал, на вид было около 40 лет, ростом примерно 170-175 сантиметров, плотного телосложения, цвет лица смуглый. Он был одет в рубашку темного цвета с коротким рукавом, на ней был мелкий рисунок, брюки темного цвета, при нем была сумка темного цвета, которую он держал в руке. На руках у мужчины видел татуировки. Второму мужчине, который догонял первого, на вид было около 30 лет, ростом примерно 180 сантиметров, худощавого телосложения, европейский тип внешности, он был одет в футболку светлого цвета. Второй мужчина кричал: «Помогите поймать вора, он украл сумку». Они решили помочь ему задержать преступника, и бросились догонять убегавшего. Через несколько секунд догнали того, кто убегал, и кто-то из них повалил его на землю, кто именно пояснить не может, так как все происходило очень быстро. Данный мужчина сразу начал извиняться, говорить, что он больше так не будет делать, именно тогда из его разговора стало понятно, что он разбил стекло в автомобиле и похитил из салона женскую спортивную сумку, которую впоследствии выкинул в кусты. Мужчина вел себя агрессивно, высказывал нецензурную брань, а также предлагал решить вопрос на месте и дать денежные средства. Однако, никакие денежные средства никто из них не стал брать и вызвали сотрудников полиции. Желает пояснить, что когда удалось задержать этого мужчину, то увидел, что на спине у него была большого размера татуировка с изображением «Иисуса Христа», а на плечах у него были татуировки в виде «звезд». По приезду сотрудников полиции, мужчине, которого удалось задержать, было предложено назвать свои анкетные данные, и он представился как Давидзон А.С. Кроме того, неподалеку от места, где удалось задержать Давидзона А.С., в кустах была обнаружена похищенная сумка розового цвета с логотипом «Найк». Через некоторое время, к ним подошла женщина и сообщила о том, что ее сумку, которая была обнаружена в кустах, похитили из машины «000», в кузове черного цвета, которая была припаркована около первого подъезда <адрес>, в <адрес>, разбив при этом стекло задней левой двери. Далее, задержанный был доставлен сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Центральный» (том 1, л.д.78-80, 81-82, 73-74)

Свидетель Л. А.Е. в судебном заседании сообщил, что он, являясь сотрудником полиции, выезжал на место совершения преступления, где находился, в том числе и подсудимый Давидзон, который был задержан посторонними гражданами.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у торца <адрес>, где был припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшей С.А.В. На момент осмотра установлено, что стекло задней левой двери разбито, стекло лежит около автомобиля на асфальте (том 1, л.д.14-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от <адрес> по улице 000, где обнаружена в кустах сумка женская спортивная кораллового цвета с надписью «Nike». Как пояснила С. А.В., участвующая в осмотре места происшествия, данная сумка принадлежит ей, была похищена из ее автомобиля. В ходе осмотра сумка с содержимым изъята (том 1, л.д.9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлась сумка женская спортивная кораллового цвета с надписью «Nike», внутри которой находились флакон с духами «Сваровски» объемом 70 мл, связка из 3 ключей с брелком, четыре упаковки сока «ФрутоНяня» 0,2 литра, пластиковая карта на скидку в магазин «Лента», две пластиковые карты на скидку «Экстрим Фитнес», пластиковая карта на скидку «Космик», пластиковая карта на скидку «Posh» (том 1, л.д.48-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием Ш. А.В. был осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, где по сообщению Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГг. был припаркован автомобиль «000» в кузове черного цвета, а также указал место парковки своего автомобиля «000», и место на расстоянии 73,2 м от <адрес>, где Давидзон выбросил сумку потерпевшей (том 1, л.д.117-130);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ш.ым А.В. и обвиняемым Давидзоном А.С., согласно которому свидетель Ш. А.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а обвиняемый Давидзон А.С. показания свидетеля подтвердил частично, указав, что решил тайно совершить преступление, автомобиль Ш.а А.В. находился на расстоянии 7-10 метров от автомобиля «000», и хотя он его видел, но видел самого Ш.а А.В. и то, что он за ним наблюдает (том 2, л.д.1-7);

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Государственный обвинитель Лисова К.В. в судебных прениях изменила квалификацию в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимого Давидзона А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 05 минут Давидзон А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее С.А.В., из автомобиля, разбив при этом стекло задней левой двери автомобиля.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С.А.В., а также очевидца преступления – свидетеля Ш.а А.В., который увидев, как Давидзон А.С. скрывается с похищенным имуществом с места преступления, потребовал прекратить преступные действия. О факте хищения имущества потерпевшей стало известно свидетелям С. А.А., Б.у С.В., М. М.И., которые наблюдали, как скрывается подсудимый с похищенным имуществом, а С. А.А. и Б. С.В. помогли Ш.у А.В. задержать подсудимого и вызвали сотрудников полиции.

Не оспаривает факт хищения имущества потерпевшей и сам подсудимый, подтверждая, что умысел у него возник на тайное хищение имущества из автомобиля потерпевшей, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего разбил стекло в автомобиле и похитил сумку, а затем выбросил ее в кусты у соседнего дома, когда скрывался от преследования. Когда бежал с сумкой, то ее не открывал, и содержимое ему неизвестно. Затем он был задержан молодыми людьми и передан сотрудникам полиции.

Пояснения Давидзона А.С. о том, что он выбросил сумку сразу, как услышал требование Ш.а А.В. остановиться, суд оценивает во взаимосвязи с другими добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ш.а А.В. о том, что сначала Давидзон А.С. пытался убежать от него с сумкой, когда он его окрикнул, и выбросил ее только, когда пробежали какое-то расстояние, и расценивает как способ защиты и желание подсудимого умалить содеянное, уйти от соразмерной ответственности за него.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Давидзон А.С. открыто похитил сумку потерпевшей С.А.В. Однако он не имел возможности распорядиться похищенным, так как был задержан посторонними лицами, в связи с чем должен нести ответственность за покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого Давидзона А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о том, может ли подсудимый Давидзон А.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская психиатрическая больница № специализированного типа» №, 000 Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Давидзона А.С. не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями и иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Давидзон А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1, л.д.204-206).

Такие обстоятельства в своей совокупности позволяют суду признать Давидзона А.С. вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, что объективно подтверждается медицинской справкой на л.д.63 в томе 2, а также погашение ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимая во внимание приобщенное к материалам дела решение 000 районного суда г. 000 от 000 г., согласно которому Давидзон А.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына А.А., 000 года рождения (Том 1, л.д.198).

Характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Давидзона А.С., свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, позволяют суду сделать вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует Давидзону А.С. в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Давидзона А.С. на стадии предварительного следствия адвокатом Шуваловой И.А. составили 1980 рублей, адвокатом Горчаковой С.С. составили 660 рублей, а в суде адвокатом Долгушиной Е.В. составили 1980 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Давидзона А.С., исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника подсудимый Давидзон А.С. на стадии предварительного расследования не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения подсудимого Давидзона А.С. от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей С.А.В. в судебном заседании не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДАВИДЗОНА А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давидзону А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания Давидзону А.С. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Давидзону А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с осужденного Давидзона А.С. в размере 4 620 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сумку «Найк», флакон с духами «Сваровски», связку ключей, четыре упаковки «ФрутоНяня» объемом 0,2 литра, пять карт на предоставление скидок, возвращенные потерпевшей С.А.В. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей С.А.В.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Давидзоном А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Давидзон А.С. вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.