Дело № 1-264/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 3 ноября 2017г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.М.,
при секретаре Замятиной В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,
подсудимого Думчева С.В., его защитника - адвоката Николаева В.Н., представившего ордер № 007927 от 25 июля 2017 г. и удостоверение № 1418,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Думчева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалида второй группы, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Думчев С.В. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2017 г. Думчев С.В. прибыл в помещение салона сотовой связи «Теле 2», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, заведомо зная, что его действия являются очевидными для продавца ФИО3 и носят открытый характер, потребовал от последней передать ему денежные средства, находящиеся в кассе, ноутбук «Асер» и сотовые телефоны в количестве пяти штук. ФИО4, опасаясь применения в отношении нее насилия, передала Думчеву С.В. принадлежащие ИП «Потерпевший №1» денежные средства из кассы в сумме 20700 рублей, ноутбук «Асер» стоимостью 13990 рублей, смартфон марки «Теле 2 Макси Плюс» стоимостью 5611 рублей 49 копеек, смартфон марки «Теле 2 Макси ЛТЕ», стоимостью 3594 рубля 47 копеек, смартфон марки «Микромакс Q409», стоимостью 3815 рублей 81 копейка, смартфон марки «Хайр А42Р», стоимостью 2570 рублей 34 копейки, смартфон марки «Хайр Т50», стоимостью 3214 рублей 41 копейка, а всего на общую сумму 53496 рублей 52 копеек. Затем Думчев С.В., удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, игнорируя законные требования ФИО3, направленные на возврат похищенного, причинив тем самым ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 53496 рублей 52 копейки.
Подсудимый Думчев С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Думчева С.В. – адвокат Николаев В.Н. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Самсонова К.В., потерпевший Ветютнев Д.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Думчеву С.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Думчева С.В.
Действия подсудимого Думчева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Думчеву С.В. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд учитывает, что Думчев С.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 2 группы, холост, иждивенцев не имеет.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Думчева С.В. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности.
Отягчающих наказание Думчева С.В. обстоятельств не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Думчеву С.В. подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Думчева С.В., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Думчева С.В. до вступления в законную силу приговора суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Tele 2 Maxi Plus (черный)», имей 864144030006143, имей 2: 864144030006150, смартфон марки «Tele 2 Maxi LTE (черный)», имей: 355690080210007, имей 2 355690080210015, переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности; светокопии товарных накладных № 4 от 1 января 2016г., № 137 от 10 января 2017г., № 1849 от 20 января 2017г.,5065 от 15 февраля 2017г., акт ревизии кассы № 1 от 24 февраля 2017г., компакт-диск, изъятый в ходе выемки от 3 марта 2017г., с записью с видеокамеры, установленной в помещении салона сотовой связи «Теле 2» ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Думчева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Думчеву Сергею Владимировичу испытательный срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Возложить на Думчева Сергея Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017г. по 3 ноября 2017г.
Меру пресечения в отношении Думчева Сергея Владимировича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Tele 2 Maxi Plus (черный)», имей 864144030006143, имей 2: 864144030006150, смартфон марки «Tele 2 Maxi LTE (черный)», имей: 355690080210007, имей 2: 355690080210015, переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности; светокопии товарных накладных № 4 от 1 января 2016г., № 137 от 10 января 2017г., № 1849 от 20 января 2017г., 5065 от 15 февраля 2017г., акт ревизии кассы № 1 от 24 февраля 2017г., компакт-диск, изъятый в ходе выемки от 3 марта 2017г., с записью с видеокамеры, установленной в помещении салона сотовой связи «Теле 2» ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.М. Митина