Дело №№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе – судьи Семеновой М.В.,
с участием
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В.Е.,
подсудимого Бобовича К.А.,
его защитника- адвоката Шнырева А.М., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Лебедевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобовича Кирилла Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних двоих детей, военнообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобович К.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Бобович К.А. находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут Бобович К.А. открыто похитил с кассового терминала две подложки с охлажденным филе куриной грудки цыпленка бройлера торговой марки «Приосколье» общим весом 2 кг 700 грамм стоимостью 553 рубля 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер» и, проигнорировав требования сотрудников магазина Демочкиной О.А. и Мязиной С.А. вернуть указанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 553 рубля 50 копеек.
Подсудимый Бобович К.А. виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Шнырев А.М. поддержал заявленное ходатайство.
От представителя потерпевшего Самодурова В.Н. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, от участия в судебных прениях отказывается.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78От государственного обвинителя возражений против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения не поступило.
Судом проверено, что ходатайство подсудимым подано добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бобович К.А. обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
Бобович К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает без трудового договора.
Подсудимый Бобович К.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Кроме этого суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность в связи с онкологическим заболеванием. Эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку суд исключает из обвинения Бобович К.А. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Бобович К.А. отрицает факт употребления алкоголя перед совершением преступления, а каких-либо объективных доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения по делу не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ условно по правилам ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бобович Кирилла Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному Бобович К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного Бобович К.А. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно по установленному графику один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бобовича К.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Семенова М.В.