Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-257/2017 | Грабеж

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 марта 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района города Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимого Пикулевича Ю.В.

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

потерпевшего потерпевший

при секретаре Макаровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пикулевича Ю. В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово,

...3, судим:

2.06.2009г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово ч1 ст. 161, ч3

ст.150 УК РФ, ч3 ст. 69 – 2 года 6 месяцев л/св, ст. 73 УК РФ – 2 года.

постановлением от **.**.**** Центрального районного суда г.Кемерово

условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы 2 года 6

месяцев в ик общего режима.

**.**.**** приговором Рудничного районного суда г.Кемерово – ч2 ст. 159

УК РФ – 1 год 6 месяцев л/св., ст. 70 УК РФ приг. от **.**.**** – 2 года 8 месяцев

л/св.

8.12.2011г приговором Центрального районного суда г,Кемерово ч2 ст. 159 УК

РФ- 1 год 6 месяцев, ч5 ст. 69 УК РФ приг. от 31.08.2011г. – 2 года 10 месяцев

л/св.**.**.**** освобожден по отбыт.

**.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово – п в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч5 ст. 62, ч2 ст. 68 УК РФ(2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч2 ст. 69 – 2 года л/св., освобожден по отб. 2212.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 17 часов 30 минут, Пикулевич Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая, что потерпевший потерпевший понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, взяв у потерпевший под предлогом совершить звонок, мобильный телефон модели « «, принадлежащий потерпевший, стоимостью 800 рублей, после чего с места преступления Пикулевич Ю.В. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Пикулевич Ю.В.своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пикулевич Ю.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке указав, что оно заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший потерпевший не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражающего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении Пикулевича Ю.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Пикулевичу Ю.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Пикулевича Ю.В. следует квалифицировать по ч1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и месту отбытия наказания, состоял на учете в Центре занятости, неофициально работает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб потерпевшему возмещен до судебного заседания, неудовлетворительное состояние его здоровья

Обстоятельством, отягчающим наказание Пикулевичу, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Пикулевичу наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, данные о личности, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Наказание Пикулевичу Ю. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Холкиной А.Е. в сумме 715 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пикулевича Ю. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Холкиной А.Е. в сумме 715 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья