Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-252/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                          ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Горик С.В., потерпевшей Семеновой Т.А., подсудимого Рязанова А.М., защитника – адвоката Ромко Д.Д., при секретаре Джегестаеве Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рязанова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> В, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Рязанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Якубовской О.А., и, убедившись, что за его действями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащие Якубовской О.А. колпаки колес в количестве четырех штук общей стоимостью 5 168 рублей, а также правый и левый спойлеры переднего бампера общей стоимостью 3 180 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Якубовской О.А. материальный ущерб на общую сумму 8 348 рублей.

Рязанов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Рязанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Иванисову В.Ю., и, убедившись, что за его действями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащий Иванисову В.Ю. кожух запасного колеса с эмблемой стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Иванисову В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Рязанов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Рязанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> зорь, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бауману В.В., и, убедившись, что за его действями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля принадлежащий Бауману В.В. кожух запасного колеса стоимостью 14 502 рублей с эмблемой стоимостью 3 629 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Бауману В.В. материальный ущерб на общую сумму 18 131 рубль.

Рязанов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Рязанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к Семеновой Т.А. и вырвал из ее левой руки принадлежащую Семеновой Т.А. сумку, не представляющую материальной ценности, с продуктами питания на общую сумму 700 рублей, а также находившуюся в той же руке у Семеновой Т.А. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 4 250 рублей, таблетки стоимостью 700 рублей, проездной билет на общественный транспорт стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» стоимосью 150 рублей, косметичка с различными косметическими средствами общей стоимостью 750 рублей, две пары очков общей стоимостью 1 000 рублей, ключи от дома стоимостью 100 рублей, три ключа общей стоимостью 300 рублей, маникюрные ножницы стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Семеновой Т.А. материальный ущерб на общую сумму 11 950 рублей.

Рязанов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Рязанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к Боровиковой Н.П. и вырвал из ее левой руки принадлежащую ей (Боровиковой Н.П.) женскую сумку стоимостью 1 200 рублей, в которой находились: портмоне стоимостью 400 рублей с документами, не представлюящими материальной ценности, на имя Боровиковой Н.П.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, а также кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились: кредитные карты <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 1 600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Боровиковой Н.П. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

После консультации с защитником подсудимым Рязановым А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Рязанову А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, вина подсудимого установлена и доказана, его действия в отношении потерпевших Якубовской О.А., Иванисова В.Ю., Баумана В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый действительно в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого в отношении потерпевших Семеновой Т.А., Боровиковой Н.П. суд квалифицирует по ч. 1ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном свою вину признал и раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшим извинения и выразил готовность возместить причиненный ущерб, также суд учитывает явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкой, чем лишение свободы, меры наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершены пять преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Семеновой Т.А. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального вреда в размере 11 950 рублей 00 копеек. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения размера иска, а также обстоятельств, установленных по делу, считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями страховых организаций, признанных гражданскими истцами на стадии предварительного расследования, заявлены к подсудимому исковые требования: представителем <данные изъяты> выплатившего страховое возмещение потерпевшему Иванисову В.Ю. – на сумму 20 004 рубля 00 копеек, представителем <данные изъяты>», выплатившего страховое возмещение потерпевшему Бауману В.В. – на сумму 18 131 рубль 00 копеек.

Подсудимый исковые требования признал. Принимая решение по выше указанным гражданским искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно положениям ст. ст. 42, 54 УПК РФ, возмещению подлежит только вред, причиненный преступлением.

Таким образом, по смыслу закона, в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, то есть прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием. Вопрос о возмещении иных убытков, в том числе по регрессным требованиям страховщика, уплатившего страховое возмещение по имущественному страхованию, решается в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения указанных исков в рамках уголовного судопроизводства, а потому считает необходимым производство по гражданским искам представителей страховых организаций прекратить.

Вещественные доказательства: сумку и документы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Боровиковой Н.П., оставить последней по принадлежности, денежные средства в размере 1 060 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Рязанова А.М., которые, как установлено следствием, являются частью похищенного у потерпевшей Боровиковой Н.П. имущества и хранятся при уголовном деле (Т. 2 л.д. 238, 239-240), надлежит возвратить по принадлежности Боровиковой Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рязанова А. М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание Рязанову А.М. назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рязанову А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рязанова А. М. в пользу Семеновой Т. А. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 11 950 рублей 00 копеек.

Производство по гражданским искам <данные изъяты> – прекратить.

Вещественные доказательства: сумку и документы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Боровиковой Н.П., оставить последней по принадлежности, денежные средства в размере 1 060 рублей, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Боровиковой Н.П.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.Д. Абрамова