Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-251/2016 | Судебная практика

Дело № 1-251/2016 19с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                         г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Каленовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоненко А.К.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение №6635 и ордер № 439 от 16.03.2016г.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Виноградова А.В., … ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. совершил покушение на грабеж, есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он - Виноградов А.В., 17 декабря 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 45/9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел со спины к ранее незнакомой ему Т.А.С. и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.А.С., схватил обеими руками сумку - рюкзак, находящуюся на спине потерпевшей, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри паспортом гражданина РФ, оформленным на имя «Т.А.С.», не являющийся материальной ценностью, и кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, после он - Виноградов А.В., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, попытался открыто похитить со спины Т.А.С. вышеуказанную сумку - рюкзак, однако довести преступление до конца, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей, тем самым пытался причинить Т.А.С. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Виноградов А.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая, суд выяснил, что его (Виноградова А.В.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Виноградова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Виноградов А.В. ранее не судим, совершил покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести; по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, мать имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему (Виноградову А.В.) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, но считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, т.к. по мнению суда, исправление подсудимого возможно без отбывания им реально назначенного наказания, с возложением на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Виноградова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении Виноградова А.В. в исполнение не приводить, считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока в течение 1 (одного) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Виноградова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в инспекцию, являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки и периодичность.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Виноградову А.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: рюкзак с имуществом, возвращенные потерпевшей, оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья С.Ю. Бекетова