Дело № 1-250/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 августа 2016 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой А.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Комаровой О.А.,
подсудимого Виницкого А.В.,
защитника – адвоката Ромко Д.Д., представившего удостоверение № 3924 от 24.03.2003 года и ордер № 865 от 31.07.2016 года, выданный АК № 29 МГКА,
при секретаре Шуматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-250/13 в отношении:
Виницкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания;
- 28 марта 2016 года мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Виницкий А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Виницкий А.В. 05 мая 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в торговом зале ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г. Москва, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа шесть бутылок коньяка «Старый КИНИГСБЕРГ», емкостью 0,5 л, стоимостью 394 рубля 00 копеек за бутылку, без учета НДС, а всего на сумму 2 364 рубля 00 копеек без учета НДС, после чего четыре из похищенных бутылки положил под куртку, надетую на нем, а две бутылки взял в руки и проследовал к выходу, где пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товара, вышел из магазина, чем мог бы причинить ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на сумму 2 364 рубля 00 копеек, без учета НДС, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.
Подсудимым Виницким А.В. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Виницкий А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия подсудимого Виницкого А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в РФ характеризуется отрицательно, на учете в НД и ПНД не состоит, реальный ущерб по уголовному не причинен, так как похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, ранее судим. Так же суд учитывает наличие, со слов подсудимого, у него на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Виницкого А.В. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Виницкий А.В. для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, нуждается в реальном отбывании наказания назначенного судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Виницкому А.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что приговором мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 марта 2016 года Виницкий А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и того обстоятельства, что до настоящего времени штраф подсудимым не оплачен, сроки давности обвинительного приговора, установленные ст. 83 УК РФ, не прошли, суд руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ присоединяет данное неотбытое наказание к наказанию назначаемому по настоящему приговору.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Виницкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое Виницким А.В. наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 марта 2016 года, и по совокупности приговоров назначить Виницкому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденному Виницкому А.В. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 06 мая 2016 года.
Меру пресечения Виницкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: шесть бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», объемом по 0,5 литра каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО после вступления приговора в законную силу - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Судья А.А. Хохлова