Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-243/2017 | Грабеж

Дело № 1-243/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

«06» сентября 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его переводчика ФИО2,

подсудимого Васильченко <данные изъяты>,

его защитника - адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № 1896 и ордер 008470 от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильченко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению Васильченко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании 06 сентября 2017 года судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Рыбакова И.В., не возражающего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого Васильченко <данные изъяты> и его защитника – адвоката Герок Е.В. возражающих против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013года N16-П положения части 1 статьи 237 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 настоящего Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Исходя из позиции п.4.2 указанного Постановления Конституционного суда РФ, тем более требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильченко <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь вместе с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 вблизи подъезда № <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, направляющегося в сторону <адрес>. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и, в ходе возникшего между ними конфликта, увидев, что при себе у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черно-серого цвета, решил открыто похитить его.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, Васильченко <данные изъяты> достал из правого бокового кармана его куртки, принадлежащий тому сотовый телефон марки «FLY» № в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, осознавая что изъятие имущества носит открытый характер и является очевидным для потерпевшего, после чего положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки, тем самым открыто похитив его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Васильченко <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Однако обстоятельства и собранная совокупность доказательств, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации инкриминируемого преступления.

Органом предварительного следствия Васильченко, вменено совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как единственному исполнителю преступления.

Вместе с тем, как видно из изложенных в обвинительном заключении показаний самого Васильченко <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, в указанных времени и месте он, вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО7 и ФИО8, заметив направляющегося в сторону частного сектора парня азиатской национальности и, решив, что тот осуществляет «закладки» наркотических средств, стали преследовать его, а догнав, он первым, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, от чего парень упал.

В судебном заседании подсудимый Васильченко <данные изъяты> свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у второго подъезда <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО7, ФИО8, заметили что в сторону частного сектора направляется парень азиатской национальности, который смотрел по сторонам и оборачивался. В тот момент они решили, что он осуществляет «закладки» наркотических средств. Решив задержать парня, они все вместе пошли за ним в сторону <адрес> несколько метров, парень подошел к одному из домов и нагнулся к кусту, а обернувшись и увидев их, резко свернул с дороги и побежал. Они побежали за парнем и он, первым догнав его, нанес несколько ударов кулаком в область лица, от чего парень упал. Затем он стал осматривать содержимое карманов его куртки с целью найти доказательства сбыта наркотиков, и в одном из карманов куртки обнаружил в пакете документы, на которых как ему показалось, были следы «соли». Затем он достал из правого бокового кармана куртки сотовый телефон марки «FLY» черно-серого цвета, без чехла, в котором решил найти смс-переписку подтверждающую продажу наркотических средств. Не найдя никаких сообщений, он положил телефон в карман своей куртки, а впоследствии продал его в скупку за 600 рублей. О том, что у парня азиатской внешности он взял сотовый телефон его друзья не знали. После чего он и его товарищи вместе ушли к магазину «Покупочка», расположенному рядом с домом <адрес>, куда примерно через 10 минут подъехала полицейская автомашина «УАЗ» серого цвета и сотрудник полиции попросил его с друзьями проехать в отдел полиции. Он отказался ехать в полицию, поскольку находился в нетрезвом состоянии, и не желал был привлеченным к административной ответственности. После того как сотрудники полиции уехали совместно с его товарищами, он извлек сим-карту из похищенного сотового телефона и выбросил ее.

Утверждает, что наносил удары потерпевшему как «закладчику» наркотических средств, а не с целью похитить у него какое-либо имущество. Так же ставит под сомнение наличие у потерпевшего телесных повреждений, поскольку медицинское освидетельствование тот не проходил.

Обстоятельства, изложенные в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в части, указывая что о применении насилия к потерпевшему в целях хищения у него имущества, написал под психологическим воздействием оперативных сотрудников.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему встретились четверо молодых людей, от которых он, испугавшись, попытался скрыться. Однако указанные молодые люди догнали его и стали наносить удары кулаками по лицу, после чего кто-то из них удерживал его сзади, а Васильченко <данные изъяты> нанеся ему удар, забрал из правого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон, после чего он «отключился».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 аналогичным образом изложены в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, подтверждая обстоятельства, при которых он, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 встретили «раскладчика» наркотических средств, мужчину азиатской внешности, указал что при его поимке каждый из них нанес ему удары по лицу и телу, при этом видел, что ФИО3 обыскал данного парня, а позже показал им сотовый телефон потерпевшего.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, в ходе предварительного следствия (л.д.38-40, 41-43), дали аналогичные показания, не отрицая нанесения ими потерпевшему ударов по лицу и телу, его обыска Васильченко <данные изъяты>., и наличия у него сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

Подсудимый Васильченко <данные изъяты> давая показания в судебном заседании, фактически указывал на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО8.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, услышав на улице крики, увидел, как четверо молодых людей преследуют мужчину азиатской внешности, объясняя, что он является «раскладчиком» наркотических средств. Вызвав сотрудников полиции, о чем предупредил молодых людей, он начал искать возможную закладку «наркотиков», в связи с чем за происходящими событиями внимательно не наблюдал. Обернувшись в очередной раз, он видел, как мужчину азиатской внешности обыскивают, но что у него было обнаружено, не помнит, возможно документы, а так же видел, как подсудимый нанес потерпевшему удар ногой в лицо. Указывает, что молодые люди, несмотря на его просьбы остаться до прибытия сотрудников полиции и разъяснения ситуации, ушли, а он остался с потерпевшим, который сидел на корточках и сплевывал кровь.

Свидетели ФИО11 - полицейский-водитель мобильного взвода роты № 6 в составе пока ППС П УМВД России по <адрес>, ФИО13 - заместитель командира взвода роты № 6 в составе пока ППС П УМВД России по г.Волгограду, в ходе предварительного следствия (л.д.121-124, 125-128) показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут прибыли по вызову на <адрес>, где якобы неизвестное лицо осуществляет закладку наркотического средства. От гр. ФИО10, стало известно, что примерно с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, находясь неподалеку <адрес> он увидел как четверо молодых людей удерживают гражданина азиатской внешности, и при этом крикнув, что задержали «закладчика» наркотических средств, попросили вызвать полицию. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а данные граждане были обнаружены около магазина «Покупочка» по <адрес>, и доставлены в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем стало известно, что гражданин азиатской внешности - Потерпевший №1 не является сбытчиком наркотических средств, но при этом один из участников конфликта, а именно Васильченко <данные изъяты> открыто похитил у него сотовый телефон.

Как следует из явки с повинной Васильченко <данные изъяты> данной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), и исследованной наряду с иными письменными доказательствами, ФИО3 добровольно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно указал что догнав убегающего от него, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 парня таджикской национальности, ударил его в область лица, после чего, нуждаясь в денежных средствах, решил у него что-нибудь открыто похитить. В этот момент он еще раз ударил парня в область лица и стал осматривать содержимое карманов, после чего из правого бокового кармана его куртки темного цвета открыто похитил сотовый телефон «Флай» черно-серого цвета, и положил в карман своей куртки, а затем продал его в скупку, расположенную в <адрес>.

Свидетель ФИО14 - заместитель начальника ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 с заявлением об открытом хищении сотового телефона марки «Fly», имевшего место примерно в 13 часов 10 минут того же дня около <адрес> обратился гражданин КНДР Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им по подозрению в совершении данного преступления был задержан Васильченко <данные изъяты>, который после доставления в ОП № Управления МВД России по г.Волгограду для установления личности и выяснения обстоятельств, изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении сотового телефона марки «Fly», принадлежащего Потерпевший №1 около <адрес>. Протокол явки с повинной был написан Васильченко <данные изъяты> собственноручно, без оказания какого-либо физического или психологического воздействия. В содеянном Васильченко <данные изъяты> раскаялся, свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

Таким образом, в ходе проведенного судебного следствия установлено, что Васильченко <данные изъяты> применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, однако данный квалифицирующий признак состава преступления подсудимому необоснованно не был вменен.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий Васильченко <данные изъяты> как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку основания по которым Васильченко <данные изъяты> избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей не изменились, так как он имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, ввиду чего в настоящее время сохранились основания полагать, что оказавшись вне условий изоляции от общества, Васильченко <данные изъяты> может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело по обвинению Васильченко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прокурору Советского района г.Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Васильченко <данные изъяты> оставить без изменения заключение под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.В.Баркова