Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-242/2014

Уг. д. № 1-242/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     06 октября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Панкове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Каршиева А.Х.,

защитника – адвоката Владимирова Э.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРШИЕВА ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа вышеуказанного магазина похитил бутылку «NESTEA Чай холодный» с цитрусовым вкусом» объемом 1 литр стоимостью 42 рубля 00 копеек без учета НДС, две банки «BURN Напиток энергетический» объемом 0,33 литра общей стоимостью 85 рублей 00 копеек без учета НДС, бутылку воды «BONAQUA газированная» объемом 1 литр стоимостью 25 рублей 00 копеек без учета НДС, положив все вышеперечисленное себе в сумку, находящуюся на его плече, после чего, не оплачивая вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина через турникет, минуя кассовый узел, и в продолжение своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены оператором и контролером магазина, который окликнул последнего с просьбой вернуть похищенное имущество и пытался его остановить, однако ФИО2, проигнорировав требования оператора магазина ФИО7, выбежал с похищенным за двери магазина, пытаясь скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как на улице был задержан сотрудниками магазина, тем самым ФИО2 мог причинить своими преступными действиями магазину «Пятерочка» в лице законного представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 152 рубля 00 копеек без учета НДС.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Также подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия денежных средств на еду.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАРШИЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: продукты питания подлежат возвращению представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко