Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-241/2016 | Грабеж

Дело №1-241/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Катренко А.В., его защитника, адвоката Бажикова Б.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Леонтьева Г.В., его защитника, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Сайгина С.А., его защитника, адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катренко А. В., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Леонтьева Г. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: г.Саратов, <адрес>, проживающего: г.Саратов, <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: <Дата> Заводским районным судом г.Саратова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Сайгина С. А., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> Саратовской области, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, 1-й <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого: <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию наказания; <Дата> Балашовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по <адрес> на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от <Дата> <№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Катренко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимые Катренко А.В., Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Катренко А.В. находясь <Дата> примерно в 19 часов около <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №2, открыто похитил из правого кармана джинс Потерпевший №2 сотовый телефон фирмы «Samsung» модель «GT-19190» Galaxy S4 mini, стоимостью 3225 рублей, из левого кармана джинс портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 3525 рублей.

После чего Катренко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей.

Кроме того, <Дата> в период времени с 20 часов до 21 часа в общем коридоре коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова между Катренко А.В., Леонтьевым Г.В. и Сайгиным С.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 выбежал из общего коридора коммунальной <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова на улицу.

Во время отсутствия Потерпевший №1, в указанные выше период времени и месте, у Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не распределяя между собой преступные роли, действуя совместно, <Дата> в период времени с 20 часов до 21 часа, Катренко А.В., Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. открыли не запертую входную дверь и прошли в комнату коммунальной <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова, таким образом незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон фирмы «Nokia C6» стоимостью 676 рублей с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89370202655, не представляющей материальной ценности, бронежилет стоимостью 2700 рублей, кожаную куртку стоимостью 2019 рублей, переносной DVD-ROM стоимостью 1335 рублей, сотовый телефон фирмы «Nokia C3» стоимостью 3871 рубль, USB-модем «Мегафон» стоимостью 916 рублей, туалетную воду «X-series RECHARGE» стоимостью 252 рубля, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации серия 63 08 <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес> на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <№> от <Дата>, выданное на имя Потерпевший №1, коробку из-под DVD-ROM, в которой находились два DVD-диска и переносной кабель, пластиковую карту «Лукойл» <№>, пластиковую карту «MasterCard» Адмиралтейского банка <№> на имя <данные изъяты>, магнитную визитку «ИП Бош», бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 0,5 литра, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 11769 рублей.

После чего, Катренко А.В., Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Катренко А.В., Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11769 рублей.

Подсудимый Катренко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, однако, изложил произошедшие события следующим образом. <Дата>, в вечернее время, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, он увидел на углу <адрес> г.Саратова ранее незнакомого ему Потерпевший №2, который, как ему показалось, что-то сказал ему. Он стал приближаться к Потерпевший №2, чтобы выяснить, что тот ему сказал, но Потерпевший №2, также будучи пьяным, стал наваливаться на него, в ответ на что он ударил потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 упал, он увидел на земле светящийся телефон и портмоне с деньгами, которые подобрал и ушел с места событий, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Вину в совершении инкриминируемого ему тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подсудимый Катренко А.В. в судебном заседании признал частично и пояснил следующее. <Дата> примерно в 16 часов он с матерью пришел в гости к ее подруге свидетель №4, куда также пришли еще одна подруга свидетель №4 – <данные изъяты> и бывший зять свидетель №4 - Леонтьев Г.В. со своим другом Сайгиным С.А. В ходе распития спиртных напитков Светлана попросила их «по-мужски» поговорить с её соседом по коммунальной квартире Потерпевший №1, с которым у нее конфликт из-за того, что тот не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Примерно в 20 часов они втроем: он, Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. вместе со <данные изъяты> пошли к ней домой, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Дверь в комнату Потерпевший №1 оказалась открытой. Войдя в комнату, они увидели Потерпевший №1, сидящего в наушниках за компьютерным столом. Увидев их Потерпевший №1 начал кричать, обзывая их нецензурной бранью. Они сказали Потерпевший №1, что хотят с ним поговорить. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон, намереваясь позвонить брату. Он выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы тот не смог никому позвонить и отбросил его в сторону. После этого Потерпевший №1 выбежал из комнаты на общую кухню и стал бросать в них различную посуду, а затем убежал. Он решил догнать Потерпевший №1 и выбежал вслед за ним. Не догнав Потерпевший №1, он вернулся в коммунальную квартиру, где в общем коридоре находились Сайгин С.А. и Леонтьев Г.В. Дверь в комнату Потерпевший №1 была открыта настежь. Через дверной проем в комнату он увидел бронежилет, который решил забрать себе и зашел в комнату Потерпевший №1 Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. зашли вслед за ним. Никакого предварительного сговора на хищение вещей из комнаты у них не было. В комнате он взял только бронежилет и подобрал с пола сотовый телефон Потерпевший №1, что взяли Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. он не видел. После этого они вышли на улицу, и около лицея <№> их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Леонтьев Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище не признал и пояснил следующее. <Дата> примерно в 21 час 30 минут он возвращался из гипермаркета «Ашан». Под курткой у него находились его личные вещи: модем «Мегафон» без sim-карты, DVD-ROM в коробке с документами, зарядное устройство, сотовый телефон фирмы «Самсунг», туалетная вода, приобретенные им ранее. Около лицея <№> он встретил своих знакомых Сайгина С.А. и Катренко А.В., поздоровался и, обогнав, пошел впереди них. Через какое-то время к Сайгину С.А. и Катренко А.В. подошли сотрудники полиции. Он вернулся узнать, что случилось, и его также посадили в служебный автомобиль. Паспорт гражданина РФ он подобрал в служебном автомобиле сотрудников полиции, так как решил, что он принадлежит кому-то из его знакомых, Катренко А.В. или Сайгину С.А. В комнате Потерпевший №1 он не был, никакого преступления не совершал. Чеки на имевшееся при нем имущество он предоставил сотрудникам полиции, однако, к уголовному делу их не приобщили, фальсифицируя доказательства против него.

Подсудимый Сайгин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал частично, пояснив следующее. <Дата> он, Леонтьев Г.В. и Катренко А.В. находились в гостях у свидетель №4, куда также пришла еще одна подруга свидетель №4 – <данные изъяты> В ходе распития спиртных напитков и общей беседы Светлана ему стало известно, что по соседству с ней в коммунальной квартире проживает молодой человек, ранее им незнакомый Потерпевший №1, с которым у нее конфликт из-за того, что тот не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Примерно в 20 часов они втроем: он, Катренко А.В. и Леонтьев Г.В., вместе со <данные изъяты> пошли к ней домой, чтобы по её просьбе поговорить с Потерпевший №1 Дверь в комнату Потерпевший №1 оказалась открытой. Войдя в комнату, они увидели Потерпевший №1, сидящего в наушниках за компьютерным столом. Увидев их Потерпевший №1 начал кричать. Они сказали Потерпевший №1, что хотят с ним поговорить. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон, намереваясь позвонить брату. Катренко А.В. выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы тот не смог никому позвонить. После этого Потерпевший №1 выбежал из комнаты на общую кухню и стал чем-то бросать в них, попал ему в голову, отчего он присел, испытав физическую боль. Потерпевший №1 куда-то убежал, Катренко А.В. и Леонтьев Г.В. выбежали за ним. Через некоторое время вернулся Леонтьев Г.В., а за ним Катренко А.В. Дверь в комнату Потерпевший №1 была открыта. Он увидел, что Катренко А.В. зашел в комнату Потерпевший №1, стал примерять бронежилет. Он, а за ним и Леонтьев Г.В. также прошли в комнату Потерпевший №1 Он нашел пластиковые карточки, которые взял себе. Леонтьев Г.В. тоже что-то искал в комнате Потерпевший №1, но что именно тот взял, он не видел. После этого они вышли на улицу, и около лицея <№> их задержали сотрудники полиции.

Анализ доказательств совершения подсудимым Катренко А.В.

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Кроме признания вины подсудимым Катренко А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, его виновность в совершении данного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, их которых видно следующее. Вечером <Дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остановился около одного из домов по <адрес> г.Саратова. Мимо проходил ранее незнакомый ему Катренко А.В. Между ними произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит. Катренко А.В. сбил его с ног, а потом проверил карманы, вытащил из карманов джинс сотовый телефон «Самсунг» и портмоне, в котором находилось 300 рублей. Он просил Катренко А.В. вернуть ему похищенное, но тот ушел. В настоящее время телефон возвращен ему.

Из показаний свидетеля свидетель №12, данных в судебном заседании, видно следующее. В конце октября 2015 года, в дневное время, проходя мимо <адрес> г.Саратова, он встретил своего знакомого сидетель № 10 с малознакомым ему Катренко А.В., который предложил ему купить сотовый телефон фирмы «Самсунг» за 2000 рублей. Цена его устроила, и он купил телефон. В ноябре 2015 года с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный сотовый телефон, приобретенный им у Катренко А.В., был ранее похищен у Потерпевший №2 и находился в розыске. Данный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля свидетель №11 видно следующее. <Дата> он находился на очередном суточном дежурстве в отделе полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, когда им был получен материал проверки по факту открытого хищения у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Samsung» модель «GT 19190» Galaxy S4 mini IMEI: <№>/01 и портмоне, в котором находились документы и денежные средства в сумме 300 рублей, у <адрес> г.Саратова. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан и доставлен в отдел полиции гражданин Катренко А.В., который сознался в совершенном им преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной и объяснение, в котором пояснил, что <Дата>, находясь у <адрес> г.Саратова, открыто похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Самсунг» и портмоне с денежными средствами в сумме 300 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, пользуется гражданин свидетель №12, который пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон приобрел за 2000 рублей у своего знакомого Катренко А.В. Вышеуказанный сотовый телефон впоследствии был изъят у свидетель №12 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.43-45).

Также вина подсудимого Катренко А.В. по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом досмотра от <Дата>, согласно которого свидетель свидетель №12 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» модель «GT 19190» Galaxy S4 mini IMEI: <№>/01 (т.1 л.д.7-8);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у свидетеля свидетель №11 изъят сотовый телефон фирмы «Samsung» модель «GT 19190» Galaxy S4 mini, в корпусе серебристо-черного цвета, IMEI: <№>/01 (т.1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон фирмы «Samsung» модель «GT 19190» Galaxy S4 mini, IMEI: <№>/01, изъятый в ходе личного досмотра свидетель №12, который признан и приобщен постановлением от <Дата> в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49-54, 55);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого усредненная рыночная стоимость сотового телефона фирмы «Samsung» модель «GT 19190» Galaxy S4 mini, IMEI: <№>/01 на момент совершения преступления составляла 3225 рублей (т.1 л.д.60-64);

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого Катренко А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Катренко А.В. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Катренко А.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Катренко А.В. на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия Катренко А.В. носили открытый характер, так как он осознавал, что потерпевший видит и понимает противоправность его действий.

К показаниям подсудимого Катренко А.В. о том, что он подобрал имущество потерпевшего с земли, а не вытащил у него из карманов одежды, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что сотовый телефон и портмоне были вытащены похитителем у него из карманов одетых на нем джинс. Кроме того, данные показания не влияют на квалификацию судом действий подсудимого, поскольку эти действия носили открытый характер, и Катренко А.В. осознавал, что потерпевший видит и понимает противоправность его действий.

Анализ доказательств совершения подсудимыми Катренко А.В.,

Леонтьевым Г.В. и Сайгиным С.А. преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимыми Катренко А.В. и Сайгиным С.А. и, несмотря на полное непризнание подсудимым Леонтьевым Г.В. своей вины в совершении данного преступления, виновность всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями, данными в судебном заседании подсудимым Катренко А.В., из которых видно следующее. <Дата> в вечернее время, после того, как не догнав Потерпевший №1, он вернулся в коммунальную <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова и, зашёл в общий коридор коммунальной квартиры, где находились Сайгин С.А. и Леонтьев Г.В. Дверь в комнату Потерпевший №1 была открыта настежь. Через дверной проем в комнату он увидел бронежилет, который решил забрать себе, о чем вслух сказал Леонтьеву Г.В. и Сайгину С.А., и зашел в комнату Потерпевший №1 Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. зашли вслед за ним. В комнате он взял только бронежилет и подобрал сотовый телефон Потерпевший №1, что взяли Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. он не видел. После этого они вышли на улицу, и около лицея <№> их задержали сотрудники полиции. Во время его задержания на нем был бронежилет, который он взял в комнате Потерпевший №1

Как видно из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Катренко А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в комнату потерпевшего Потерпевший №1 он, Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. решили зайти совместно, по предложению кого-то одного из них, чтобы что-нибудь похитить оттуда (т.2 л.д.211-214).

Показаниями подсудимого Сайгина С.А., данными в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> в вечернее время, после того, как не догнав Потерпевший №1, в коммунальную <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова вернулись Леонтьев Г.В., а за ним Катренко А.В., он увидел, что Катренко А.В. зашел в комнату Потерпевший №1, стал примерять бронежилет. Он, а за ним и Леонтьев Г.В. также прошли в комнату Потерпевший №1 Он нашел пластиковые карточки, которые взял себе. Леонтьев Г.В. тоже что-то искал в комнате Потерпевший №1, но что именно тот взял, он не видел. После этого они вышли на улицу, и около лицея <№> их задержали сотрудники полиции.

Как видно из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Сайгина С.А., данных им в ходе предварительного следствия, в комнату потерпевшего Потерпевший №1 все трое: он, Леонтьев Г.В. и Катренко А.В. проникли по предложению одного из них зайти в комнату и что-нибудь похитить оттуда, после чего каждый ходил по комнате и искал, чтобы ему взять (т.1 л.д.243-245).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. <Дата> он находился в своей комнате коммунальной <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова. Примерно в 20 часов 15 минут он сидел за ноутбуком в наушниках. Услышав посторонний звук, он обернулся и увидел ранее ему незнакомых Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А. Один из них предложил ему поговорить. Он достал из кармана брюк свой сотовый телефон фирмы «Nokia С6» и ответил, что сейчас позвонит брату и, когда тот приедет, они поговорят. Катренко А.В. выхватил у него из руки его сотовый телефон и сказал, что он никуда звонить не будет. Он оттолкнул от себя двух парней и выбежал на улицу. Добежав до круглосуточного магазина, он попросил у продавца сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, он вышел к ним, и увидел идущих по улице Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А., которые шли в сторону стадиона «Волга». Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем и показал на Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А. Около лицея <№> сотрудники полиции догнали их. Катренко А.В., на котором был одет его бронежилет, снял его с себя и пытался отдать ему в руки, но он не стал брать его, и тот бросил бронежилет на снег. Леонтьев Г.В., державший в руках бутылку водки, которая принадлежала ему и находилась у него в комнате, стал кидаться на них, размахивая бутылкой и выражаясь нецензурной бранью. Сотрудник полиции выхватил из его рук бутылку и отбросил в сторону. В ходе осмотра места происшествия он увидел на снегу свой сотовый телефон. Потом они с сотрудниками полиции прошли в его комнату, где он обнаружил, что похищено его имущество: бронежилет, кожаная куртка, паспорт на его имя, страховой полис, переносной DVD-ROM в коробке, два сотовых телефона фирмы «Nokia C6» и «Nokia C3», USB-модем «Мегафон», туалетная вода, бутылка водки.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании показал следующее. В ночь с 11 на <Дата> им в присутствии двух понятых были проведены личные досмотры доставленных в отдел полиции Леонтьева Г.В., Сайгина С.А. и Катренко А.В. В ходе досмотра Леонтьева Г.В. были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, переносной DVD-ROM, USB-модем «Мегафон», туалетная вода «X-speries RECHARGE», переносной кабель, два DVD-диска. У Сайгина С.А. в ходе досмотра было обнаружено и изъято следующее имущество: магнитная визитка ИП «Бош», пластиковая карта «Лукойл», пластиковая карта «MasterCard» Адмиралтейского банка. По окончании личного досмотра им были составлены протоколы досмотра каждого из досматриваемых, куда он занес перечень всего изъятого у досматриваемых имущества, которые все участвующие лица заверили своими подписями, каких-либо заявлений, дополнений или замечаний не поступило. Леонтьев Г.В., Сайгин С.А., Катренко А.В. давали пояснения добровольно, какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил следующее. <Дата> с 18 часов он вместе с младшим сержантом Свидетель №3 нес службу на автопатруле по отделу полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову. От дежурного им поступила информация о том, что по адресу: г.Саратов, <адрес>, коммунальная <адрес>, мужчину избивают неизвестные. Когда они подъехали к дому <№>, к ним подбежал гражданин, который представился как Потерпевший №1 и пояснил, что его избили трое неизвестных парней, которые забрали принадлежащие ему вещи, после чего ушли в сторону стадиона «Волга». Они вместе с Потерпевший №1 на служебном автомобиле проехали в сторону стадиона «Волга», где около лицея <№> данные граждане были обнаружены, опознаны Потерпевший №1 и задержаны по подозрению в совершении преступления. Когда они подошли к парням, на которых им указал Потерпевший №1, то один из парней, Катренко А.В., отбросил в сторону сотовый телефон и снял с себя бронежилет. Личности двоих других парней были установлены как Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, а задержанные Катренко А.В., Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. были доставлены в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №4 показала следующее. <Дата> у нее в гостях находились подруги Свидетель №5 и Катренко И.В. со своим сыном Катренко А.В. В это время к ней заехали её бывший зять Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А. В ходе общего разговора свидетель №5 Светлана сообщила всем присутствующим, что в коммунальной квартире, где она проживает, проживают также два брата Е. и Т которые не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, из-за чего у неё с ними постоянные конфликты. Вечером, когда все стали расходиться, Сайгин С.А. предложил проводить Свидетель №5, а с ними пошли также Леонтьев Г.В. и Катренко А.В. Позже, на ее сотовый телефон позвонила Свидетель №5 и попросилась переночевать. На следующий день со слов её подруги Катренко И.В. ей стало известно, что Леонтьев Г.В., Сайгин С.А. и Катренко А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает в комнате <№> коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова. В дневное время <Дата> она находилась в гостях у своей подруги свидетель №4, которая называет её по фамилии первого мужа, свидетель №5 Также в гостях у свидетель №4 была еще одна ее подруга – Катренко И.В. со своим сыном Катренко А.В. Вечером к свидетель №4 пришли её бывший зять Леонтьев Г.В. и Сайгин С.А., которых она пустила на время пожить в квартиру своей дочери. За ужином она пожаловалась всем присутствующим про конфликты со своими соседями, двумя братьями Е. и Т. проживающими в коммунальной <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, которые пользуются коммунальными услугами, но не оплачивают их. Сайгин С.А. предложил проводить ее до дома, а также с ними пошли Леонтьев Г.В. и Катренко А.В. Зайдя в общий коридор коммунальной квартиры, она сразу прошла в свою комнату. Через несколько минут она услышала шум в общем коридоре коммунальной квартиры. Выбежав из комнаты, она увидела стоящего на лестничной площадке Сайгина С.А., который держался рукой за голову. Она стала обрабатывать ему рану, после чего ушла переночевать к свидетель №4

Также вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты бронежилет и сотовый телефон фирмы «Nokia C6» (т.1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова, тем самым установлено место совершения преступления, Потерпевший №1 указано первоначальное местонахождение похищенных вещей (т.1 л.д.167-170);

- протоколом досмотра от <Дата>, согласно которого у Леонтьева Г.В. изъяты: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, переносной DVD-ROM, USB-модем «Мегафон», туалетная вода «X-speries RECHARGE», коробка из-под DVD-RОM, переносной кабель, два DVD-диска, а также иные предметы, не принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.172);

- протоколом досмотра от <Дата>, согласно которого у Сайгина С.А. изъяты: магнитная визитка ИП «Бош», пластиковая карта «Лукойл», пластиковая карта «MasterCard» Адмиралтейского банка, а также иные предметы, не принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.173);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у Потерпевший №1 имеются: ссадина на лице, ссадины на левом плече, на левом локтевом суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно <Дата> (согласно морфологической картине повреждений, а именно цвет и состояние корочек на ссадинах) (т.1 л.д.190-192);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель№1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, переносной DVD-ROM, USB-модем «Мегафон», туалетная вода «X-speries RECHARGE», коробка из-под DVD-ROM, переносной кабель, два DVD-диска, магнитная визитка ИП «Бош», пластиковая карта «Лукойл», пластиковая карта «MasterCard» Адмиралтейского банка (т.2 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены бронежилет и сотовый телефон фирмы «Nokia С6» с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес> по проспекту <адрес> г.Саратова (т.2 л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены магнитная визитка ИП «Бош», пластиковая карта «LUK-лукойл», пластиковая карта «MasterCard» Адмиралтейского банка, изъятые <Дата> в ходе личного досмотра Сайгина С.А. (т.2 л.д.68-72);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя Потерпевший №1, коробка и сам переносной DVD-ROM, USB-модем «Мегафон», туалетная вода «X-speries RECHARGE», переносной кабель, два DVD-диска, изъятые <Дата> в ходе личного досмотра Леонтьева Г.В. (т.2 л.д.73-84);

- бронежилет, сотовый телефон фирмы «Nokia С6», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, коробка и сам переносной DVD-ROM, USB-модем «Мегафон», туалетная вода «X-speries RECHARGE», переносной кабель, два DVD-диска, магнитная визитка ИП «Бош», пластиковая карта «LUK-лукойл», пластиковая карта «MasterCard» Адмиралтейского банка, изъятые <Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель№1, постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.85);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого остаточная стоимость похищенных объектов исследования, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, а именно, на <Дата>, составляет: - сотового телефона «Nokia C6» - 676 рублей, бронежилета – 2700 рублей, куртки – 2019 рублей, переносного DVD-ROM – 1335 рублей, сотового телефона «Nokia C3» - 3871 рублей, USB-модема «Мегафон» - 916 рублей, туалетной воды «X-series RECHARGE» - 252 рублей (т.2 л.д.151-154);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый и товарный чеки, подтверждающие наличие у него двух сотовых телефонов фирмы «Nokia C6» и «Nokia C3» (т.2 л.д.163-164);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены кассовый и товарный чеки, изъятые <Дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.165-168, 169).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям Сайгина С.А. и Катренко А.В., данным на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах хищения ими и Леонтьевым Г.В. имущества Потерпевший №1 из комнаты последнего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Сайгина С.А. и Катренко А.В. в ходе дачи ими приведенных выше показаний, поскольку эти показания были даны каждым из них в присутствии своего защитника. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют исследованные судом показания подсудимых Сайгина С.А. и Катренко А.В.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения ни собственника, ни фактического владельца жилого помещения, проникли в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым они распорядились впоследствии, как собственным.

Доводы подсудимых Катренко А.В. и Сайгина С.А. о том, что никакого предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 у них не было, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями Катренко А.В. и Сайгина С.А., данными каждым из них в присутствии своих защитников.

Довод подсудимого Катренко А.В. об отсутствии умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, опровергается самой последовательностью действий Катренко А.В., указывающей на то, что после того, как он не дал Потерпевший №1 осуществить звонок своему брату и потерпевший убежал из свой комнаты, Катренко А.В., вернувшись в комнату потерпевшего, обратил сотовый телефон последнего в свою пользу.

К показаниям подсудимого Леонтьева Г.В. о том, что <Дата> в комнате Потерпевший №1 он не был, никакого преступления не совершал, а своих знакомых Сайгина С.А. и Катренко А.В. встретил, возвращаясь из магазина, имея при себе приобретенные ранее модем «Мегафон», DVD-ROM в коробке с документами, зарядное устройство, туалетную воду, суд относится критически.

Также критически суд относится и к доводам подсудимого Леонтьева Г.В. о том, что паспорт гражданина РФ он подобрал с пола в служебном автомобиле сотрудников полиции, полагая, что он принадлежит кому-то из его знакомых, а свидетели свидетель №4 и Свидетель №5, а также подсудимые Сайгин С.А. и Катренко А.В. дают не соответствующие действительности показания, поскольку в силу большого количества выпитого спиртного путают произошедшие события.

Вышеперечисленные показания Леонтьева Г.В. суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный Леонтьевым Г.В. способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания по следующим основаниям.

Свидетель свидетель №4 в судебном заседании показала, что после того, как <Дата> её подруга Свидетель №5, проживающая по адресу: г.Саратов, <адрес>, коммунальная <адрес>, рассказала о своем конфликте с соседями по коммунальной квартире, братьями Е. и Т., провожать домой Свидетель №5 пошли все трое подсудимых: и Сайгин С.А., и Леонтьев Г.В., и Катренко А.В.

Данное обстоятельство в судебном заседании полностью подтвердила свидетель Свидетель №5

Показания данных свидетелей достаточно подробны и последовательны и не содержат каких-либо данных, дающих суду основания сомневаться в том, что данные свидетели путают произошедшие события.

Подсудимые Сайгин С.А. и Катренко А.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия однозначно утверждали, что <Дата> в коммунальную <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>, они пришли вместе с Леонтьевым Г.В. и, после бегства Потерпевший №1 из коммунальной квартиры, в его комнату с целью кражи имущества они также зашли все трое: и Сайгин С.А., и Леонтьев Г.В., и Катренко А.В.

При этом подсудимый Сайгин С.А. в судебном заседании опроверг довод подсудимого Леонтьева Г.В. о том, что давал неправдивые показания следователю в силу «глубокой интоксикации организма, вызванной чрезмерным употреблением спиртного, головной болью, отсутствием сна», и тому подобных явлений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указал, что среди зашедших <Дата> в его комнату ранее незнакомых ему парней, был и подсудимый Леонтьев Г.В.

Об участии <Дата> подсудимого Леонтьева Г.В. в тайном хищении чужого имущества из комнаты потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует и факт обнаружения у Леонтьева Г.В. после его задержания части похищенного имущества потерпевшего.

При этом доводы Леонтьева Г.В. о том, что модем «Мегафон», DVD-ROM в коробке с документами, зарядное устройство и туалетная вода принадлежат ему и были приобретены им ранее, а паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 он подобрал в служебном автомобиле сотрудников полиции, ошибочно посчитав, что он принадлежит кому-то из его знакомых, являются голословными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что Леонтьев Г.В. в своих показаниях на предварительном следствии сообщал следователю, а затем и суду, о том, что чеки на изъятое у него имущество он предоставлял сотруднику полиции, производившему его досмотр, не влияют на вывод суда о его виновности, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом протоколом досмотра Леонтьева Г.В. от <Дата> (т.1 л.д.172), в котором подробно перечислены все вещи и их принадлежности, в том числе и не имеющие отношения к похищенному у Потерпевший №1 имуществу. Свидетель Свидетель№1, производивший личный досмотр Леонтьева Г.В., в судебном заседании пояснил, что подробно не помнит перечень всего имущества, изъятого у Леонтьева Г.В., однако, всё это имущество было указано им в протоколе досмотра.

Органами предварительного расследования Леонтьев Г.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно в том, что <Дата> в период времени с 20 часов до 21 часа Леонтьев Г.В. находясь в комнате коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова, по месту жительства Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, реализуя который в указанное время, в указанном месте, Леонтьев Г.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, где находилась кожаная куртка, и из кармана похитил паспорт гражданина Российской Федерации серия 6308 <№>, выданный <Дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <№> от <Дата>, выданное на имя Потерпевший №1. После чего, Леонтьев Г.В., удерживая при себе похищенные паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В основу обвинения по факту похищения паспорта и другого важного личного документа положены те же доказательства, которые приведены судом выше по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают вину Леонтьева Г.В. только в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной группой лиц в составе Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А. по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо доказательств наличия у Леонтьева Г.В. прямого умысла на похищение вышеуказанных документов, чем характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено, кроме того, хищение паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 органом предварительного расследования вменено также Катренко А.В., Леонтьеву Г.В. и Сайгину С.А. в рамках предъявленного им обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Одного лишь факта завладения при совершении кражи документами Потерпевший №1 и изъятия данных документов у Леонтьева Г.В., в данном случае недостаточно для квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подсудимый Леонтьев Г.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый Леонтьев Г.В. имеет право на реабилитацию.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Катренко А.В., Леонтьева Г.В. и Сайгина С.А., каждого, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Катренко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Катренко А.В. по каждому из эпизодов преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, возврат похищенного телефона потерпевшему Потерпевший №2, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает состояние здоровья Катренко А.В. и его родственников, наличие на иждивении матери-инвалида, заболевания, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Катренко А.В., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Катренко А.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого от наказания и считает необходимым назначить Катренко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Катренко А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому Катренко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материального положения Катренко А.В. и его семьи, наличия иждивенцев.

Не применяя к подсудимому Катренко А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, семейного положения подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Катренко А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания Леонтьеву Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Леонтьеву Г.В. наличие у него заболеваний.

Также суд учитывает состояние здоровья Леонтьева Г.В. и его родственников, характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леонтьева Г.В., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Леонтьеву Г.В. наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Леонтьеву Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении Леонтьеву Г.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Леонтьеву Г.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому Леонтьеву Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Леонтьева Г.В. и его семьи.

Не применяя к подсудимому Леонтьеву Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Леонтьев Г.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Сайгину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья Сайгина С.А. и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайгину С.А. наличие у него заболеваний, частичное признание им вины.

Также суд учитывает состояние здоровья Сайгина С.А. и его родственников, характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сайгина С.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сайгину С.А. наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Сайгину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении Сайгину С.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Сайгину С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому Сайгину С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Сайгина С.А. и его семьи.

Не применяя к подсудимому Сайгину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сайгин С.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Катренко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Катренко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Катренко А.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Катренко А.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>, то есть с момента фактического задержания.

Зачесть в счет отбытия наказания время его задержания <Дата> в порядке ст. 91 УПК РФ, и время нахождения Катренко А.В. под домашним арестом с 13 февраля по <Дата> включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Леонтьева Г. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Леонтьевым Г.В. право на реабилитацию.

Леонтьева Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Леонтьеву Г.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания Леонтьева Г.В. под стражей с 12 февраля по <Дата> включительно.

Сайгина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Сайгину С.А. оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания Сайгина С.А. под стражей с 12 февраля по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – оставить по принадлежности; кассовый и товарный чеки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко

С П Р А В К А

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в отношении Катренко А.В., Леонтьева Г.В., Сайгина С.А. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Катренко А.В. и Сайгина С.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- смягчить назначенное Катренко А.В. наказание по п. 2а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Катренко А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. 2а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Сайгину С.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 КУ РФ до 2 лет 10 месяцев

Председательствующий подпись