Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-231/2017 | Грабеж

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Федорцова И.В.,

потерпевшего Зубарева А.К.,

подсудимого Дорожкина П.Н.,

защиты в лице адвоката Шиловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Костылевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Дорожкина П. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин П.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в гор. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года около 01 часа 40 минут у Дорожкина П.Н., находящегося на придворовой территории <адрес> увидев возле автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий З., стоимостью <данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 03 марта 2017 года около 01 часа 50 минут Дорожкин П.Н., находясь на указанной придворовой территории, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для З. и окружающих лиц, находящихся в указанное время в вышеуказанном месте подошёл к З. и потребовал передать принадлежащий последнему ледоруб марки «SALEVA».

З., осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, отказался передавать Дорожкину П.Н. принадлежащий ему указанный ледоруб и потребовал прекратить незаконные действия.

В ответ на законные требования З., Дорожкин П.Н. подошел к автомобилю марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего взял, лежащий возле автомобиля ледоруб указанной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З. и забрал себе, открыто похитив его, с места происшествия скрылся, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший дали своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с чем применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность Дорожкин характеризуется положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, не судим, трудоустроен, проходит обучение в центре дополнительного профессионального образования, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, родные нуждаются в его заботе и поддержке, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, материальное положение его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что потерпевший принял извинения подсудимого и на строгом наказании в отношении него не настаивает.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что Дорожкин умышленно совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, его семейном положении, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Производство по иску потерпевшего З. подлежит прекращению в связи с его отказом от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дорожкина П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Дорожкина П.Н. с даты фактического задержания, содержания под стражей с 03.03.2017 года по 22.03.2017 года включительно, период содержания под домашний арестом с 23.03.2017 года по 02.05.2017 года включительно.

Меру пресечения Дорожкину П.Н. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшему - ледоруб, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А. Данилова

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 27.06.2017 года

приговор в законную силу не вступил.

Судья: