Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-220/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимых Пушвинцева И.В., Пшенникова А.А.,

защитников Тутунина С.Г., Родина А.И.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушвинцева И.В., ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Пшенникова А.А., ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (первое преступление) Пушвинцев находился в квартире № по <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, в присутствии А. и К., взял с кровати в комнате принадлежащий А. телефон «.......» стоимостью ....... рублей и попытался с ним скрыться, то есть открыто похитить его. Однако довести до конца свой преступный умысел Пушвинцев не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как А. закрыл входную дверь и Пушвинцев не смог из нее выйти с похищаемым имуществом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) Пушвинцев и Пшенников вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя преступный сговор Пшенников и Пушвинцев пришли в квартиру № по <адрес>, зайдя в которую, Пушвинцев, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес А. удар кулаком по лицу, от чего тот упал и испытал физическую боль. Продолжая осуществлять свои преступные намерения Пушвинцев и Пшенников, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно, нанесли несколько ударов ногами по телу А., от чего тот потерял сознание. После этого Пушвинцев и Пшенников прошли в указанную квартиру, откуда открыто и совместно похитили принадлежащее А. имущество: .......

Своими преступными действиями Пушвинцев и Пшенников причинили А. ......., которые не являются вредом здоровью.

По первому преступлению.

Подсудимый Пушвинцев вину не признал, показал, что данного преступления он не совершал, заходил к А. со знакомым, ничего не брал.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по <адрес> находился Пушвинцев, который на глазах у В. взял сотовый телефон «.......» и попытался его похитить. В. сказала об этом А., который закрыл входную дверь и не выпустил Пушвинцева. Тот вынужден был оставить телефон, после чего ушел.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> незнакомый человек, с которым был Пушвинцев попытался похитить телефон.

Из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. на предварительном следствии (л.д. 84-85) следует, что находясь в квартире по <адрес> Пушвинцев взял телефон «.......», черного цвета. К. заметила это и сказала А.. Пушвинцев попытался открыть дверь, но не смог, муж сказал, что пока не отдаст телефон из квартиры не выйдет.

Из протокола осмотра (л.д. 36-49) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>.

Из протокола очной ставки (л.д. 173-175) установлено, что А. и Пушвинцев настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (л.д. 155-160) установлено, что К. и Пшенников настояли на своих показаниях.

Из протоколов осмотра (л.д. 74-75, 168) установлено, что осмотрены телефон и заявление.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Пушвинцева в совершении данного преступления доказана полностью. Суд критически оценивает показания Пушвинцева о том, что он не брал имущества А.. Его показания полностью опровергаются показаниями А. о том, что Пушвинцев на глазах у В. взял сотовый телефон «.......» и попытался его похитить. В. сказала об этом А., который закрыл входную дверь и не выпустил Пушвинцева. Тот вынужден был оставить телефон, после чего ушел. Показания потерпевшего являются логичными и последовательными, дополняются показаниями свидетеля К., оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным, что Пушвинцев пытался открыто похитить имущество, но не смог довести свой умысел до конца, так как потерпевший не выпустил его из квартиры.

Суд квалифицирует действия Пушвинцева по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По второму преступлению.

Подсудимый Пушвинцев вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел с Пшенниковым к А., вместе распивали спиртное. Пшенников ушел в туалет с сожительницей А., в связи с чем у них возник конфликт, потерпевший стал орать. Пушвинцев ударил А. кулаком по лицу. После этого он взял картошку, котлеты, кофе, кости и телефон и ушел из квартиры. Потом Пшенников дал ему ....... рублей. Предварительного сговора на совершение хищения имущества они с Пшенниковым не имели, деяние не находится в связи с опьянением.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пушвинцева на предварительном следствии (л.д.106-108) следует, что видел как С. ходит по комнате и что-то ищет, осматривал шкафы, из них ничего не доставал. Пушвинцев сказал К., что забрал с кухни еду, также взял со стола телефон «.......». Позже стало известно, что второй телефон забрал А.1..

Подсудимый Пшенников вину признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зашел с Пушвинцевым к А. на <адрес>, они совместно распивали спиртное. У них возник скандал с А., тот достал штакетник, кидался на них. Потом он видел А. на полу. Пшенников похитил с дивана телефон и со стола ....... или ....... рублей, ....... из которых потом отдал Пушвинцеву. Пшенников показал, что не имел сговора на совершение преступления с Пушвинцевым, связь деяния с опьянением отрицал.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру на <адрес> постучали. А. открыл дверь и увидел Пушвинцева и еще одного человека, которого не разглядел. Пушвинцев ударил его кулаком по лицу, от чего А. упал. Его стали пинать по телу двое человек, А. почувствовал боль, потерял сознание. Когда пришел в себя, В. сказала, что забрали .......

Телефоны впоследствии вернул следователь. Пшенников передал ему ....... рублей.

А. заявил исковые требования о возмещении морального вреда на ....... рублей и о возмещении материального вреда на ....... рублей.

Свидетель К. показала, что через несколько дней на <адрес> в дверь постучали, А. открыл. Там стояли Пшенников и Пушвинцев. Последний ударил А., тот упал, после чего подсудимые стали пинать потерпевшего. К. спряталась от них, Пушвинцев и Пшенников что-то делали. Когда они ушли, К. обнаружила, что пропали телефоны, котлеты, фарш, колбаса, бутылки с растительным маслом, пачка кофе, деньги в сумме более ....... рублей. А. был без сознания, на его голове были рассечения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. (л.д.153-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушвинцев принес домой пакет с картошкой и костями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. (л.д.171-172) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ К. просила у нее телефон, сказав, что их телефон украли.

Из заявления (л.д.4) установлено, что А. сообщил о том, что незнакомые молодые люди избили его и забрали из квартиры имущество.

Из протокола осмотра (л.д. 36-49) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>

Из протокола досмотра (л.д.72) установлено, что у Пшеникова изъят телефон «.......»

Из протокола досмотра (л.д.73) установлено, что у Пушвинцева изъят телефон «.......»

Из протокола явки с повинной (л.д.100) установлено, что Пшенников признался в похищении телефона и денег.

Из протокола явки с повинной (л.д.102) установлено, что Пушвинцев признался в том, что избили знакомого, забрали телефон и деньги.

Из протокола очной ставки (л.д. 138-142) установлено, что А. и Пшенников настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (л.д. 173-175) установлено, что А. и Пушвинцев настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (л.д. 155-160) установлено, что К. и Пшенников настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (л.д. 161-164) установлено, что Пушвинцев и Пшенников настояли на своих показаниях.

Из заключения эксперта № (л.д.128) установлено, что у А. имелись ......., которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в указанный срок. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Из заключения эксперта № (л.д.113-118) установлено, что следы пальцев с наружной стороны морозильной камеры оставлены Пушвинцевым.

Из акта психиатрического освидетельствования (л.д.152) установлено, что Пшенников имеет органическое расстройство личности, хроническим психическим расстройством и умственной отсталостью не страдает.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Пушвинцева и Пшеникова доказана. Суд критически оценивает показания подсудимых о том, что они не имели предварительного сговора на совершение преступления, совместно не били А. и каждый похищал имущество действуя самостоятельною. Показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Пушвинцев ударил его кулаком по лицу, от чего А. упал. Его стали пинать по телу двое человек, А. почувствовал боль, потерял сознание. Когда пришел в себя, В. сказала, что забрали телефоны, деньги, продукты. Показания А. являются логичными и последовательными, дополняются показаниями К., не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает установленным совершение преступления подсудимыми по предварительному сговору, что доказывается характером их действий: Пушвинцев и Пшенников в момент преступления действовали совместно и согласовано, вместе избивали потерпевшего, после чего совместно похитили его имущество, при этом действовали планомерно и взаимосвязанно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно реализовали преступный умысел.

Суд признает установленным факт хищения подсудимыми денежных средств в сумме ....... рублей, не смотря на отрицание ими указанного факта. При этом суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля К. о том, что денежные средства у них были до момента преступления, после этого пропали. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Учитывая тот факт, что кроме подсудимых в момент преступления в квартиру никто не входил и сразу после этого деньги пропали, суд приходит к убеждению в том, что денежные средства были похищены именно Пушвинцевым и Пшенниковым.

Таким образом, суд признает установленным, что Пушвинцев и Пшенников действуя по предварительному сговору, в целях хищения имущества совместно нанесли удары А., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили его имущество.

Признав, таким образом, вину Пушвинцева и Пшенникова установленной, их преступные действия суд квалифицирует по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое

хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что преступление было обусловлено состоянием опьянения суду не представлено.

Судом в отношении Пушвинцева установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в розыске похищенного имущества, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей.

-           Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

-           Личность Пушвинцева характеризуется участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, поступали жалобы.

Судом в отношении Пшенникова установлено:

- Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда от преступления, содействие в розыске похищенного имущества, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей.

- Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

-           Личность Пшенникова характеризуется участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить Пшенникову и Пушвинцеву наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, суд признает возможным исправление Пшенникова и Пушвинцева без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначая наказание суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за первое преступление правило ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, установив факт хищения имущества А. и причинения ему материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, с учетом стоимости возвращенного имущества и суммы возмещенного вреда, на сумму ....... рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения материального вреда в указанной части истцом не представлено.

Исковые требования А. о взыскании с Пшенникова и Пушвинцева возмещения морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая объем моральных страданий потерпевшего и материальное положение подсудимых, считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с каждого ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пушвинцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Пушвинцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пушвинцеву наказание в виде трех лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

Пшенникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Пшенникову испытательный срок два года, а Пушвинцеву испытательный срок три года.

Возложить на осужденных на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и официально трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Пшенникову и Пушвинцеву до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суда.

Вещественные доказательства: телефоны – оставить в законном владении потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в счет возмещения материального вреда солидарно с Пушвинцева И.В. и Пшенникова А.А. в пользу А. ....... рублей. В остальной части гражданского иска о возмещении материального вреда отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ в счет возмещения морального вреда взыскать Пушвинцева И.В. в пользу А. ....... рублей и с Пшенникова А.А. в пользу А. ....... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.