Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-214/2017 | Грабеж

    №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

г. Ижевск                                                                                      27 июня 2017 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Костенкове В.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР Шкляевой М.М.,

подсудимого Плотникова ФИО7,

    защитника-адвоката Шарисламовой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер №     от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Плотников ФИО9 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 55 минут, у Плотникова ФИО10 находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, Плотников ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 55 минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, а именно, что за его действиями наблюдает потерпевший Потерпевший №1 открыто в присутствии последнего похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, картой памяти размером 4 ГБ стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Плотников ФИО12., демонстративно, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями Плотников ФИО13 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей 00 копейки.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Плотниковым ФИО14 так как причиненный вред заглажен путем принесения извинений, выплаты морального вреда, причиненного преступлением, возвращением похищенного сотового телефона, претензий к Плотникову ФИО16 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления.

Подсудимый Плотников ФИО15 и его защитник-адвокат ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав свою позицию тем, что законных препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого Плотникова ФИО17 с потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд учитывает, что законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова ФИО18 в связи с тем, что вред, причиненный ему действиями подсудимого, последним заглажен путем принесения извинения, компенсации морального вреда, возвращением похищенного сотового телефона, претензий к Плотникову ФИО19. не имеет. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого Плотникова ФИО20 при разрешении ходатайства потерпевшего Валеева Р.Р. о прекращении уголовного дела, суд учитывает, правовую позицию, изложенную в пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Судом установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Плотниковым ФИО21 достигнуто примирение, Плотников ФИО22 судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, последний полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, который простил его и добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, что подтверждается заявлением представленным суду.

Одновременно, суд учитывает, что Плотников ФИО23 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не состоит под следствием или судом, по месту жительства характеризуется положительно, к последнему потерпевший претензий не имеет, способом и размером заглаживания вреда потерпевший удовлетворен и заявил ходатайство о примирении, подсудимый, его защитник, прокурор против прекращения уголовного дела и освобождения Плотникова ФИО24 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ не возражали, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, и на основании ст. 76 УК РФ Плотников ФИО25 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Других ходатайств со стороны участников процесса не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить в отношении Плотникова ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ уголовное дело, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Плотникова ФИО27 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плотникова ФИО28. по вступлению постановления в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самунг GT-S5260» ИМЕЙ №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Глухова Н.Ю.