Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-212/2017 | Грабеж

Дело № 1-212/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгограда ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Никифорова Д.В.

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Никифорова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,ч.1 ст. 161,ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Волгограде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Никифоров Д.В. находясь в квартире по адресу: <адрес> своей знакомой Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая Потерпевший №2 вышла из комнаты, увидел пакет в котором находился ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, взял данный ноутбук и спрятал его под одетое на нем пальто, т.е. тайно похитил данное имущество, после чего с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь в квартире по адресу: <адрес> своей знакомой Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев в руках у потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», вырвал находившийся в ее руке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Никифоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находясь в ювелирной мастерской по адресу: <адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №1, увидел, что последняя сдает сотруднику ювелирной мастерской ФИО6 принадлежащие ей золотые изделия. А именно золотую цепь 585 пробы стоимостью 2000 рублей и золотой крестик 585 пробы стоимостью 5000 рублей. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Никифоров Д.В. дождался когда Потерпевший №1 уйдет из мастерской, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут Никифоров Д.В. обратился к ФИО6 и попросил передать ему данные золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, пояснив, что передаст ювелирные изделия последней, введя таким образом ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО6, введенный в заблуждение путем обмана, передал Никифорову Д.В. золотую цепочку с золотым крестиком. После чего Никифоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Никифоров Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Никифоровым Д.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Никифорова Д.В. суд квалифицирует

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Никифоровым Д.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никифорову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Никифорова Д.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого Никифорова Д.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ судом не усматривается.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62,ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 7000 рублей, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никифорова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,ч.1 ст. 161,ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифорову Дмитрию Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову Дмитрию Владимировичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Никифорову Дмитрию Владимировичу в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета, закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, ноутбук марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности, молоток, хранящийся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г.Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате.

Судья подпись О.А.Благова

ВЕРНО

Судья:                                        О.А. Благова