Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-207/2017 | Грабеж

Дело № 1-207-2017 г.

ПРИГОВОР

03 июля 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

при секретаре Ибатуллине И. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимого Радостева А. А.,

защитника - адвоката Ульяновой Л. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

РАДОСТЕВА А.А., судимого:

.......

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Радостев А. А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение имущества Ч. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящейся в квартире ч. 1., Радостев А. А. открыто похитил сумку, принадлежащую Ч., материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось следующее имущество: ......., принадлежащие Ч. После этого Радостев А. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб в размере ....... рублей.

В судебном заседании подсудимый Радостев А. А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Радостев А. А. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ульянова Л. К. и государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, получил от Радостева А. А. в возмещение причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере ....... рублей, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Заслушав ходатайство подсудимого Радостева А. А., мнение защитника последнего, потерпевшего, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное Радостевым А. А. ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Радостев А. А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Радостева А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Радостеву А. А. наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого Радостева А. А. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи престарелой матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает Радостеву А. А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Радостева А. А. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Радостеву А. А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения целей наказания, считает возможным назначить Радостеву А. А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его семейное и материальное положение, добровольное возмещение Радостевым А. А. в полном объеме потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, а также учитывая то обстоятельство, что Радостев А. А. трудоустроен, то есть его занятость, суд приходит к выводу о возможности исправления Радостева А. А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает необходимым возложить на Радостева А. А. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом полного возмещения Радостевым А. А. причиненного потерпевшему Ч. материального ущерба, суд считает необходимым производство по предъявленному Ч. гражданскому иску о взыскании с виновного лица денежных средств в размере ....... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба прекратить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РАДОСТЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Радостеву А. А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на Радостева А. А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; а также не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Радостеву А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч. прекратить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Радостева А. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко