Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-206/2017 | Грабеж

г.Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

подсудимого Пашкова И. А.,

защитника – адвоката Бродского А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пашкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <семейное положение>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

- 10.11.2011 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2011, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28.04.2012, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2011 изменен с назначением наказания Пашкову И.А. в виде 5 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; изменен приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10.11.2011 с назначением окончательного наказания Пашкову И.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.08.2013 по отбытию срок;

- 04.12.2014 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока.

Содержащегося под стражей по данному делу с 05.03.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашков И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.02.2017 около 00 часов 30 минут Пашков И.А., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у дома № 1 по 1–й Красноармейской улице в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выбрав предметом преступного посягательства чужое имущество, подошел к ранее незнакомому <данные изъяты> К.А., держащему в правой руке пачку денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, схватил рукой за пачку денежных купюр, выхватив их из правой руки <данные изъяты> К.А., совершил открытое хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> К.А., и удерживая их при себе с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> К.А. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же – Пашков И.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05.03.2017 в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 38 минут Пашков И.А., находясь у дома 42 по набережной канала Грибоедова в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ранее незнакомого <данные изъяты> А.Г., применив к последнему физическую силу, а именно: умышленно поставил подножку и нанес рукой не менее одного удара в область затылочной части шеи <данные изъяты> А.Г., в результате чего, <данные изъяты> А.Г., испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на тротуар лицом вниз, ударившись лобной областью головы об асфальтированное покрытие, тем самым, <данные изъяты> А.Г. были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта №1169 от 05.04.2017: <список причиненных повреждений>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Применив к <данные изъяты> А.Г. насилие опасное для жизни и здоровья, Пашков И.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> А.Г., не давая возможности последнему встать с асфальта, действуя умышленно, открыто похитил из наружных карманов куртки, надетой на <данные изъяты> А.Г., следующее имущество, принадлежащего последнему:

- мобильный телефон «Флай», в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей;

- банковскую карту ПАО «Санкт-Петербург» № на имя <данные изъяты> А.Г., материальной ценности не представляющей;

- пластиковую карту зеленого цвета «Подорожник», материальной ценности не представляющей;

- наличные денежные средства в сумме 800 рублей, а всего открыто похитил имущество <данные изъяты> А.Г. на общую сумму 1 600 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, Пашков И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> А.Г. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей и легкий вред здоровью.

Подсудимый Пашков И.А. в ходе судебного разбирательства признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтвердил, что преступление было им совершено при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении по данному эпизоду, и с учетом его показаний на следствии (т.2 л.д. 20-22), оглашенных в суде в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что 17.02.2017 он находился в букмекерской конторе в районе Сенной площади в г.Санкт-Петербурге, где проиграл все имеющиеся при себе деньги. Когда вышел из букмекерской конторы в тот день, то пошел по улицам города, хотел заложить в ломбард имевшийся при себе мобильный телефон, однако в ночное время, в ночь с 17 на 18.02.2017, когда проходил у дома №1 по 1-й Красноармейской улице в Санкт-Петербурге, увидел ранее неизвестного ему <данные изъяты> К.А., который сидел на остановке общественного транспорта. В ходе дальнейшего общения с последним, он обратил внимание, как <данные изъяты> К.А. достал из кармана пачку денег и, увидев их, он (Пашков) выхватил из рук <данные изъяты> К.А. эти деньги и убежал. Когда убегал с похищенными деньгами, то выронил из кармана джинс имевшийся при себе мобильный телефон в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2». После того как пересчитал похищенные у <данные изъяты> К.А. деньги, которых было 30000 рублей, то потратил их на собственные нужды.

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Пашков И.А. свою вину полностью отрицал, давать какие-либо показания по данному преступлению отказался.

Виновность Пашкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении <данные изъяты> К.А.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> К.А., который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 199-200, 201-203), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что поздно вечером 17.02.2017 он возвращался к себе домой на метро. Доехав до станции «Технологический институт», он вышел из метро и перешел Московский проспект к остановке общественного транспорта, поскольку дальше ему надо было ехать на наземном транспорте. Из-за позднего времени, в ночь с 17 на 18.02.2017 общественный транспорт уже не ходил, и он хотел поехать домой на такси. Уже в ночное время 18.02.2017 около 00 часов 30 минут у дома 1 по 1-й Красноармейской улице Санкт-Петербурга к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, в последующем при опознании он узнал, что это был Пашков И.А., который предложил услуги такси и спросил о наличии денег, на что он (<данные изъяты>) достал из внутреннего кармана куртки пачку денежных купюр в количестве 30 штук по 1000 рублей каждая. В этот момент Пашков выхвалил у него данную пачку денег и побежал. Он начал преследовать Пашкова, после чего пробежав около 700-800 метров, он обратил внимание, как у Пашкова выпал мобильный телефон «Филипс», который он поднял. Не догнав Пашкова, он сразу же обратился с соответствующим заявлением в полицию, где передал сотрудникам полиции мобильный телефон, который выронил Пашков, после хищения у него денег. Действиями Пашкова ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для него является значительным. Уточнил, что искусственное освещение на улице, где у него были похищены деньги Пашковым было хорошим, поэтому он хорошо разглядел последнего и в последующем уверенного его опознал в отделе полиции;

- протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты> К.А., о том, что неизвестный ему молодой человек 18.02.2017 около 00 часов 30 минут у дома №1 по 1-й Красноармейской улице похитил, выхватив из рук, без применения насилия, денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей согласно которому 18.02.2017 осмотрен участок местности у дома 1 по 1-й Красноармейской улице, в ходе которого <данные изъяты> К.А. указал на автобусную остановку дома №1 по 1-й Красноармейской улице, сообщив, что именно здесь неизвестный ему мужчина похитил у него 30000 рублей, после чего указал место, где им был обнаружен мобильный телефон «Филипс», который выронил мужчин, совершивший в отношении него преступление (т.1 л.д.167-170; 171-173);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 237-239), согласно которым он пояснил, что работает оперуполномоченным в 38 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга. 18.02.2017 в отдел полиции обратился <данные изъяты> К.А., с заявлением о том, что неизвестный молодой человек около 00 часов 30 минут у дома 1 по 1-й Красноармейской улице похитил у него, выхватив из рук, денежные средства в сумме 30000 рублей. Также <данные изъяты> К.А. уточнил, что в ходе преследования молодого человека, похитившего деньги, последний выронил мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, который <данные изъяты> К.А. поднял и принес в отдел полиции. Указанный телефон с вставленной в него сим-картой оператора «Теле-2», был изъят сотрудниками полиции. В последующем в ходе оперативных мероприятий, был установлен <данные изъяты> Р.Р., в чьем пользовании находился указанный телефон «Филипс». В ходе дальнейшего установления <данные изъяты> Р.Р., и общения с ним, последний сообщил, что данный телефон «Филипс» он (<данные изъяты>) в начале февраля 2017 года дал в пользование своему знакомому Пашкову. В последующем был установлен Пашков И.А., который добровольно обратился 06.03.2017 в 38 отдел полиции с явкой с повинной, и без какого-либо давления, изложил обстоятельства хищения денежных средств <данные изъяты> К.А., совершенного в ночь с 17 на 18.02.2017 у дома 1 по 1-й Красноармейской улице в Санкт-Петербурге. Также Пашков пояснял, что действительно, когда убегал с похищенными деньгами от <данные изъяты>, то выронил мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пашков И.А. 06.03.2017, обратившись в 38 отдел полиции г.Санкт-Петербурга, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 17 на 18.02.2017, находясь у дома 1 по 1-й Красноармейской улице в Санкт-Петербурге он увидел ранее неизвестного мужчину, в ходе разговора с которым увидел у последнего наличные денежные средства, которые выхватил из рук и скрылся. После хищения денег, когда он убегал, то выронил мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, который ему (Пашкову) дал знакомый в начале февраля 2017 года (т. 2 л.д.2);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого <данные изъяты> К.А. опознал Пашкова И.А. как молодого человека, который 18.02.2017 открыто похитил у него денежные средства в сумме 30000 рублей (т.2 л.д.4-7);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> К.А. и подозреваемым Пашковым И.А., в ходе которой потерпевший <данные изъяты> К.А. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие Пашкова И.А. в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.Р. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-236), согласно которым он пояснил, что Пашков приходится ему знакомым, которому в начале феврале 2017 года он дал в пользование свой мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета (который в последующем был обнаружен потерпевшим <данные изъяты>, в ходе преследования Пашкова после хищения денег в ночное время 18.02.2017);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2», который Пашков И.А. выронил, скрываясь от <данные изъяты> К.А. после хищения денег последнего (т.1 л.д. 190-191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2» (т.1 л.д.192);

Виновность Пашкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении <данные изъяты> А.Г.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Г., который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 45-47, 50-52), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что в вечернее время 04.03.2017 он находился в кафе в доме №24 по Невскому проспекту в г.Санкт-Петербурге, где ужинал и распивал спиртное. Находясь в кафе, выпил около 250 грамм водки, чувствовал себя опьяневшим, но это не мешало ему адекватно воспринимать события и обстоятельства с его участием. В ночь с 04 на 05.03.2017 он вышел из кафе и пошел к себе домой. 05.03.2017 около 00 часов 38 минут, когда он проходил у дома 42 по набережной канала Грибоедова, к нему подошел ранее незнакомый Пашков, который попросил сигарету. Как только он угостил Пашкова сигаретой и направился в сторону своего дома, Пашков неожиданно сделал ему подножку сзади, ударив при этом в область шеи и головы, от чего он (<данные изъяты>) почувствовал физическую боль и упал лицом вниз на тротуар. От удара об асфальт он сильно ударился головой, сознание не терял, но со лба у него пошла кровь. В это же время, Пашков присел рядом с ним и начал обыскивать карманы его одежды, сказав при этом: «Лежи и не дергайся!». Все, что Пашков находил в карманах его одежды, забирал себе, при этом Пашков похитил у него: мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности; проездной билет «Единый» зеленого цвета, не представляющий материальной ценности; банковскую карту ПАО «Санкт-Петербург», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами по 100 рублей и 500 рублей. Похитив указанное имущество, Пашков встал и начал убегать. Поднявшись на ноги, он увидел, что в непосредственной близости от него находились сотрудники полиции, которые сразу же задержали напавшего на него Пашкова. В последующем он обращался за медицинской помощью в больницу, также с его участием производился осмотр места происшествия, он допрашивался следователем об обстоятельствах совершенного преступления. Уточнил, что ранее оценивал похищенный телефон в 3000 рублей, поскольку не знал его реальную стоимость, потом узнал, что аналогичный телефон, который у него похитил Пашков, стоит 800 рублей. Поэтому оценивает общую сумму похищенного у него Пашковым имущества в размере 1600 рублей;

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 05.03.2017, согласно которому <данные изъяты> А.Г. обратился во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном в отношении него преступлении неизвестным мужчиной и хищении денежных средств и мобильного телефона (т. 1 л.д. 17 )

- телефонограммой от 05.03.2017, из которой следует, что в ночное время 05.03.2017 <данные изъяты> А.Г. обратился за медицинской помощью в больницу №27 и в ходе его обследования у него были выявлены многочисленные раны в области лба (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 42 по набережной канала Грибоедова в г.Санкт-Петербурге с участием <данные изъяты> А.Г., в ходе которого был осмотрен участок местности у дома №42 по набережной канала Грибоедова в г.Санкт-Петербурге, где было совершено нападение на <данные изъяты> А.Г. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы, принадлежащие <данные изъяты> А.Г.: шарф черного цвета, карточка зеленого цвета «Подорожник», мобильный телефон «Флай» с сим-картой оператора «Мегафон» (т. 1 л.д. 21-23; 24-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотерны следующие предметы: мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон»; шарф черного цвета, пластиковая карта зеленого цвета «Подорожник», банковская карта на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признаны: мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон»; пластиковая карта зеленого цвета «Подорожник», банковская карта на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д.31);

- заключением эксперта № 1169 от 05.04.2017, согласно выводам которого у <данные изъяты> А.Г. установлены ушибленная и скальпированная раны лобной области. Эти раны не являются опасными для жизни, потребовали наложение швов, повлекли кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, описание ран как «ушибленная», «скальпированная», они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно с элементами скольжения; могли возникнуть при падении на асфальт с последующим ударом лобной областью. Учитывая локализацию повреждений в одной области, повреждения могли возникнуть при однократном травматическом воздействии. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 05.03.2017, отсутствие воспалительных изменений, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности из возникновения 05.03.2017 (т.1 л.д.63-64);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-71), согласно которым он пояснил, что работает полицейским в войсках Национальной гвардии РФ. 04.03.2017 в 20:00 он совместно с <данные изъяты> А.М. заступили на службу по патрулированию территории Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга. Около 00 часов 35 минут 05.03.2017 когда они проезжали по четной стороне набережной канала Грибоедова от Сенной площади в сторону улицы Гороховой, то обратили внимание на проходившего в районе дома №50 по ул.Гороховой мужчину, как позже им стало известна его личность – <данные изъяты>. <данные изъяты> был слегка выпившим, и за ним (за <данные изъяты>) следом, преследуя его шел еще один мужчина, как в последующем стало известно – Пашков. Данные лица привлекли внимание патруля тем, что Пашков вел себя очень подозрительно, а именно: по ходу движения, присматривался к идущему впереди <данные изъяты>, не обгонял того, подходил близко к <данные изъяты>, присматриваясь к карманам последнего. Учитывая сложившуюся ситуацию, у него (<данные изъяты>) с <данные изъяты> возникли подозрения, что Пашков намерен совершить преступление в отношении <данные изъяты>, похитить имущество последнего, в связи с чем, ими было принято решение провести наблюдение за действиями Пашкова. Находясь в непосредственной близости от <данные изъяты> и идущего следом Пашковым, он с <данные изъяты> отчетливо видели все происходящее. Учитывая, что на улице было мало людей, а возле <данные изъяты> вообще никого не было кроме Пашкова, за ними было несложно вести наблюдение и они увидели как примерено в 00 часов 38 минут, Пашков проходя у дома № 42 по набережной канала Грибоедова, нанес удар кулаком в затылок <данные изъяты>, от которого тот упал на тротуар. После чего Пашков, присев, начал обыскивать карманы одежды лежащего на асфальте <данные изъяты>. Он с <данные изъяты> поняли, Пашков совершает открытое хищение имущества <данные изъяты>, в связи с чем, сразу же проехали к месту происшествия, где сразу же на месте задержали Пашкова, который к этому времени уже находился в метрах пяти от <данные изъяты>. Встав с асфальта, <данные изъяты> подошел к ним и сообщил, что указанный мужчина – Пашков, только что ограбил его, нанеся при этом удар кулаком в затылок. После задержания Пашкова о произошедшем они сразу же доложили в дежурную часть и вызвали скорую помощь для оказания медицинской помощи <данные изъяты>, поскольку со лба <данные изъяты> текла кровь;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75), согласно которым он работает полицейским в войсках Национальной гвардии РФ. 04.03.2017 с 20:00 он совместно с <данные изъяты> Р.М. находился на службе, осуществляя патрулирование территории Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Р.М.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78), о том, что он работает оперуполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга. 05.03.2017 он находился на службе, когда в отдел полиции обратился <данные изъяты> с заявлением о преступлении, в котором сообщил, что 05.03.2017 около 00:35 у <адрес> по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге неизвестный мужчина напал на него (<данные изъяты>), ударив по голове, после чего похитил денежные средства в размере около 1000 рублей, банковскую карту, мобильный телефон. В тот же день – 05.03.2017 по подозрению в причастности к совершению данного преступления был доставлен Пашков, в ходе личного досмотра которого, в том числе были изъяты наличные денежные средства в сумме 800 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, банковская карта на имя <данные изъяты>. Объяснить происхождение обнаруженных наличных денег и банковской карты на имя <данные изъяты>, задержанный Пашков отказался;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-102), о том, что в ночное время 05.03.2017 он был приглашен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, где принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого Пашкова. Перед началом проведения личного досмотра ему, второму понятому и Пашкову был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. В ходе личного досмотра Пашкова у последнего было обнаружено и изъято среди прочих предметов: наличные денежные средства в размере 800 рублей, разными купюрами, а также банковская карта на имя <данные изъяты>, объяснить происхождение которых Пашков отказался. По результатам проведения личного досмотра Пашкова, был составлен соответствующий протокол, в котором Пашков отказался расписываться, о чем была сделана запись в данном протоколе. Он со вторым понятым ознакомились и расписались в указанном протоколе, при этом ни от кого из них каких-либо заявлений и замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> С.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97), о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, где принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого Пашкова. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> А.П.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Ч.Х., который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает следователем в УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга. 05.03.2017 в ночное время он находился на службе, когда в дежурную часть поступило сообщение о совершенном нападении на <данные изъяты> и хищении имущества последнего. По подозрению в совершении данного преступления в дежурную часть также был доставлен Пашков. Он (<данные изъяты>) сразу же в составе следственно-оперативной группы выехал для проведения осмотра места происшествия по адресу набережная канала Грибоедова дом 42, где в присутствии понятых и с участием заявителя <данные изъяты> был произведен осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра были обнаружены часть личных вещей <данные изъяты>, которые у него похитили. В ту же ночь – 05.03.2017 им было возбуждено уголовное дело в отношении Пашкова, после чего им сразу же был допрошен <данные изъяты> в качестве потерпевшего, который дал показания изобличающие Пашкова в совершенном преступлении. В ходе общения с <данные изъяты> и при проведении следственных действий с участием последнего, он обратил внимание на то, что от <данные изъяты> исходил запах алкоголя, при этом <данные изъяты> пояснил ему, что действительно перед нападением на него, он (<данные изъяты>) находился в кафе, где употреблял спиртное, однако выпил не много и это не мешает ему принимать участие в следственных действиях и давать показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также пояснил, что проведение следственных действий в ночное время, в том числе с участием потерпевшего <данные изъяты> было вызвано следственной необходимостью и их проведение не терпело отлагательств, поскольку было совершено тяжкое преступление, в ночное время, лицо причастное к его совершению, было задержано на месте преступления, следствие планировало выходить в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Пашкову в виде заключения под стражу, в связи с чем, следственные органы были ограничены во времени по сбору доказательств, подтверждающих причастность Пашкова к совершенному преступлению в отношении <данные изъяты>.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Румяцевым А.Г. и подозреваемым Пашковым И.А., в ходе проведения которой, потерпевший <данные изъяты> А.Г. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Пашкова И.А. в совершенном преступлении (т.1 л.д.112-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Р.М. и подозреваемым Пашковым И.А., в ходе проведения которой, свидетель <данные изъяты> Р.М. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Пашкова И.А. в совершенном преступлении (т.1 л.д.115-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> А.С. и подозреваемым Пашковым И.А., в ходе проведения которой, свидетель <данные изъяты> А.С. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Пашкова И.А. в совершенном преступлении (т.1 л.д.118-120).

- рапортом, составленным сотрудником полиции <данные изъяты> Р.М., о том, что 05.03.2017 в 00 часов 40 минут по подозрению в хищении имущества <данные изъяты> А.Г. у дома 42 по набережной канала Грибоедова в г.Санкт-Петербурге был задержан Пашков И.А. (т.1 л.д.82);

- протоколом личного досмотра Пашкова И.А., согласно которому 05.03.2017 в период с 05:30 до 05:45 был произведен личный досмотр Пашкова И.А., в ходе которого у последнего среди прочих предметов, было обнаружено и изъято: пластиковая карта банка «Санкт-Петербург» на имя <данные изъяты> А., денежные средства в сумме 800 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, а также три карты букмекерских компаний (т.1 л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, а также три карты букмекерских компаний, изъятые в ходе личного досмотра Пашкова (т.1 л.д.86-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признаны денежные средства в сумме 800 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей (т.1 л.д. 90).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку ранее потерпевшие с подсудимым знакомы не были, как свидетели так и потерпевшие в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вина подсудимого Пашкова И.А. в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> К.А., установлена совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты>, который пояснил об обстоятельствах хищения в ночное время 18.02.2017 денежных средств ранее незнакомым Пашковым, который подойдя к нему, выхватил у него из рук 30000 рублей, после чего скрылся с похищенными деньгами, при этом убегая, Пашков выронил имевшийся при нем телефон, который в последующем <данные изъяты> передал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты> А.А., который пояснил об обстоятельствах обращения <данные изъяты> в полицию с заявлением о совершенном преступлении, последующим проведении оперативных мероприятий, в ходе которых был установлен собственник телефона, который потерял Пашков, убегая от <данные изъяты>, а также об обстоятельствах обращения Пашкова в отдел полиции с явкой с повинной по данному преступлению; показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил об обстоятельствах передачи своего мобильного телефона, который был обнаружен потерпевшим <данные изъяты>, в пользование Пашкову; признательными показаниями подсудимого Пашкова, его явкой с повинной, а также исследованными выше письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Представленными доказательствами также нашло свое подтверждение нападение Пашковым 05.03.2017 на <данные изъяты> в целях хищения имущества последнего, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку об этом свидетельствует направленность умысла и характер действий Пашкова при совершении преступления, а именно: Пашков, в ночное время 05.03.2017 выбрав объектом преступного посягательства <данные изъяты>, преследовал его непродолжительное время, после чего, находясь у <адрес> по набережной канала Грибоедова в г.Санкт-Петербурге, выбрав подходящий момент, умышленно поставил подножку и нанес рукой не менее одного удара в область затылочной части шеи <данные изъяты>, от чего последний упал на тротуар лицом вниз, ударившись лобной областью головы об асфальт. Дальнейшие действия Пашкова, также свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>, поскольку как только последний упал на асфальт, Пашков, не давая возможности <данные изъяты> встать, открыто похитил из наружных карманов куртки, надетой на <данные изъяты> личные вещи последнего. Также суд считает, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами применение Пашковым насилия, опасного для жизни и здоровья <данные изъяты>, поскольку, согласно заключению эксперта №1169 от 05.04.2017 в ходе судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, у последнего были выявлены: ушибленная и скальпированная раны лобной области, не являющиеся опасными для жизни, потребовавшие наложения швов, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Вина подсудимого Пашкова И.А. в совершении разбоя в отношении <данные изъяты> А.Г., установлена совокупностью вышеизложенных доказательств: как показаниями потерпевшего <данные изъяты>, так показаниями свидетелей <данные изъяты> Р.С., <данные изъяты> А.С., являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления в отношении <данные изъяты>, и задержавших Пашкова в ночное время 05.03.2017 на месте преступления; показаниями свидетелей <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> С.И., которые принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Пашкова, после его задержания, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у <данные изъяты> денежные средства в размере 800 рублей, а также банковская карта на имя <данные изъяты>; а также исследованными выше письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшего <данные изъяты> А.Г., просил изменить предъявленное органами предварительного следствия обвинение Пашкову И.А., в части изменения стоимости похищенного у потерпевшего <данные изъяты> А.Г. мобильного телефона «Флай», в корпусе черного цвета, с 3 000 рублей на 800 рублей, на что подсудимый и защитник не возражали.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства вины Пашкова И.А. по совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении <данные изъяты> А.Г., доводы стороны обвинения и защиты, суд считает, что органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана верно, в то же время, с учетом уточненных в судебном заседании показаний потерпевшего <данные изъяты> А.Г., о том, что ранее он оценивал похищенный телефон в 3000 рублей, поскольку не знал его реальную стоимость, а потом узнал, что аналогичный телефон, который у него похитил Пашков, стоит 800 рублей, суд соглашается с доводами стороны обвинения, о необходимости изменения стоимости похищенного у потерпевшего <данные изъяты> А.Г. мобильного телефона «Флай», в корпусе черного цвета, с 3 000 рублей на 800 рублей.

При этом оценивая довод стороны защиты о том, что потерпевший <данные изъяты> К.А. способствовал совершению преступления тем, что сам демонстративно достал пачку денег, которую Пашков И.А. в последующем похитил, суд признает его недостоверным, поскольку судом не установлено какого-либо аморального поведения со стороны потерпевшего <данные изъяты> К.А., либо провоцирующих действий со стороны последнего которые могли бы спровоцировать совершение преступление в отношении него Пашковым.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении процессуальных действий с участием потерпевшего <данные изъяты> И.А., а именно о нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе потерпевшего <данные изъяты> Р.А., а также при осмотре места происшествия с его участием в ночное время, суд также считает несостоятельными. Положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ, устанавливают, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Исходя из обстоятельств совершенного в ночное время преступления в отношении <данные изъяты>, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании следователя <данные изъяты> Ч.Х., судом установлено, что проведение следственных действий в ночное время, в том числе с участием потерпевшего <данные изъяты> было вызвано следственной необходимостью и их проведение не терпело отлагательств, поскольку было совершено тяжкое преступление, в ночное время, лицо причастное к его совершению - Пашков, был задержан на месте преступления, следствие планировало выходить в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Пашкову в виде заключения под стражу, в связи с чем, следственные органы были ограничены во времени по сбору доказательств, подтверждающих причастность Пашкова к совершенному преступлению в отношении <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает, что все следственные и процессуальные действия, по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> А.Г., проведенные в ночное время, в том числе, с участием потерпевшего <данные изъяты> А.Г., полностью соответствуют требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полностью доверяет показаниям потерпевших <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> А.Г., вышеперечисленных свидетелей, признательным показаниям подсудимого Пашкова И.А. по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> К.А., письменным доказательствам, находит их правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, и полагает вину Пашкова И.А. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пашкова И.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении данного преступления.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно: Пашков И.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит; холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не работает; имеет регистрацию в Новгородской области, где на протяжении длительного периода времени не проживает, фактически проживал в г.Санкт-Петербурге не имея постоянного места жительства и регистрации; согласно сведениям из МОМВД России «Новгородский» Пашков И.А. по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, является лицом, уклоняющимся от административного надзора, по месту жительства в Новгородской области не проживает; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Пашков И.А., как в период обследования, так и в период инкриминируемых ему действий, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пашков И.А. не нуждается, наркозависимым лицом не является и в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

В то же время Пашков И.А. ранее неоднократно судим (10.11.2011 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 04.12.2014 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ). Данные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал срок за совершение аналогичных преступлений против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания Пашкову И.А. суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Пашков А.И. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Пашковым А.И. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление Пашкова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому Пашкову И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в качестве дополнительного наказания штраф, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

Местом отбывания наказания, в виде лишения свободы Пашкову И.А. следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим <данные изъяты> К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пашкова И.А. причиненного им материального ущерба, на сумму похищенного имущества – в размере 30000 рублей, который не оспаривался подсудимым.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение подсудимым Пашковым И.А. денежных средств <данные изъяты> К.А. в размере 30000 рублей, то исковые требования о возмещении имущественного вреда потерпевшего <данные изъяты> К.А. подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», пластиковую карту «Подорожник», пластиковую карту банка «Санкт-Петербург» на имя <данные изъяты> А.Г., денежные средства в размере 800 рублей, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему <данные изъяты> А.Г., оставить по принадлежности освободив от обязанности их дальнейшего хранения; мобильный телефон «Филлипс» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», переданный в ходе предварительного следствия свидетелю <данные изъяты> Р.Р., оставить по принадлежности освободив от обязанности его дальнейшего хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Признать Пашкова И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пашкову И.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного по данному приговору Пашкову И.А. наказания исчислять со дня вынесения приговора – 26.06.2017, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Пашкова И.А. по настоящему делу с 05.03.2017 (со дня фактического задержания) по 25.06.2017.

Меру пресечения Пашкову И.А. – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Пашкова И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты> К.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», пластиковую карту «Подорожник», пластиковую карту банка «Санкт-Петербург» на имя <данные изъяты> А.Г., денежные средства в размере 800 рублей, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему <данные изъяты> А.Г., оставить по принадлежности освободив от обязанности их дальнейшего хранения; мобильный телефон «Филлипс» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», переданный в ходе предварительного следствия свидетелю <данные изъяты> Р.Р., оставить по принадлежности освободив от обязанности его дальнейшего хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.