Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-205/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 30 июня 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Даниловой Л.Ф., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Логачёва А.А. и его защитника – адвоката Гончарова К.А., представившего удостоверение и ордер, выданный а/к № 5 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логачёва Александра Анатольевича, 7 октября 1970 года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом гор. Краснодара по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ясенево гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Логачёв А.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

так он (Логачёв А.А.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогатиться, выхватил из рук у ранее незнакомого ему ФИО8 мобильный телефон марки «Флай IQ440-Black» стоимостью 4 890 рублей 00 копеек. Завладев мобильным телефоном марки «Флай IQ440-Black» стоимостью 4 890 рублей 00 копеек, принадлежащим ФИО8, Логачев А.А., во исполнение своего преступного умысла, удерживая вышеуказанный мобильный телефон при себе, осознавая, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий, с места преступления попытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, причинив, тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 890 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Логачёв А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, он находился рядом с <адрес>, где познакомился с потерпевшим ФИО10 и его другом. ФИО11 и его друг стояли на остановке и распивали текилу, предложили Логачёву выпить с ними. Логачев пил свой напиток – коктейль «Ягуар». Когда спиртное закончилось Логачёв на свои денежные средства приобрёл у таксиста еще виски, сигареты и коктейль «Ягуар». Они продолжили распитие спиртных напитков, после чего друг ФИО12 ушел. Когда спиртное допили, ФИО13 попросил у Логачёва 2000 рублей в долг под залог своего мобильного телефона и Логачёв согласился. В ходе беседы Логачёв понял, что ФИО14 нетрадиционной сексуальной ориентации, что шокировало Логачёва и он попытался уйти от ФИО15. Логачёв был сильно пьян, его движения были вялыми, смог сделать несколько шагов и его сразу задержали сотрудники полиции в гражданской одежде. Умысла на хищение мобильного телефона у Логачёва не было, так как при себе имелись денежные средства и территория <адрес> является особо охраняемым объектом, где ведется видеонаблюдение.

Виновность подсудимого Логачёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой возвращался с корпоративной вечеринки, решили погулять и направились в сторону <адрес>. С собой у них была бутылка текилы, около 00:00 часов они подошли к остановке, расположенной недалеко от <адрес> и стали распивать алкоголь. Затем к ним подошел Логачёв, у которого при себе была банка алкогольного коктейля «Ягуар» и они предложили ему выпить вместе с ними. После того, как допили алкоголь, все втроем направились на <адрес>, но вскоре коллега по работе уехал домой, а он совместно с Логачёвым решили еще погулять. Спустя некоторое время ФИО16 решил позвонить и узнать доехал ли его коллега до дома и когда достал мобильный телефон, Логачёв резко выхватил его из рук ФИО17 и побежал. ФИО18 побежал за Логачёвым и стал громко кричать, чтобы он остановился и отдал ему телефон, но Логачёв не реагировал. Затем Логачёв был остановлен сотрудниками полиции, ФИО19 сообщил им о произошедшем и они вместе проследовали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции ОП Китай-город гор. Москвы, который показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка на <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут их внимание привлек незнакомый мужчина, оказавшийся Логачёвым, который убегал от другого мужчина, оказавшегося ФИО20. Расстояние между ними было около 15-20 метров. При этом ФИО21 громко кричал, требовал Логачёва остановиться и вернуть телефон. Совместно с сотрудником полиции ФИО22 они остановили Логачёва и для выяснения обстоятельств происшедшего доставили его в отдел полиции. ФИО23 пояснил им, что Логачёв выхватил у него из рук мобильный телефон и пытался с ним скрыться;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции ОП Китай-город гор. Москвы, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут в отдел полиции Китай-город был доставлен Логачёв. ФИО24 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Логачёва, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Флай». Также у Логачёва были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые не изымались. По поводу изъятого телефона Логачёв сообщил, что телефон принадлежит ему, при этом не смог назвать марку мобильного телефона. Также ФИО25 был составлен протокол досмотра в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями Логачёва А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ покушение на грабеж признает в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> <адрес> выхватил мобильный телефон из рук ранее неизвестного ему мужчины, с которым совместно распивал спиртные напитки, затем он пытался с данным телефоном скрыться. Он убегал от мужчины по <адрес> пока не был задержан сотрудниками полиции. Он слышал, как мужчина кричал ему вслед просьбы остановиться и вернуть ему телефон, какие именно фразы он выкрикивал, он не помнит. Более точных обстоятельств он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 73-75).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Логачёва А.А. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Флай», стоимостью 5000 рублей (л.д. 2);

- рапортами сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании и доставлении Логачёва А.А. в дежурную часть ОП Китай-город (л.д. 3-4);

- протоколом личного досмотра Логачёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Флай», принадлежащий ФИО8 (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «Флай», кассовый и товарный чеки, подтверждающие принадлежность мобильного телефона ФИО8, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Флай», изъятый у Логачёва А.А., признанный по делу вещественным доказательством (л.д. 49-50);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ <адрес> клиническая больница № им. ФИО9, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому Логачёву А.А. деянию, признаком временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики Логачёв А.А. не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Логачёв А.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состоянии психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Логачёв А.А. не нуждается (л.д. 98-100).

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, позволяет прийти к выводу о том, что виновность Логачёва А.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана. Действия подсудимого Логачёва А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Логачёв А.А. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт совершенного Логачёвым А.А. покушения на грабёж подтверждается тем обстоятельством, что действия Логачёва А.А. носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего, который требовал остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон.

Оценивая показания подсудимого Логачёва А.А., отрицающего умысел и сам факт хищения мобильного телефона, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется.

Доводы Логачёва А.А. о допущенных в ходе расследования уголовного дела множественных нарушениях уголовно-процессуального закона, о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, о сфабрикованности уголовного дела, суд признает несостоятельными. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие признаков совершенного Логачёвым А.А. преступления. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными суд признает доводы Логачёва А.А. о нарушении дознавателем в ходе расследования уголовного дела его конституционных прав, что по мнению подсудимого выразилось в не разрешении дознавателем заявленных Логачёвым А.А. ходатайств, напротив согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, все поступившие дознавателю ходатайства были рассмотрены им по существу, отказывая в удовлетворении части заявленных ходатайств, дознавателем были вынесены мотивированные постановления, при этом отказ в удовлетворении заявленных Логачёвым А.А. ходатайствах не отразился на полноте, всесторонности и объективности проведенного по делу расследования. Постановления вынесены надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, которой наделен дознаватель в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

Судом в основу обвинительного приговора положено заключение комиссии экспертов, согласно которому Логачёв А.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состоянии психики не обнаруживает, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии убедительными, выводы экспертов, - обоснованными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность членов комиссии у суда не вызывает сомнений.

Доводы подсудимого Логачёва А.А. о нарушении дознавателем порядка хранения вещественных доказательств, суд признает надуманными и необоснованными, поскольку передача на ответственное хранение потерпевшему осмотренных в ходе производства дознания и признанных вещественными доказательствами по делу предметов, принадлежащих потерпевшему ФИО8, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении меры наказания подсудимому Логачёву А.А. суд учитывает данные о личности Логачёва А.А., отсутствие по настоящему уголовному делу реального ущерба, подлежащего возмещению, что признает обстоятельством, смягчающим наказание, но в тоже время, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Логачёвым А.А. преступления, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Первомайского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений и соответственно обстоятельством, отягчающим наказание, считает целесообразным назначить Логачёву А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Логачёва А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому с учетом положений ст.ст. 58, 68 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Флай», коробку от мобильного телефона «Флай», товарный и кассовые чеки, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 (л.д. 45-48, 51-54) – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Логачёва Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Логачёву А.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Логачёву А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Флай», коробку от мобильного телефона «Флай», товарный и кассовые чеки, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО26. (л.д. 45-48, 51-54) –возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: