Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-197/2015

Уг. д. № 1-197/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     01 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Карпова А.И.,

защитника – адвоката Ибрагимова А.К.,

подсудимого Цоя С.А.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРПОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего водителем экспедитором «Пицца Папа Джонс», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ЦОЯ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына 2008 года рождения, работающего в ООО «Наяда» монтажником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси 77257» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему Цоем С.А., направленный на совершение хищения имущества принадлежащего АО «Дикси Юг». Во исполнение намеченного преступного деяния, действуя согласно достигнутой между соучастниками договоренности о распределении ролей в группе, в то время как ФИО4 похитил со стеллажа с товаром одну бутылку водки «Путинка Вездеход мягкая», емкостью 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 158 рублей 30 копеек, ФИО3 стоял в непосредственной близости от соучастника и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Цоя С.А. о возможной опасности. В продолжение намеченного преступного деяния ФИО4 спрятал похищенную бутылку водки «Путинка Вездеход мягкая», емкостью 0,5 литра себе под куртку. После чего, не обращая внимания на законные требования работников магазина «Дикси 77257» АО «Дикси Юг» о возврате похищенного имущества, и осознавая, что их преступные действия стали очевидными сотрудникам магазина, ФИО3 совместно с соучастником Цоем С.А., покинули помещение указанного магазина, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили магазину «Дикси 77257» АО «Дикси Юг» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 после совершения вышеописанного преступления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от магазина «Дикси 77257» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, имея умысел на открытое хищение имущества вышеописанного магазина, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают находящиеся на улице около выхода сотрудники магазина, демонстративно прошел внутрь торгового помещения магазина «Дикси 77257» АО «Дикси Юг», где со стеллажа открыто похитил одну бутылку виски «Вильямс Лоусонс», емкостью 0,7 литра, стоимостью без учета НДС 631 рубль 44 копейки, вместе с которой покинул помещение торгового помещения и вышел на улицу. Во исполнение намеченного преступного деяния ФИО3, не реагируя на законные требования работников магазина о возврате имущества, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил «АО «Дикси Юг», материальный ущерб на сумму 631 рубль 44 копейки.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, признают себя полностью виновными в совершении преступлений.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия надлежит квалифицировать:

-ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-Цоя – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на собственность, конкретные обстоятельства дела, включая роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, каждый из которых вину признал, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей: в том числе наличие иждивенцев; суд учитывает и положительные характеристики подсудимых, считая возможным тем не менее назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, у Цоя смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, инвалидности.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не усматривает случайного стечения обстоятельств в совершении рассматриваемых преступлений.

Явка с повинной были написана ФИО3 после его задержания сотрудниками полиции, когда у правоохранительных органов имелись конкретные сведения о совершении им преступлений в условиях очевидности, в связи с чем признана таковой в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может, равно как не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления, совершенного в присутствии многочисленных лиц. Само по себе раскаяние и полное признание вины уже учитываются судом в рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Остальные смягчающие обстоятельства, указанные защитой, учитываются судом как характеристики личностей подсудимых, условий жизни подсудимых и их семей.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимых, впервые совершивших преступления, раскаявшихся в содеянном, возможно без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, равно как и не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАРПОВА ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

-ч.1 ст. 161 УК РФ – с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца.

Признать ЦОЯ ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать каждого осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко