Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-191/2014

Уг.д. №1-191/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва    28 июля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Леонтьева И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неженатого, работающего штукатуром-маляром, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Коптево <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 15%, наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка, открыто похитил с шеи ФИО2 принадлежащую последней золотую цепочку 585 пробы, весом 39 граммов, стоимостью 108 000 рублей 00 копеек, затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления начал скрываться, при этом потерпевшая ФИО2 попыталась пресечь его преступные действия, окрикнув последнего с просьбой вернуть похищенное имущество, однако ФИО3, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей и свидетелей, сбросив похищенное ранее им имущество, с места совершения преступления продолжил скрываться, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, тем самым ФИО3 причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к потерпевшей, попросил у нее 20 рублей, на ее отказ сорвал золотую цепочку и побежал. Услышав крики, он испугался и выкинул цепочку, однако впоследствии его задержали.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она подошла с внуком к киоску, в котором хотела купить журнал. Подошел подсудимый ФИО3, которого она знала, и попросил 20 рублей. Она отказала. Тогда он сорвал с нее золотую цепочку и побежал. Она видела, как он бежит с болтающейся цепочкой, но не смогла его догнать. Позже ей сообщили, что ФИО3 задержали. На месте задержания она узнала от ФИО3, что он выбросил цепочку. Она не согласна со стоимостью похищенного, поскольку цепочка была редкая, середины 50-х годов, стоит 300 000 рублей. Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшей, данных ранее, (л.д.82-84) следует, что она согласна с оценкой стоимости цепочки 108 000 рублей. Относительно данных показаний потерпевшая пояснила, что подписала их, поскольку иначе в деле бы оказалась справка из ломбарда со стоимостью цепочки 30 000 рублей. У нее не было выбора.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

-заявление ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между домами 9 и 11 (л.д.5);

-рапорт об обнаружении признаков преступления УУП Отдела МВД России по району Коптево <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.19);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблица, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 9 по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-13)

-протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21)

-справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость золотой цепочки весом 39 граммов 585 пробы плетение «бисмарк» ручной работы – составляет 108 000 рублей (л.д.80-81).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступных действий ФИО3, самого ФИО3, полностью подтвердившего обстоятельства совершения им преступления, а также письменными материалами дела, на основании которых установлена стоимость похищенного имущества и обстоятельства задержания ФИО3.

Все доказательства по делу согласуются между собой, непротиворечивы. С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не видит оснований не доверять представленной справке о стоимости имущества, толкует все сомнения в стоимости имущества в пользу подсудимого.

Кроме того, как следует из ранее оглашенных показаний потерпевшей, она со стоимостью имущества, установленной в ходе дознания, согласилась. В настоящее время доводы потерпевшей о причинах такого согласия не приводят суд к выводу о возможности иной оценки похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая данные о смерти родственников, а также состояние здоровья, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения открытого хищения имущества, суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом данных о личности виновного суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ к нему применены быть не могут.

        Согласно ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в колонии-поселении достигнуты быть не могут, с учетом данных о личности ФИО3.

        Рассматривая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд с учетом признания иска подсудимым в части материального ущерба и частично – морального вреда, считает сами по себе требования обоснованными. Вместе с тем, учитывая установленный с учетом всех обстоятельств размер похищенного, суд снижает размер возмещения материального ущерба до 108 000 рублей.

        Потерпевшей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевшие, то есть лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

        Факт причинения морального вреда потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что преступление совершено открыто, в присутствии малолетнего внука, что действительно, как полагает суд, причинило потерпевшей моральные страдания, в том числе, с учетом опасений за жизнь и здоровье родственника. Суд оценивает характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (в том числе возраст и состояние здоровья) и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считая, что размер моральной компенсации подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 рублей.

        Заявленное требование о компенсации расходов на представителя также подлежит удовлетворению с учетом положений ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ. Расходы подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде ОДНОГО года ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

    Гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 108 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в пользу потерпевшей – в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко