Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-176/2013

Уг. д. № 1-176/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     27 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Бабаджанова М.А.,

защитника – адвоката Кононовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАБАДЖАНОВА ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанов М.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь напротив <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил с лавки павильона остановки общественного транспорта «Станция метро Петровско-Разумовская» дамскую кожаную сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО7, в которой находились духи «Ланком», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа N95», стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 1138 рублей, после чего с похищенным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, намереваясь причинить своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 8638 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как примерно в 3-х метрах от места совершения преступления был задержан ФИО8

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО9 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – у подсудимого есть больная мать, которой он помогает материально, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом обстоятельств дела невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в колонии-поселении достигнуты быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БАБАДЖАНОВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: все похищенное имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшей, оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко