Уг.д. №1-172/15, пр. 148703
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 июня 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М. В.,
подсудимого Кадирова А. К.,
защитника - адвоката Михайлова О. И., представившего удостоверение № 4376 и ордер № 1328 от 01 июня 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кадирова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, со слов женатого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работавшего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в Тимирязевском лесопарке, расположенном напротив <адрес> по улице <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон торговой марки «Самсунг», модели «Win i8552», серого цвета, имей: №, стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле черного цвета, выполненном из кожи, не представляющем материальной ценности, также в мобильном телефоне находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности для последней: оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером 8-917-507-21-00 с нулевым балансом на счету, и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с нулевым балансом на счету, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и показал, что он преступления не совершал, телефон не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по Тимирязевскому лесопарку, когда встретил женщину с ребенком, которой он принес, по просьбе последней, один пакет угля, а также оставил ей номер мобильного телефона, для того, чтобы она смогла ему позвонить и сообщить, если ей нужен будет еще уголь. Около выхода из лесопарка, его окликнул мужчина, из компании, состоящей из трех людей (одной из которых была потерпевшая). Мужчина пригласил его присоединиться к ним, а именно, чтобы он с ними посидел и пообщался. Подойдя к ним, ему предложили выпить водки, на что он согласился. Далее потерпевшая, попросила его сходить в магазин и купить одноразовую посуду, при этом дав ему денежные средства в размере 100 рублей. Он сходил в магазин, купил там одноразовую посуду, также на свои денежные средства он купил себе пиво. Когда он вернулся, они пожарили шашлыки, и потерпевшая вновь попросила его сходить в магазин купить спиртное, что он и сделал. Посидев с компанией еще немного, он ушел от них. Спустя непродолжительное время ему на мобильный телефон позвонила вышеуказанная женщина, которой он дал свой номер телефона. Женщина пригласила его, сказав, что у нее есть к нему разговор и назвала адрес, по которому необходимо подойти: <адрес>. Он пошел в назначенное место. Находясь на месте, к нему подошли ранее ему неизвестные, двое мужчин и потерпевшая с мужчиной из вышеуказанной компании, с которой он жарил шашлыки, которые, удерживая его, стали требовать, чтобы он им отдал какой-то телефон. После чего они вызвали сотрудников полиции, и он был доставлен в отдел полиции.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
данными в судебном заседании показаниями:
- потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вместе с ФИО6 и ФИО7 в Тимирязевском лесопарке собирали находящийся рядом сухой хворост, для того, чтобы разжечь костер. В этот момент, примерно в 18 часов 30 минут, к ним подошел ранее ей неизвестный подсудимый, который сказал, что у него есть угли и он хочет им помочь в розжиге костра, на что они согласились и, через несколько минут, он принес им бумажный мешок с углем и стал помогать разжигать огонь. Затем они стали жарить шашлыки и общаться. В процессе общения ФИО2 им рассказывал, как тяжело ему живется в России, рассказывал о своих семейных проблемах. Для того, чтобы немного разрядить обстановку, она достала из сумки свой мобильный телефон и, включив музыку, положила его рядом с собой на бревно, на котором сидела. К концу вечера примерно в 22 часа 00 минут, она подошла к ФИО6 и ФИО7 и сказала, что пора собираться домой. Встав с бревна, расположенного у костра, при этом оставив свой мобильный телефон на бревне, рядом с которым на корточках сидел подсудимый, она подошла к ФИО6 и ФИО7, и в этом момент, она увидела, как ФИО2, вставая в полный рост, правой рукой хватает с бревна ее мобильный телефон и бежит мимо костра по другую сторону от них, мимо входа (выхода) в Тимирязевский лесопарк и далее в левую сторону от вышеуказанного входа. Вместе с ней это увидели ФИО6 и ФИО7, которые, как и она, стали кричать ему в след, требуя, чтобы он вернул телефон. Подсудимый, обернувшись и посмотрев на них, побежал еще быстрее, после чего ФИО7 побежал следом за ним, однако догнать его не смог, так как споткнулся и упал, повредив ногу. Возле входа (выхода) в Тимирязевский лесопарк ФИО7 сказал, что продолжить движение он не может, так как у него очень болит нога, в связи с чем, они попросили проходящих мимо них прохожих, а именно женщину с ребенком и мужчину (ФИО9 и ФИО8), помочь им перевести через железнодорожное полотно ФИО7, на что они согласились. Пока они шли, ФИО9 и ФИО8 поинтересовались у них, что с ним случилось, и они рассказали о случившемся, что ФИО7 повредил ногу, когда бежал за мужчиной, который похитил у нее мобильный телефон, и они рассказали об обстоятельствах, при которых познакомились с подсудимым, также описали приметы ФИО2, на что ФИО8 сказала, что знает этого мужчину, так как он тоже предлагал им угли для костра, также она указала, что взяла у него номер мобильного телефона для того, чтобы он принес ей уголь. Она, в свою очередь, попросила набрать его номер, и договориться с ним о встрече, чтобы его задержать и забрать у него свой мобильный телефон. ФИО8 позвонила ему и договорилась с ним о встрече у <адрес>. Они направились по вышеуказанному адресу, куда через какое-то время пришел ФИО2, который открыто, похитил у нее мобильный телефон. Затем он ими был задержан, и они вызвали полицию. Пока они ждали полицию, он их просил его отпустить, говоря, что вернет ее телефон, и что похищенный им телефон он оставил в бытовке, однако по приезду сотрудников полиции он стал все отрицать. После чего они были доставлены в дежурную часть отдела полиции, где ею было написано заявление и дано объяснение по данному факту. Также пояснила, что с того момента, как ФИО2 похитил ее телефон - около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как они ему позвонили и задержали примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на встречу, прошло около одного часа;
- свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО5 находились в лесопарке, когда примерно в 18 часов 30 минут к ним подошел ранее ему неизвестный ФИО2 Подсудимый сказал, что у него есть угли и он хочет им помочь в розжиге костра, на что они согласились, и через несколько минут он принес им бумажный мешок с углем и стал помогать разжигать огонь. Затем они стали жарить шашлыки и общаться. В процессе общения ФИО2 им рассказывал, как тяжело ему живется в России, рассказывал о своих семейных проблемах. В процессе общения ФИО5 достала из сумки свой мобильный телефон, который положила рядом с собой на бревно, на котором сидела. К концу вечера примерно в 22 часа 00 минут, в тот момент, когда они, стоя с ФИО7, разговаривали у костра, повернувшись лицом к ФИО5 и подсудимому, который сидел на корточках рядом с ней у бревна, и в то время, когда ФИО5, встав с бревна, подошла к ним, он увидел как подсудимый, вставая в полный рост, правой рукой хватает с бревна ее мобильный телефон и бежит мимо костра по другую сторону от них, мимо входа (выхода) в Тимирязевский лесопарк. Вместе с ним это увидели ФИО7 и ФИО5, которые также стали кричать ему вслед, требуя, чтобы он остановился и вернул телефон. ФИО2, обернувшись и посмотрев на них, побежал еще быстрее, после чего за подсудимым побежал ФИО7, продолжая при этом кричать ему, требуя остановиться и вернуть телефон, однако догнать его не смог, так как споткнулся и упал, повредив ногу. Он же, в свою очередь, кричал ФИО2, чтобы он остановился и вернул телефон. Возле входа (выхода) в Тимирязевский лесопарк ФИО7 сказал, что продолжить движение он не может, так как у него очень болит нога, в связи с чем, они попросили проходящих мимо ФИО9 и ФИО8, помочь им перевести через железнодорожное полотно ФИО7 В ходе того, пока они переносили ФИО7 через железную дорогу, они рассказали об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшей, и описали приметы похитителя, и ФИО8 сказала, что знает его и у нее есть его телефон. ФИО5 попросила набрать номер ФИО2 и договориться с ним о встрече, чтобы его задержать и забрать у него мобильный телефон. ФИО8 позвонила ФИО2 и договорилась с ним о встрече у <адрес>. Затем они направились по вышеуказанному адресу, куда через какое-то время пришел ФИО2, который открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон, и который был ими задержан, после чего, до приезда сотрудников полиции не отрицал того факта, что похитил телефон, который предлагал вернуть, но не вызывать полицию;
оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей:
- ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевском лесопарке они с ФИО5 и ФИО6 жарили шашлыки, когда к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который выглядел следующим образом: азиатской внешности, на вид 30-35 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, который был одет в болоньевую куртку, в светлые джинсы. Мужчина сказал, что у него есть угли и он хочет им помочь в розжиге костра, на что они согласились, и через несколько минут он принес им бумажный мешок с углем и стал помогать разжигать огонь. Затем они стали жарить шашлыки и общаться. В процессе общения он им рассказывал, как тяжело ему живется в России. В процессе общения ФИО5 достала из сумки свой мобильный телефон, и, включив на нем музыку, положила рядом с собой на бревно, на котором сидела. К концу вечера примерно в 22 часа 00 минут, в тот момент, когда они, стоя с ФИО6, разговаривали у костра, повернувшись лицом к ФИО5 и мужчине, который сидел на корточках рядом с ней у бревна, когда ФИО5, встав с бревна, расположенного у костра, при этом оставив свой телефон на бревне, подошла к ним, сказав, что нужно собираться, он увидел как мужчина, вставая в полный рост, правой рукой хватает с бревна ее мобильный телефон и бежит мимо костра по другую сторону от них, мимо входа в лесопарк и далее в левую сторону от вышеуказанного входа. Вместе с ним это увидели ФИО6 и ФИО5, которые, как и он, стали кричать ему в след, требуя, чтобы он остановился и вернул телефон. Мужчина, обернувшись и посмотрев на них, побежал еще быстрее, после чего он, понимая, что он похищает ее телефон, побежал следом за ним, однако догнать его не смог, так как, пробежав примерно 20 метров, споткнулся и упал, повредив ногу. Возле выхода из Тимирязевского лесопарка он не смог дальше двигаться, так как, опираясь на больную ногу, у него были сильные боли. В этот момент они увидели, что к выходу идет компания людей, состоящая из одной женщины с ребенком и мужчины. ФИО5 попросила их помочь перевести его через железнодорожное полотно, так как самостоятельно идти он не мог, на что они согласились. Пока они шли, мужчина с женщиной поинтересовались у них, что с ним случилось, они рассказали о случившемся, что он повредил ногу, когда бежал за мужчиной, который похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, так же они рассказали об обстоятельствах, при которых они с ним познакомились, на что прохожие сказали им, что знают этого мужчину, так как он тоже предлагал им уголь для костра, также вышеуказанная женщина пояснила, что мужчина дал ей номер своего мобильного телефона для того, чтобы если у них закончится уголь, то он сможет им его принести. ФИО5 попросила набрать его номер, и договориться с ним о встрече, чтобы его задержать и забрать у него ее мобильный телефон. Достав свой мобильный телефон, женщина позвонила и договорилась о встрече у <адрес>. Затем от своих знакомых он узнал, что данный мужчина, ими и людьми из вышеуказанной компании был задержан и передан сотрудникам полиции (л.д. 56-61);
- ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он с ФИО8 и ее ребенком отдыхал на территории Тимирязевского лесопарка. Там они гуляли и жарили шашлыки. В какой-то момент у них закончился уголь, и ФИО8 сказала, что когда она час назад гуляла с ребенком по лесу, то познакомилась с мужчиной, который предложил ей угли и оставил ей свой номер телефона, на случай если понадобятся. Она позвонила ему и попросила его их принести. Через какое-то время пришел мужчина. Мужчина выглядел следующим образом: азиатской внешности, на вид 30-35 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, который был одет в болоньевую куртку, в светлые джинсы. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он с ФИО8 и с ее ребенком выходили с территории Тимирязевского лесопарка, они встретили незнакомых им ранее женщину и двух мужчин, у одного из которых была повреждена нога. Женщина, обратившись к ним с просьбой о том, чтобы они помогли перевести через железнодорожное полотно их знакомого, у которого была повреждена нога, на что они согласились. Пока они шли, они поинтересовались у них, что случилось, они рассказали о случившемся, что мужчина, повредил ногу, когда бежал за мужчиной, который похитил у женщины мобильный телефон, и они рассказали, что с мужчиной они познакомились, когда тот предлагал им уголь. Данная женщина описала человека, который предлагал им уголь и впоследствии похитил телефон, после чего ФИО8 рассказала, что знает этого мужчину, так как он тоже предлагал им угли для костра, также она сказала, что у нее есть его номер телефона. Женщина попросила набрать его номер, и договориться с ним о встрече, чтобы его задержать и забрать у него ее мобильный телефон. ФИО8 договорилась с ним о встрече у <адрес>. Затем они направились по вышеуказанному адресу, куда примерно через 10 минут, а именно в 23 часа 00 минут пришел мужчина, в котором они, то есть вышеуказанные женщина и мужчина узнали человека, который открыто похитил у женщины мобильный телефон. Затем мужчина ими был задержан, и они вызвали полицию. Пока они ждали полицию, мужчина просил их его отпустить, говоря, что вернет ей телефон, и что похищенный им телефон он оставил в бытовке, однако по приезду сотрудников полиции он стал все отрицать (л.д. 88-89);
- ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она со своим ребенком и ФИО9 отдыхала на территории Тимирязевского лесопарка. Примерно в 16 часов 00 минут, когда она пошла прогуляться по лесу с ребенком, к ней подошел и обратился ранее ей незнакомый мужчина, который выглядел следующим образом: азиатской внешности, на вид 30-35 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, который был одет в болоньевую куртку, в светлые джинсы, который спросил, не нужен ли им уголь для шашлыков, на что она ответила, что пока не нужен, тогда мужчина предложил оставить свой номер телефона, если позже уголь все же понадобится. Она записала его номер телефона: «8-966-065-92-37». Позже, примерно в 17 часов 00 минут, когда им понадобился уголь, она, позвонив по номеру телефона данного мужчины, попросила его принести уголь. Через какое-то время мужчина принес уголь. Примерно в 22 часа 30 минут, когда она с ребенком и ФИО9 выходили с территории Тимирязевского лесопарка они встретили незнакомых им ранее женщину и двух мужчин, у одного из которых была повреждена нога. Женщина, обратилась к ним с просьбой о том, чтобы они помогли перевести через железнодорожное полотно их знакомого, у которого была повреждена нога, на что они согласились. Пока они шли, они поинтересовались у них, что случилось, они рассказали, о случившемся, что мужчина, повредил ногу, когда бежал за мужчиной, который похитил у женщины мобильный телефон, и они рассказали, что с мужчиной они познакомились, когда тот предлагал им уголь. Она попросила его описать, данная женщина описала ей его, после чего она сказала, что знает этого мужчину, так как он тоже предлагал им угли для костра и у нее есть его номер телефона. Женщина попросила набрать его номер, и договориться с ним о встрече, чтобы его задержать и забрать у него ее мобильный телефон. Она позвонила ему, договорилась с ним о встрече у <адрес>. Затем они направились по вышеуказанному адресу, куда через какое-то время, примерно в 23 часа 00 минут, пришел мужчина, в котором они, то есть вышеуказанные женщина и мужчина узнали человека, который открыто похитил у женщины мобильный телефон. Затем он ими был задержан, и они вызвали полицию. Пока они ждали полицию, мужчина просил их его отпустить, говоря, что вернет телефон, и что похищенный им телефон он оставил в бытовке, однако по приезду сотрудников полиции он стал все отрицать (л.д. 100-101);
также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО5, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Тимирязевском лесопарке, открыто похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО5, был проведен осмотр участка местности, расположенного на территории Тимирязевского лесопарка по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала, что накануне с бревна у нее открыто был похищен телефон, мужчиной, который скрылся с места совершения преступления, но впоследствии был ей и ее знакомыми задержан (л.д. 8-12, 13-17);
- гарантийным талоном на мобильный телефон потерпевшей, который был у нее похищен ФИО2, представленным ФИО5 (л.д. 29);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО2, проведенной с участием защитника последнего, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а именно в открытом хищении у нее мобильного телефона, при этом ФИО2 не отрицал факта нахождения в Тимирязевском лесопарке вместе с потерпевшей и ее знакомыми, а также указал номер телефона, который им используется - 8-966-065-92-37, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что она ему неоднократно звонила именно по этому номеру телефона (л.д. 67-72);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2, также проведенной с участием защитника последнего, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении преступления, а именно в открытом хищении у потерпевшей мобильного телефона, при этом ФИО2 указал, что ФИО6 видит впервые, хотя в судебном заседании узнал данного свидетеля, как также находившегося в парке и его задержавшего, но не отрицал факта нахождения в Тимирязевском лесопарке вместе с потерпевшей и ее знакомыми (л.д. 110-114).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, которая ранее ФИО2 не знала, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей. Потерпевшая как в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки с подозреваемым, так и в суде, давала четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного преступления, при этом ее показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта нахождения в Тимирязевском лесопарке вместе с компанией потерпевшей. Кроме того, судом учитывается, что потерпевшей, несмотря на то, что телефон так и не был возращен, какие-либо материальные претензии, в том числе в части заявления гражданского иска, предъявлены не были, а также, которая вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии у нее к подсудимому каких-либо недоброжелательных отношений и исключительного желания привлечь его к уголовной ответственности, как об этом указывает подсудимый.
Оценивая показания свидетелей по делу, показания которых были даны как в судебном заседании, так и оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах совместного нахождения с подсудимым в лесопарке, совершения им преступления, а также дальнейшего его задержания, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела.
Оценивая показания подсудимого о не признании им своей вины в совершении корыстного преступления, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение преступления. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, и свидетелей по делу, признанными судом достоверными, при этом потерпевшая как в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, в ходе очной ставки с подсудимым, так и в суде настаивала на своих показаниях о том, что ФИО2 похитил у нее телефон, при этом подсудимый не отрицал факта нахождения с ней в лесопарке.
С учетом доказательств по делу, уличающих подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины в совершении данного преступления и расценивает это как избранный им способ защиты, принимая во внимание нежелание раскаяться в содеянном, ответственность, установленную законом, за совершение данного преступления.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, в данном в случае потерпевшей, а также на виду у посторонних, в том числе свидетелей по данному делу, которые видели как ФИО2, похитив имущество, осознавая, что его действия стали явными, а потерпевшая и свидетели понимают противоправный характер его действий, продолжил скрываться с похищенным имуществом, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы подсудимого о том, что он в бытовку не заходил и не мог там оставить телефон, кроме того, в ходе следствия был проведен обыск по месту его проживания, в ходе которого телефон не был обнаружен, а, следовательно, он не похищал телефон, несостоятельны, поскольку ФИО2 отсутствовал в течение примерно около часа, находился по разным местам, в том числе уже сходил в магазин, как он указал в суде, в связи с чем, имел возможность распорядиться указанным телефоном по своему усмотрению, не оставив его в бытовке.
Согласно материалам дела подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он хорошо ориентируются в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работал, по месту регистрации характеризуется формально, длительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого после инсульта, также на обеспечении его семьи трое детей брата, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие ребенка 2005 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и к нему не может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, указанных ранее, поведения при его задержании и после, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства, за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом, в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, а также по окончании судебного следствия адвокат ФИО10 обратился в суд с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 4 дней по 550 рублей 00 копеек за каждый день, то есть в размере 2 200 рублей 00 копеек. Подсудимый согласился, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, заявлений об отказе от участия защитника в суд не подавал, ему было разъяснено о праве суда взыскать с него процессуальные издержки, при этом в судебном заседании указал, что не возражает против заявленного ходатайства. Оснований для применения по данному уголовному делу п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено и ФИО2 не приведено.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кадирова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, в доход государства, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова