Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-171/2017 | Грабеж

Дело №1-171-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                           07 июня 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В. С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.

подсудимого Еременко А.А.,

защитника Кадочникова И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Еременко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.А. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 14.04.2017 года около 23 часов 11 минут Еременко А.А., находясь вместе со своим знакомым ФИО1, возле магазина «Бегемот», расположенного по <адрес>, заметив, как потерпевший Потерпевший №1 выронил из руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung G-360-H», который оказался под стоящим рядом автомобилем, достоверно зная, что вышеуказанный телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождался, когда потерпевший Потерпевший №1 отойдет в сторону от автомобиля ФИО1, и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, стал доставать из-под автомобиля телефон, принадлежащий Потерпевший №1, при этом действия Еременко А.А. были обнаружены и стали очевидны для свидетеля ФИО1, который при этом не пресек преступные действия Еременко А.А. Однако, Еременко А.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленные на открытое хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии свидетеля ФИО1, открыто похитил, подняв из-под автомобиля ФИО1, мобильный телефон «Samsung G-360-H» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Еременко А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

После чего, 14.04.2017 г. около 23 часов 45 минут Еременко А.А., находясь возле магазина «Бегемот», расположенного по <адрес>, вставив похищенную сим-карту в свой сотовый телефон и убедившись, что указанная сим-карта подключена к банковской карте ПАО «Сбербанк России» при помощи сотового телефона и услуги «Мобильный банк» с расчетного счета №*** в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего похитил, переведя с расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1 на расчетный счет №*** в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его знакомого ФИО2

После чего, Еременко А.А. обратил похищенные денежные средства в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Еременко А.А. виновным себя в совершении преступлений, которые ему инкриминированы, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой причиненного ущерба согласен.

В судебном заседании защитник Кадочников И.В. поддержал мнение Еременко А.А. в части полного признания им вины в совершении преступлений, и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке, на строгом наказании не настаивал.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Защитник просил прекратить уголовное дело с применением мер уголовного характера с применением судебного штрафа. При рассмотрении дела в особом порядке, отсутствуют препятствия для принятия любого итогового решения, в том числе и прекращение уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Суд квалифицирует действия Еременко А.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Еременко А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> состояние здоровья, не судим, согласно материалов дела ущерб возмещен по двум эпизодам преступлений, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

В связи наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обязательных и исправительных, принудительных работ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступлений, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung G-360H» без аккумуляторной батареи и задней крышки IMEI №***, №***, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1,

- справка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО2, справка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, копия чека на сотовый телефон марки «Samsung G-360H», видеозапись на DVD-диске с камеры наблюдения по адресу: <адрес>, копия детализации на 2 л. – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Еременко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без дополнительного наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung G-360H» без аккумуляторной батареи и задней крышки IMEI №***, №***, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1,

- справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО2, справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, копию чека на сотовый телефон марки «Samsung G-360H», видеозапись на DVD-диске с камеры наблюдения по адресу: <адрес>, копию детализации на 2 л. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: