Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-170/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                          <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Матасовой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Христосенко П.Г., защитника в лице адвоката Харченковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Конов АЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конов АЕ, иные данные, судимого 17.02.2011 года Заводским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание 2 месяца лишения свободы по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 15.06.2010 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, 11.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.05.2015 освободился на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов Конов АЕ находился в магазине «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил размещенные на стеллаже торгового зала пару детских кроссовок бело-синего цвета артикул S53005-3 стоимостью 417 рублей 35 копеек, принадлежащие АО «иные данные».

В указанное время в указанном месте у Конов АЕ возник преступный умысел, направленный на открытое хищение детских кроссовок бело-синего цвета артикул S53005-3 стоимостью 417 рублей 35 копеек, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом Конов АЕ имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов Конов АЕ, находясь в магазине «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя открыто, в присутствии сотрудника магазина КЛЕ, осознавая, что она видит его действия и понимает их преступный характер, сознательно пренебрегая данным обстоятельством, открыто похитил пару детских кроссовок бело-синего цвета артикул S53005-3 стоимостью 417 рублей 35 копеек, принадлежащих АО «ТД иные данные». После чего покинул место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями Конов АЕ потерпевшему АО «ТД иные данные» причинен ущерб на общую сумму 417 рублей 35 копеек.

Таким образом, Конов АЕ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Конов АЕ и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что вышеуказанные действия Конов АЕ не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку после хищения имущества Конов АЕ задержали, а похищенное имущество изъяли, таким образом, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Рассмотрев заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в отношении подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно же ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в отношении подсудимого Конов АЕ суд признает мотивированным, поскольку оно не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Конов АЕ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Конов АЕ с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило. В связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что обвинение Конов АЕ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что Конов АЕ, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимал, что действовал открыто, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное обладание. Однако данное преступление не доведено до конца и является неоконченным, по независящим от воли Конов АЕ обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, которой учитывает его объяснение, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом принимается во внимание, что Конов АЕ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конов АЕ, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. В связи с чем, при назначении наказания по данному преступлению, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления Конов АЕ распивал спиртные напитки, в связи с чем в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным им преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения.

Таким образом, наказание подсудимому Конов АЕ назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Конов АЕ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Конов АЕ совершено преступление в форме покушения, то наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Конов АЕ за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Конов АЕ и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Конов АЕ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее Конов АЕ отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Конов АЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Конов АЕ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Конов АЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: DVD–R диск, с записью камер наблюдения магазина «иные данные» изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Новиков М.А.