Уг. д. № 1-169/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 11 июня 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя –
заместителя Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В.,
подсудимого Львова А.Д.,
его защитника – адвоката Николиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Львова ФИО11, 30 января <данные изъяты> % заработка (наказание не исполнено),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Львов А.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь в квартире ранее знакомого Ермилова, С.с., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратил внимание на цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», лежавший на столе в комнате указанной квартиры,,, принадлежащий ранее знакомой ФИО3 Во исполнение намеченного преступного деяния он (ФИО4), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин., находясь в квартире ранее знакомого ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратил внимание на мобильный телефон марки «Айфон 5», лежавший рядом с подушкой у изголовья ФИО8, принадлежащий последней, спящей на диване, расположенном в комнате указанной квартиры. Во исполнение намеченного преступного деяния он (ФИО4), воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире лица спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон без сим-карты, стоимостью 18 500 рублей. После того, как его (ФИО4) преступные действия стали очевидными для присутствующего в квартире ФИО7, он (ФИО4), игнорируя замечания последнего о возврате похищенного имущество, осознавая открытость своих преступных действий, открыто похитил указанный телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении кражи, т.к. тайном хищении чужого имущества, в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд соглашается с мнением государственного обвинения, находя его доводы обоснованными.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, его молодой возраст, условия воспитания ФИО4, который в раннем возрасте потерял родителей, воспитывался в приюте, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который употребляет наркотические средства, совершил новые преступления в период непогашенной судимости, находился в федеральном розыске по поводу уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Поскольку ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, и не отбыл данное наказание, то суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя при сложении наказаний положения п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который употребляет наркотические средства и алкогольные напитки, не работает, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и считает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими на сумму 4000 и 18 500 рублей, подлежат удовлетворению в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, являясь обоснованными.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – копия товарного чека на мобильный телефон, находящаяся при деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Львова ФИО12 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественное доказательство – копия товарного чека на мобильный телефон, находящаяся при деле, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья Пантыкина О.В.