ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 21 июня 2017 года.
Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,
подсудимого: Новоселова С.А.
защитника: адвоката Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевшей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Новоселова С.А., ........ ранее судимого Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата в ночное время, более точное время следствием не установлено, Новоселов С.А., находясь в Адрес, у ранее знакомого М.В., с которым распивал спиртные напитки, имея умысел на открытое хищение чужого имущества зашел в комнату к О.А., где увидев в руках у О.А. сотовый телефон ........ и ноутбук ........ с находящимся в нем USB-модемом ........», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Дата около 01 часа 10 минут, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук О.А. принадлежащие последней сотовый телефон ........ с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов ........» и ........» не представляющие, материальной ценности и ноутбук ........, стоимостью 24 990 рублей, с находящимся в нем USB-модемом ........», стоимостью 2 140 рублей, с сим-картой сотового оператора ........» внутри, стоимостью 350 рублей, тем самым открыто похитив принадлежащее О.А. имущество на общую сумму в 27 480 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями О.А., материальный ущерб в размере 27 480 рублей.
Подсудимый Новоселов С.А. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с вмененным ему корыстным умыслом хищения имущества потерпевшей, однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства свое отношение к предъявленному обвинению изменил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что пили у свидетеля М.В. дома водку. Он (Новоселов) находясь в состоянии опьянения забрал у потерпевшей в ее комнате ноутбук с модемом и телефоном. Свидетелю М.В. ноутбук с модемом и сотовым телефоном не оставлял, а сразу ушел с похищенным домой, куда делся сотовый телефон не помнит, так как был пьян. Со стоимостью похищенного имущества согласен, хотел вернуть похищенное потерпевшей, но затем передумал и решил продать, но не успел, так как рано утром к нему домой приехали оперативники и забрали его в отдел полиции. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждает полностью, и просит взять в основу приговора его первичные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от Дата (л.д. 71-72), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтверждает. Дальнейшие показания, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не подтверждает, давал их с целью избежать наказание за совершенное преступление, так как боялся отмены условного осуждения, явку с повинной писал сам, вечером с оперативниками поехали к нему домой, где он добровольно в присутствии понятых, добровольно выдавал похищенные ноутбук и модем. Возместил материальный ущерб и моральный вред за похищенный сотовый телефон потерпевшей, сотовый телефон, ноутбук и модем потерпевшей не приобретал, денежных средств ей для их приобретения не занимал, долгов у нее перед ним не было.
Оценивая признательные показания подсудимого Новоселова С.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи, с чем берет их в основу приговора
Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Новоселова С.А., данные им в качестве обвиняемого от Дата (л.д.144-155), суд не может взять их в основу приговора, поскольку подсудимый Новоселов С.А. их не подтвердил.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Потерпевшая О.А. суду показала, что проживала по Адрес, с М.В. и Я.А., снимала у них комнату около 4 месяцев. Прейдя домой Дата в 22 часа 00 минут с работы, закрылась у себя в комнате, и села за ноутбук. Новоселов С.А. и М.В. сидели в комнате, разговаривали и выпивали. Услышав шум и плач Я.А., открыв дверь, увидела, что Я.А. ругается с Новосёловым С.А. и просит его уйти, на что тот ударил Я.А. После того, как она, вернувшись в комнату, закрыла дверь на защелку, Новоселов С.А. минуты через три, выломав дверь в комнату, зашел к ней и сев на корточки, стал спрашивать, куда она звонит. Когда она стала убирать из-под себя сотовый телефон, он выхватив сотовый телефон из ее рук, положил его себе в карман, а затем забрал у нее ноутбук. Когда она встала с кровати, чтобы забрать у него ноутбук, он оттолкнул ее и забрал модем. Сказав сидеть смирно и не выходить, а то может случиться что-то не поправимое, ушел. Когда хлопнула входная дверь, она побежала к Я.А., но она уже вызвала полицию. Телефон «........ с сим-картами материальной ценности для нее не представляют, ноутбук ........ покупала за 36 000 рублей, оценивает его в 24 990 рублей, модем ........» оценивает в 2 140 рублей, они ей возвращены сотрудниками полиции.
Оценивая показания потерпевшей О.А., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются, с признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Свидетель Я.А. суду показала, что проживает по Адрес, с дядей М.В., ранее с ними проживала потерпевшая О.А. В Дата, вернувшись, домой около 21 часа 30 минут, увидела, что Новоселов С.А. и М.В. распивают спиртное. Собравшись лечь спать, зашла на кухню, где увидела, лежащего на полу М.А., на двери и на полу была кровь. Зайдя в комнату к дяде, сказала Новоселову С.А., идти домой, на что он ничего не сказав, пнул ее в живот, взял за волосы и дал пощечину. Услышав шум, из комнаты вышла О.А., на что она попросила зайти ее в комнату. Вернувшись к себе в комнату, она стала вызывать полицию, а Новосёлов С.А., ударив пару, раз в дверь, как она поняла по крикам О.А., зашел в ее комнату, где та кричала, что не надо, что вы делаете, после чего все стихло. Когда Новосёлов С.А. ушел, в комнату к ней зашла испуганная О.А. и сказала, что Новоселов С.А., забрал у нее ноутбук, телефон и модем. После чего приехали сотрудники полиции и все осмотрели. Как ей известно, похищенное имущество было обнаружено на следующий день в доме у Новоселова С.А.
После оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ от Дата (л.д.53-55), подтвердила их полностью, пояснив, что не говорила следователю про следы крови на кухне рядом с М.В., так как давала показания только по поводу хищения имущества О.А.
Свидетель М.В. суду показал, что в настоящее время в Адрес с племянницей Я.А., ранее с ними проживала ее подруга О.А. Вечером Дата распивал дома с Новоселовым С.А. спиртное. Помнит, что домой пришли Я.А. и О.А., что поругался с Новоселовым С.А. и упал. О том, что Новоселов С.А похитил имущество у О.А. узнал от племянницы и от следователя в отделе полиции.
После обозрения в порядке ст. 285 УПК РФ протокола осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от Дата (л.д.6-15) пояснил, что на фотографиях изображена Адрес г. Иркутске, где в комнате он с Новоселовым С.А. распивал спиртные напитки.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.В. от Дата (л.д.178-180) следует, что Дата в вечернее время, точно он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Новосёлов С.А., с которым он знаком с детства. Отношения между ними дружеские, они распивали с ним спиртные напитки, племянница Я.А. и ее подруга О.А., находились в своих комнатах. В ходе распития спиртного они перемещались с кухни в комнату, между ними произошел конфликт, в результате чего Новосёлов С.А. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал с табуретки и потерял сознание. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции, с которыми проехал в отдел полиции. Со слов Я.А. узнал, что когда она стала выгонять Новосёлова С.А. из квартиры, тот не желая уходить, ударил ее по лицу, ворвался в комнату к О.А., у которой похитил сотовый телефон и ноутбук с модемом. Кроме Новосёлова С.А. к нему никто не приходил, распивал, спиртные напитки только с Новосёловым С.А. и помнит точно, что ничего Новосёлову С.А. с балкона не сбрасывал.
После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ своих показаний от Дата (л.д.178-180), подтвердил полностью, пояснив, что подсудимому ни чего с балкона не сбрасывал.
Оценивая показания свидетелей: Я.А., М.В., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются, как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями потерпевшей О.А., признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении в связи, с чем берет их в основу приговора.
Свидетель Ю.В. суду показала, что Новоселов С.А. приходится ей мужем, воспитывают с ним ребенка, характеризует его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого.
Оценивая показания свидетеля Ю.В., суд берет ее показания в основу приговора, как характеризующие личность подсудимого.
Свидетель О.В. суду показала, что работает следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское». В отношении Новоселова С.А. в ее производстве находилось уголовное дело, по которому проводила следственные действия: задержание, допрос в качестве подозреваемого, очную ставку с потерпевшей, предъявляла подсудимому обвинение. При задержании заметила, что Новоселов С.А. накануне употреблял спиртное, но он был в адекватном состоянии, отвечал на заданные вопросы, ориентировался в обстановке, оснований для проведения ему медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения у нее не было. Если бы имелся такой факт, то следственные действия она бы не проводила. Подсудимый давал показания на очной ставке, на допросе в качестве обвиняемого Дата признал вину в совершенном преступлении, подтвердил показания потерпевшей, давал показания в присутствии защитника. Знакомился с протоколами следственных действий, замечаний от него не поступало. Первоначально заявил о том, что у него плохое зрение, в связи чем, был осуществлен звонок его жене, которая привезла ему очки. С протоколами знакомился и подписывал их в очках.
После обозрения в порядке ст. 285 УПК РФ постановления о производстве обыска от Дата (л.д.59), поручения о производстве отдельных следственных действий от Дата (л.д.60), протокола обыска от Дата (л.д.61-62) пояснила, что на л.д.59 имеется ее подпись. Обыск проводили оперативные сотрудники. В ходе обыска дома у Новоселова С.А. был изъят ноутбук и модем.
Свидетель Н.М. суду показала, что работает следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское». В отношении Новоселова С.А. в ее производстве находилось уголовное дело, по которому проводила следственные действия: очные ставки, предъявляла обвинения, допрашивала подсудимого, в качестве обвиняемого, направляла уголовное дело в суд. Со всеми протоколами Новоселов С.А. знакомился лично, в присутствии защитника, никаких замечаний от него не поступало, если бы они имелись, она бы отразила их в протоколах.
Свидетель А.П. суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП-9 СУ МУ МВД России «Иркутское». Отбирал у Новоселова С.А., явку с повинной, из содержания которой было понятно, что он совершил хищение из квартиры и на основании этого дал признательные показания. В ходе устной беседы с подсудимым им был составлен протокол явки с повинной, он пояснял, что выпивал накануне. При написании явки с повинной подсудимый ориентировался в окружающей обстановке. Говорил, что у него проблемы со зрением, супруга привезла ему очки. Когда писал явку с повинной, подсудимый был в очках. Вместе с оперуполномоченным П.Н., выезжали по месту жительства Новоселова С.А., проводили обыск. В случае, если задержанный находится в состоянии алкогольного опьянения, по направлению дежурной части проводится медицинское освидетельствование. В данном случае оснований для направления Новоселова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
После обозрения в порядке ст. 285 УПК РФ явки с повинной от Дата (л.д.31) и протокола явки с повинной от Дата (л.д.32) пояснил, что на л.д.32 имеется его подпись. Явку с повинной Новоселов С.А. писал самостоятельно.
Оценивая показания свидетелей: О.В., Н.М. и А.П., суд считает, что они свидетельствуют о соблюдении процессуальных действий, осуществленных ими при производстве по уголовному делу, не находит оснований для заинтересованности их в исходе дела, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, взятыми судом в основу приговора, в связи, с чем берет их в основу приговора в части соблюдения процессуальных требований при производстве по уголовному делу и права на защиту подсудимого.
Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:
заявлением потерпевшей О.А. от Дата на имя начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» (л.д.4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата, около 01 часа 10 минут, находясь в Адрес, открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 30 590 рублей;
сообщением о происшествии от Дата (л.д.5), согласно которому Дата в 01 час 23 минуты, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» на № 35-01-01 поступило сообщение от Я.А. о том, что по адресу: Адрес дебоширит знакомый;
протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от Дата (л.д.6-15), согласно которому следователем в присутствии эксперта, потерпевшей, осмотрена Адрес и было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 48х45 мм, 48х35 мм, портмоне с документами на имя Новоселова С.А.;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (л.д.26), согласно которому следователем у потерпевшей О.А., отобраны отпечатки пальцев рук;
явкой с повинной Новоселова С.А. от Дата зарегистрированной под № (л.д.31), согласно которой следует, что Дата по адресу: Адрес он забрал и похитил у незнакомой девушки ноутбук, сотовый телефон и модем от оператора «........», вину признает, в содеянном раскаивается;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78протоколом явки с повинной от Дата (л.д.32), аналогичным по своему содержанию явке с повинной;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (л.д.58), согласно которому следователем у свидетеля Я.А., отобраны отпечатки пальцев рук;
протоколом обыска (выемки) от Дата (л.д.61-62), согласно которому о/у. ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» у Новоселова С.А. в Адрес изъяты: ноутбук ........ черного цвета, модем «........ - имей №;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (л.д.74), согласно которому следователем у обвиняемого Новоселова С.А., отобраны отпечатки пальцев рук;
заключением эксперта № (л.д.81-86), согласно выводам, которого следует, что два следа пальцев рук по одному на отрезках липкой ленты скотч размерами 48х45 мм, 48х35 мм, изъятых Дата при осмотре места происшествия по адресу: Адрес пригодны для идентификации личности и оставлены не потерпевшей О.А., не свидетелем Я.А., а иным лицом;
заключением эксперта № (л.д.92-95), согласно выводам которого следует, что след пальца руки на фото № 5 в заключении эксперта № от Дата, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Новоселова С.А., Дата/р.;
протоколом выемки с фототаблицей от Дата (л.д.108-110), согласно которому следователем у потерпевшей О.А. изъяты документы на ноутбук ........ а именно: ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на покупку USB-модема «........» с сим-картой сотового оператора ........ на сумму 2 590 рублей;
протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата (л.д.111-121), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации, осмотрены: ксерокопии кассового чека на модем ........ стоимостью приобретения в 2 590 рублей и гарантийного талона на ноутбук «........»; ноутбук «........» в корпусе черно-серого цвета, серийный номер, указанный в ксерокопии гарантийного талона на ноутбук ........», изъятый у потерпевшей О.А. и серийный номер на корпусе ноутбука «........ изъятого в ходе обыска у подозреваемого Новоселова С.А., идентичны; сим-карта в корпусе белого цвета с надписью «........ USB-модем в корпусе черного цвета; с надписью ........
протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (л.д.124-128), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации, осмотрены: портмоне коричневого цвета, в котором обнаружены: водительское удостоверение на имя Новоселова С.А., Дата/р., банковская карта ........ № на имя Новоселова С.А.
справкой из ООО ........ от Дата (л.д.140), согласно которой установлено, что стоимость товара из прейскуранта цен на Дата. в ........ на Дата, ноутбука ........» составляла 24 990 рублей, USB-модема ........ - 2 140 рублей;
Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуясь с признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, показаниями потерпевшей, свидетелей, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, в связи, с чем берет их в основу приговора.
Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого, взятые судом в основу приговора, показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности с письменными доказательствами указанными выше, являются достоверными, подтверждают причастность подсудимого Новоселова С.А. к совершенному преступлению и полностью доказывают его виновность в совершенном им преступлении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Новоселова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку судом установлено, что Дата в ночное время, более точное время следствием не установлено, Новоселов С.А., находясь в Адрес, у ранее знакомого М.В., с которым распивал спиртные напитки, имея умысел на открытое хищение чужого имущества зашел в комнату к О.А., где увидев в руках у О.А. сотовый телефон ........ и ноутбук «........ с находящимся в нем USB-модемом ........ осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Дата около 01 часа 10 минут, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук О.А. принадлежащие последней сотовый телефон ........ с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «........ и «........ не представляющие, материальной ценности и ноутбук ........ стоимостью 24 990 рублей, с находящимся в нем USB-модемом ........», стоимостью 2 140 рублей, с сим-картой сотового оператора «........ внутри, стоимостью 350 рублей, тем самым открыто похитив принадлежащее О.А. имущество на общую сумму в 27 480 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями О.А., материальный ущерб в размере 27 480 рублей.
Сомнений во вменяемости подсудимого Новоселова С.А. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
Как личность характеризуется положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшей не назначать подсудимому реального отбытия наказания, суд не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, считает возможным назначить Новоселову С.А., наказание не связанное с реальным лишением свободы, но с осуществлением за ним контроля со стороны государства, применив правила ст. 73 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, имеет работу и место жительства в г. Иркутске, проживает в семье, в связи с чем, считает, что его исправление, возможно без изоляции от общества и нахождение в местах лишения свободы в настоящий период времени для него не целесообразно.
Назначая Новоселову С.А. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, при этом суд считает необходимым при назначении наказания Новоселову С.А., применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеют место быть обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, а именно: ........
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Новоселова С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Новоселову С.А., в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Обязать Новоселова С.А., в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции согласно установленному графику, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве, находиться по постоянному месту жительства с 23 00 часов по 06 00 часов следующего дня.
Срок наказания Новоселову С.А., исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Новоселову С.А., в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Новоселова С.А., из-под стражи из зала суда освободить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, а именно: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: