Уг.д. №1-160/15, пр. 142045
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 июня 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К. В.,
подсудимого Вельмискина Д. В.,
защитника – адвоката Дарузе А. Г., предъявившей удостоверение адвоката № 8214 и ордер № 1185 от 19 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вельмискина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа со стеллажей вышеуказанного магазина взял 2 бутылки «Спирт нап вкус Финляндия Крэнберри 37,5%» объемом 0,5 литра стоимостью 449 рублей 50 копеек без учета НДС каждая, а всего на сумму 899 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащие магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», положив все вышеперечисленное во внутренний карман верхней одежды (жилетки), одетой на нем, после чего ФИО2, не оплачивая вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, минуя кассовый узел, и, в продолжение своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия стали явными для управляющей магазина ФИО7 и продавца магазина ФИО11, которые окликнули его с просьбой вернуть похищенное имуществом и оплатить его, и пытались его остановить, однако ФИО2, осознавая что его действия стали явными для окружающих и проигнорировав требования управляющей магазина ФИО7 и продавца ФИО11, выбежал за двери магазина и скрылся, причинив магазину «Магнит» ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 00 копеек без учета НДС.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и показал, что он преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО8 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО8 набирала продовольственную продукцию, а он взял две бутылки пива. В торговом зале магазина они находились по раздельности. Подойдя вместе к кассовой зоне, он оплатил все взятые ФИО8 товары и свои 2 бутылки пива. После того, как они вышли из магазина, он направился в сторону парикмахерской «Эко Стиль», а ФИО8 направилась в сторону автобусной остановки. Когда он вышел из парикмахерской, примерно в 21 час 00 минут, и начал переходить дорогу, он увидел бегущего молодого человека, который ему ничего не кричал. На трамвайных путях, расположенных на <адрес>, он упал, то ли от того, что его кто-то за руку схватил, то ли ему кто-то подставил подножку, после чего он встал и перешел на другую сторону дороги, остановился и решил подождать, что к нему кто-то подойдет и объяснит, что произошло. Постояв около минуты, он пошел в магазин «Билла», так как к нему никто не подошел. В магазине «Билла» он взял одну бутылку водки «Высота» объемом 0,5 литра. После этого, дождавшись автобуса, он вновь поехал к ФИО8 домой.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
данными в судебном заседании показаниями:
- представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, работая в торговом зале, и проходя мимо алкогольной витрины, она обратила внимание, как ФИО2 берет с полки водку. Однако, она не заподозрила ничего особенного. Спустя примерно 5 минут, она вновь, проходя по залу, обратила внимание, что подсудимый, который брал водку, стоит с пустыми руками, при этом во внутреннем кармане его одежды, она увидела крышки от двух бутылок водки. В связи с этим она предупредила персонал о том, чтобы следили за данным молодым человеком, чтобы он еще не взял товар. ФИО2 находился в зале, якобы выбирая товар, с ФИО8, которая ранее являлась в данном магазине товароведом. Они находились в торговом зале примерно 30 минут, после чего отправились к кассе. ФИО8 выложила товар из корзины на кассовую ленту для оплаты, а у ФИО2 водка так и оставалась в кармане. Все сотрудники, в том числе и она, подошли к кассе и ждали, когда после оплаты товара они выйдут из зоны касс. Подозреваемый ею ФИО2 понял, что сотрудники магазина за ним следят, пошел к холодильнику с пивом и застегнул жилетку, потом оглянулся, посмотрел на нее, опять расстегнул жилетку и видимо хотел «скинуть» товар, но так как их было много, у него не получилось этого сделать. Далее он подошел к кассе, к ФИО8, и ждал, когда та оплатит покупку. ФИО8 в свою очередь начала отвлекать ее тем, что якобы у них на пиво стоит не соответствующий ценник. Пока она пошла к холодильнику с пивом, ФИО2 быстро обошел ФИО8 и вышел из кассовой зоны. К подсудимому подошел сотрудник магазина ФИО11, и подбежала она, и у него спросила, весь ли он оплатил товар, на что он сначала ей сказал: «Да, оплатил!» и, не останавливаясь, пошел к пивному прилавку у субарендаторов. Она опять обогнала его, и в очередной раз задала вопрос, весь ли он оплатил товар. На этот раз он в грубой и нецензурной форме выразился в ее адрес. После чего она (ФИО7) попросила показать, что у него находится в карманах, но он ее проигнорировал. Она ему сказала, что видела, как он брал водку и видит, что водка у него на данный момент во внутреннем кармане жилетки. Так же она сказала ему, что если он не достанет из кармана украденное, то вызовет наряд полиции, на что последний ответил: «Вызывай». Попросив ФИО11 постоять около ФИО2, чтобы он не убежал, она пошла к кассе, чтобы нажать тревожную кнопку, вызвать сотрудников охраны. В этот момент, ФИО2 побежал к выходу, который проходит через парикмахерскую. Они с Шухратом побежали за ним. На проезжей части, на трамвайных путях, ФИО11 схватил подсудимого за руку, но он начал вырываться, пытаясь убежать, споткнувшись об трамвайные пути, упал и у него из кармана выпала одна из бутылок водки «Финляндия» клюквенная, которая разбилась об асфальт. Встав, ФИО2 побежал к кинотеатру «Байкал», со второй бутылкой не разбившейся водки. Дальше она (ФИО7) и Шухрат за ним не побежали, а пошли в магазин. Позднее она узнала, что подсудимого задержали по месту жительства ФИО8 Также отметила, что ФИО2, как ей известно, со слов ФИО9, является постоянным покупателем алкогольной продукции, после указанного случая неоднократно приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приходилось вызывать полицию, также преследовал ее. Кроме того, пояснила, что осколки бутылки невозможно было собрать, так как подсудимый упал на проезжей части, где постоянно проезжают машины, и осколки из-за этого разбросало по дороге;
- свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они с ФИО2 зашли в магазин «Магнит», где она ранее работала в должности товароведа. ФИО2 остался где-то сзади нее, то есть рядом с ней его не было. Когда они вышли из магазина, ФИО3 свернул налево, где была открыта дверь в парикмахерскую. Она обернулась, и жестом спросила его: «Ты куда?», на что он ей жестом показал на дверь парикмахерской, куда он и направился. Она вышла из магазина, повернула направо к проходу, ведущему к дороге, перешла дорогу, и сразу стала набирать телефон ФИО3. Примерно минут через пять он подбежал к остановке, в руках у него была бутылка водки «Высота». Он сразу положил ей эту бутылку в пакет, она его спросила, зачем он взял еще бутылку водки, если дома водка оставалась, на что он ей (ФИО8) ответил: «Пусть будет, я уже все равно ее взял». После они доехали до дома. Пришли домой, ФИО3 открыл бутылку водки «Высота», выпил примерно половину, и лег спать;
- ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки, по факту открытого хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному материалу им было установлено, что гражданин, совершивший открытое хищение товара, может находиться у своей знакомой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по указанному адресу, где были обнаружены ФИО8 и ФИО2, которые были доставлены в ОМВД по району Коптево г. Москвы для дачи объяснения по факту открытого хищения из магазина «Магнит».
оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей:
- ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 20 часов 20 минут к нему подошла директор магазина – ФИО7 и сообщила, что у нее имеются подозрения по поводу одного мужчины, который похитил, с ее слов, водку, которую спрятал под жилетку, одетую на нем. Он сразу пошел к кассам, и вместе с директором стали там ожидать указанного мужчину. Примерно минут через 10, молодой человек вместе с женщиной (которая, как он позднее узнал, работала в их магазине) подошли к кассе, оплатили покупки и вышли за кассовые зоны. Мужчина сразу направился к соседнему павильону, а женщина, которая была с ним, спокойно направилась на выход через главный вход. Директор ФИО7 подошла к мужчине, спросила, весь ли товар он оплатил, на что тот ответил, что весь, после чего она попросила его, чтобы он показал, что у него находится под жилеткой. Мужчина выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, и быстрым шагом направился в сторону бокового выхода из магазина, через парикмахерский салон. Директор ФИО7 громко ему крикнула: «Мужчина, остановитесь!», на что тот не обратил никакого внимания, и продолжил свое движение. Он, вместе с директором, побежал за данным мужчиной на улицу. Когда мужчина перебегал трамвайные пути, то споткнулся и упал. Подбежав к нему, он, вместе с ФИО7, увидели, что у мужчины из жилетки выпала одна бутылка водки «FINLANDIA» клюквенная, которая сразу разбилась. Он попытался данного мужчину удержать, но у него это не получилось, так как мужчина вырвался из его рук, и убежал. Они с ФИО7 далее не побежали, и, вернувшись в магазин, сразу произвели инвентаризацию, по данным которой у них не хватало двух бутылок водки «FINLANDIA» клюквенная, емкостью 0,5 литра. Также указал, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя (т. 1 л.д. 28-30, 84-85);
- ФИО9 о том, что он работает в ларьке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь на своем рабочем месте, заметил молодого человека, который подошел к ларьку. Примерно через минуту к нему подошли сотрудники магазина «Магнит» - директор ФИО7 и продавец Шухрат, и попросили его достать бутылки, которые он украл. Когда директор магазина пошла в сторону торгового зала, а Шухрат один остался стоять около молодого человека, то последний почему-то резко, быстрым шагом, направился в сторону парикмахерской. Шухрат проследовал за ним (л.д. 145-146);
также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило 2 бутылки водки марки «Финляндия» клюквенная, объемом 0,5 литра каждая, чем причинен ущерб ЗАО «Тандер» (л.д. 5);
- карточкой происшествия, согласно которой совершено хищение товара из магазина лицом, который скрылся (л.д. 6 обр.);
- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – магазина «Магнит», который расположен по адресу <адрес>, из которого неизвестный похитил 2 бутылки водки (л.д. 7-10, 11-14);
- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в тот же день инвентаризации в 23 часа, согласно которому недостача составляет 2 бутылки водки марки «FINLANDIA» (л.д. 18);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 категорично опознан ФИО11 по внешнему виду, по чертам лица, глазам, скулам, телосложению, как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж двух бутылок водки в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 каких-либо заявлений по итогам опознания указано не было (л.д. 31-34);
- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена товарная накладная на «Спирт. нап. вкус. клюкв. Финляндия Крэнберри 37,5% 0,5л (Алтиа)», стоимость которого без учета НДС составила 449 рублей 50 копеек (л.д. 54-55);
- товарной накладной, согласно которой ЗАО «Тандер» получен, в том числе, «Спирт. нап. вкус. клюкв. Финляндия Крэнберри 37,5% 0,5л (Алтиа)», стоимость которого без учета НДС составила 449 рублей 50 копеек (л.д. 57-58);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО7, проведенной с участием защитника подозреваемого, в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличив ФИО2 в совершении преступления, при этом ФИО2 не отрицал своего факта нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, также проведенной с участием защитника, в ходе которой ФИО11 также подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве свидетеля, изобличая ФИО2 в совершении преступления, при этом последний показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был в магазине «Магнит», ФИО11 видел в магазине около кассовой зоны. Также указал, что когда перебегал проезжую часть, его кто-то схватил за руку, отчего он упал, что противоречит его же показаниям о том, что ему сделали подножку (л.д. 94-98);
- справкой о сумме ущерба на ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 рублей 00 копеек, без учета НДС, за две бутылки «спирт нап вкус Финляндия Крэнберри 37,5% 0,5л (Алтиа)» (л.д. 142).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО7, данным в судебном заседании, которая ранее ФИО2 не знала, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей. Потерпевшая как в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки с подозреваемым, так и в суде, давала четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного преступления, при этом ее показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта нахождения в магазине. При этом неточности описания крышек от бутылок водки потерпевшей, не являются основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку ФИО7 указала, что именно крышки от водки «Финляндия» она видела под одеждой подсудимого, недостача которой, в ходе дальнейшей инвентаризации, была установлена.
Оценивая показания свидетелей по делу ФИО11, который пытался задержать ФИО2 после совершения им преступления, и ФИО9, оглашенными в судебном заседании, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО12, который устанавливал местонахождение ФИО2, действуя в рамках своих должностных обязанностей, как сотрудник органов внутренних дел, не оспаривают виновность подсудимого.
Также оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО11 о том, что ими была проведена инвентаризация количества бутылок водки, в ходе которой установлена ее недостача, не имеется, поскольку их показания подтверждаются также письменными материалами дела о количестве поступившего товара и его остатка.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, которая на протяжении длительного времени является близкой знакомой ФИО2, суд полагает, что они подтверждают факт нахождения подсудимого в магазине, где был похищен товар, однако ее показания, в той части, что он не похищал две бутылки водки, противоречат показаниями потерпевшей и иных свидетелей по делу, признанным судом достоверными, а также установленным в суде обстоятельствам, при этом показания в этой части могут быть ей даны в целях оказания помощи избежать наказания ее близкому знакомому.
Оценивая показания подсудимого о не признании им своей вины в совершении корыстного преступления, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение преступления. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения имущества, и свидетелей по делу, признанными судом достоверными, при этом потерпевшая как в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, и в ходе очной ставки с подсудимым, и в суде настаивала на своих показаниях о том, что ФИО2 похитил в магазине товар, ее показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и в ходе проведенной очной ставки. При этом судом учитывается, что показания ФИО2 непоследовательны и противоречивы.
С учетом доказательств по делу, уличающих подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины в совершении данного преступления и расценивает это как избранный им способ защиты, принимая во внимание нежелание раскаяться в содеянном, ответственность, установленную законом, за совершение данного преступления, а также его поведения, в том числе в отношении потерпевшей, после совершения преступления.
Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что показания потерпевшей и его необходимо проверить с использованием полиграфа, суд не может признать обоснованными, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательством.
Также суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что не установлена его вина в совершении хищения бутылок водки из магазина «Магнит», в связи с тем, что не были изъяты осколки разбитой бутылки, поскольку совокупность указанных ранее доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2
Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено, в том числе в части определения количества похищенного имущества.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, в данном в случае потерпевшей, а также на виду у посторонних, в том числе свидетеля по данному делу, который видел как ФИО2, похитив имущество, осознавая, что его действия стали явными, а потерпевшая и свидетель понимают противоправный характер его действий, продолжил скрываться с похищенным имуществом, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Согласно материалам дела подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он хорошо ориентируются в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется формально, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от наказания.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Вельмискина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освободить от наказания.
Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – товарную накладную, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова