Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-154/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 апреля 2016 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В., при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой В.К.,

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Соковина Е.Л.,

потерпевшей Мальиной Р.Ш.,

подсудимого Гончарова Н.Н.,

защитника Черемухина Г.Л., представившего ордер № 57, удостоверение № 9784,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гончаров Н.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.И. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Гончаров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в помещении павильона № расположенного на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к вешалке, откуда тайно похитил 1 (одно) платье черного цвета <данные изъяты>, стоимостью с учетом доставки <данные изъяты> евро без учета НДС, что согласно курсу ЦБ РФ на день покупки платья ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, принадлежащее ИП «Мальина Р.Ш.», после чего спрятал похищенное под надетую на нем куртку и не оплатив товар на кассе, вышел из помещения павильона. В этот момент к нему (Гончарову Н.Н.) подбежала продавец ФИО7, которая видела момент кражи Гончаровым Н.Н. вышеуказанного платья и схватив последнего стала просить его вернуть украденное. Осознавая, что его (Гончарова Н.Н.) действия стали явными и продолжая удерживать похищенное, он попытался вырваться от продавца ФИО7 и скрыться с места совершения преступления, побежав в сторону выхода из <данные изъяты>». Но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом ФИО7 и прибывшим на крик сотрудником охраны ФИО8

Подсудимый Гончаров Н.Н., виновным себя в совершенном преступлении не признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Гончарова Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Мальина Р.Ш. показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение павильон № расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В данном павильоне занимается розничной торговлей женской одежды. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее продавец ФИО7, работающая в павильоне № № и сообщила о том, что из магазина неизвестный мужчина открыто похитил платье черного цвета <данные изъяты> и при выходе из торгового комплекса был ей задержан. По приезду в магазин ею было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который похитил платье.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в должности продавца у ИП «Мальиной» в павильоне № расположенном в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в павильон № вошел неизвестный ей мужчина, который подойдя к одной из вешалок, снял с нее одно платье из коллекции «<данные изъяты>», после чего спрятав его под надетую на нем куртку, направился в сторону выхода из магазина. Побежав за данным мужчиной и нагнав его в коридоре <данные изъяты>» она схватила его и потребовала вернуть платье, но данный мужчина попытался вырваться из ее рук и увеличив шаг потащил ее в сторону выхода из торгового центра. Где, стоя в дверях и держа данного мужчину за руку к ней на помощь подбежал сотрудники охраны. Затем когда сотрудники охраны задержали данного мужчину у него из-за пазухи выпало украденное им платье, подняв которое она вернулась на свое рабочее место. После этого, она позвонила и рассказала о случившемся Мальиной Р.Ш., а также вызвала сотрудников полиции. При проведении личного досмотра она добровольно выдала сотруднику полиции платье черного цвета «<данные изъяты>». Как она узнала впоследствии мужчиной укравшим данное платье оказался Гончаров Н.Н.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, обеспечивал охрану порядка на объекте <данные изъяты>». Примерно в 18 часов 05 минут, проходя мимо торговых павильонов комплекса, он услышал женский голос, который просил о помощи. Он проследовал к выходу из помещения <данные изъяты> увидел неизвестную ему женщину, которой оказалась ФИО7 и неизвестного мужчину, которым впоследствии оказался Гончаров Н.Н. Женщина держала мужчину за руку и не выпускала за дверь комплекса. Он подбежал к ним и ФИО7 пояснила ему, что мужчина которого она задержала похитил из павильона товар, и что данный товар он засунул себе под куртку. Мужчина пытался оказать сопротивление, он задержал его до приезда сотрудников полиции. В ходе конфликта у мужчины (Гончарова Н.Н.) из под его куртки выпало платье, которое подняла и забрала ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. Примерно в 18 часов 45 минут ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД провести личный досмотр ФИО7 по факту совершенного грабежа. Личный досмотр происходил по адресу: <адрес> павильон № №. В присутствии понятых ФИО7 работающая продавцом в <данные изъяты>» добровольно выдала ему платье «<данные изъяты>», черного цвета, по факту изъятого ФИО7 пояснила, что вышеуказанный товар она забрала у неизвестного мужчины, впоследствии оказавшимся Гончаровым Н.Н., который открыто похитил данный товар из помещения магазина ИП «Мальина Р.Ш.». После чего им был составлен соответствующий протокол, получены объяснения по факту произошедшего.

Помимо указанных показаний потерпевшей, свидетелей, его вина в совершенном преступлении так же подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого для личного досмотра неизвестной ему женщины, которая представилась как ФИО7 Личный досмотр производился по адресу: <адрес>, павильон № №. При личном досмотре так же участвовал второй понятой. Перед началом следственного действия ему и второму понятому, а так же ФИО7 были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО7 добровольно выдала сотруднику полиции платье «<данные изъяты>, черного цвета, по факту изъятого ФИО7 пояснила, что вышеуказанный товар она забрала у неизвестного мужчины впоследствии оказавшимся Гончаровым Н.Н., которой открыто похитил данный товар из помещения магазина ИП «Мальина Р.Ш.». (т.1 л.д.70-71)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, он находился на территории <данные изъяты>», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра женщины. Зайдя в служебное помещение, павильон № он увидел ранее ему неизвестную женщину (продавец павильона ФИО7). Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, права и обязанности досматриваемой женщины. В ходе досмотра последняя добровольно выдала, находящиеся при ней платье черного цвета, досматриваемая ФИО7 пояснила, что данное платье она вырвала у неизвестного гражданина, который пронес его без оплаты и пытался скрыться. (т.1 л.д.67-68)

Письменными материалами дела:

- заявлением Мальиной Р.Ш., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который находясь в магазине № №) в <данные изъяты>» открыто похитил платье черного цвета и который пытался убежать с указанным товаром. (т.1 л.д.21)

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы ФИО9 (т.1 л.д.58)

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, при понятых по адресу: <адрес> пав. № был произвел досмотр ФИО7 в ходе которого последняя добровольно выдала одно платье черного цвета (<данные изъяты> По поводу результатов досмотра ФИО7 пояснила, что вышеуказанный товар она забрала у неизвестного мужчины в коридоре возле выхода. (т.1 л.д.51)

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одного платья черного вета <данные изъяты> составляет с учетом доставки 12456 <данные изъяты> копеек без учета НДС. (т.1 л.д.22)

- накладной на похищенный товар, согласно которой одно платье <данные изъяты> черного цвета арт. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> евро, что согласно курсу ЦБ РФ на день покупки платья ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> без учета НДС. (т.1 л.д.23)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр женского платья черного цвета типа «<данные изъяты>». (т.1 л.д.166-167)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с раскадровкой, согласно которому был произведен осмотр одного СД-РВ диска, при просмотре на данном СД-РВ диске обнаружены две видеозаписи «№» с камер видеонаблюдения установленных в помещении <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.169-176) Данный диск был просмотрен в судебном заседании и при просмотре изображения с видеозаписи было установлено, что Гончаров Н.Н. в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона пытался похитить товар (платье) и быстро покинуть место совершения преступления через коридор комплекса, однако был задержан у выхода продавцом, сотрудниками охраны с похищенным товаром.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр платья черного цвета типа «Туника». (т.1 л.д.222-228)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д.177)

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работал в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Марьина Роща, все процессуальные документы по уголовному делу в отношении Гончарова Н.Н. составлялись в соответствии с законодательством, Гончаров Н.Н. отказывался везде подписываться, всячески пытался препятствовать ходу расследования. Гончарову Н.Н. совместно с адвокатом было предоставлено уголовное дело для ознакомления, Гончаров Н.Н. ознакомился с уголовным делом в полном объеме, без ограничений во времени, но отказался поставить подписи в протоколе об ознакомлении с уголовным делом, последнему также разъяснялись права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оценив собранные доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гончарова Н.Н.

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

К доводу подсудимого о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, и расценивает показания подсудимого Гончарова Н.Н. как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения, данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел, и полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Указания стороны подсудимого Гончарова Н.Н., стороны защиты о том, что Гончаров Н.Н. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, отсутствовали основания для принятия уголовного дела судом и рассмотрения его не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, исследованных судом доказательств, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что с Гончаровым Н.Н. проводились следственные действия, последнему разъяснялись его процессуальные права, о чем имеются отметки в процессуальных документах, при проведении следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гончарову Н.Н. предоставлялся защитник – адвокат, право на защиту нарушено не было, согласно протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, показаниям допрошенного в суде старшего дознавателя Гречишникова А.В., Гончаров Н.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени совместно с защитником, однако Гончаров Н.Н., после ознакомления с материалами уголовного дела, отказался подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, никаких письменных замечаний или ходатайств в данном протоколе не изложил, что объективно указывает на фактическое ознакомление Гончарова Н.Н. с материалами уголовного и отсутствие у последнего каких-либо замечаний, ходатайств на момент ознакомления с материалами уголовного дела и оформлении протокола об ознакомлении обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела. Доводы Гончарова Н.Н. о нарушении его процессуальных прав при расследовании уголовного дела, составления с нарушением закона процессуальных документов необоснованны, надуманны, ни на чем объективно не основаны и не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом материалами дела, следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены надлежащим образом, в установленном законом порядке, оснований не доверять указанным процессуальным документам не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Гончаров Н.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гончарову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого Гончарова Н.Н., ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что подсудимым Гончаровым Н.Н. совершено преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений. Гончаров Н.Н. в период непогашенной судимости на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гончарова Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Местом отбытия срока наказания Гончарову Н.Н. суд считает в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гончаров Н.И. виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончаров Н.И. оставить прежней, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гончаров Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела втечение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья