Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-147/2017 | Грабеж

Дело № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Шацилло М.Г.,

защитника Санникова Д.В.,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадочникова А.Н., ранее судимого:

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кадочников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ......., под управлением О., у дома № по <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с лобового стекла автомобиля принадлежащий О. автомобильный видеорегистратор «.......» стоимостью ....... рублей, в котором находилась флеш-карта ....... стоимостью ....... рублей, с вакуумным креплением шарнирного типа стоимостью ....... рублей. Кадочников А.Н., осознавая, что его действия являются открытым хищением чужого имущества, завладев имуществом О., с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

Из материалов дела видно, что Кадочников А.Н. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кадочников А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Кадочникова А.Н. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Кадочников А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кадочникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кадочникова А.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание Кадочниковым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим Кадочниковым А.Н. Алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кадочникову А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Кадочникову А.Н. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим О. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере ....... рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба (л.д. 69).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему О. возвращено похищенное у него имущество: видеорегистратор «.......»; флеш-карта .......; вакуумное крепление шарнирного типа (л.д. 81). Указанный факт подтвердил в судебном заседании О.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному гражданскому иску прекратить.

Постановлением следователя отдела ....... от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвоката С. в размере ....... рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кадочникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить Кадочникову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий, расположенных в пределах территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на Кадочникова А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кадочникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего О. прекратить.

Вещественное доказательство.......

Процессуальные издержки взысканию с Кадочникова А.Н. не подлежат.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.А. Климова