Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-143/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                          <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Горбас Р.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Даниловой О.Г., защитника в лице адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Киселеву Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселеву Н.А., иные данные обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут Киселеву Н.А. находилась около магазина «Кузьмич», расположенного в <адрес>, где увидела ДЛИ, которая упала у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут Киселеву Н.А., находясь у <адрес>, подошла к ДЛИ чтобы ей помочь и увидела у последней сумку, не представляющую материальный интерес, в которой находись денежные средства в размере 3700 рублей, принадлежащие ДЛИ

После чего у Киселеву Н.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом Киселеву Н.А. имела корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут Киселеву Н.А., находясь у <адрес>, около ДЛИ, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто, в присутствии ДЛИ, осознавая, что она понимает преступный характер ее действий и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, открыто похитила сумку, не представляющую материальный интерес, с денежными средствами в сумме 3700 рублей, принадлежащими ДЛИ после чего покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Противоправными действиями Киселеву Н.А. потерпевшей ДЛИ причинен ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Таким образом, Киселеву Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая Киселеву Н.А. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала частично. Показала, что с 02 по ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским супругом ФИО свидетеля злоупотребляла спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, она около 14 часов 00 минут, вышла из дома, чтобы зайти в магазин и через терминал положить денежные средства на свой абонентский номер. Подойдя, она увидела продавщицу магазина, которая вышла и пошла в сторону от магазина. Примерно через 10 метров женщина упала, между третьим и четвертым подъездом <адрес>. Она подошла к ней чтобы помочь встать. Когда она помогала ей подняться, увидела на асфальте сумку черного цвета. Ей данная сумка понравилась, и она решила забрать ее себе. Взяв сумку в руку, она побежала в сторону магазина и далее побежала за него, в сторону <адрес>, на выход со двора. Впоследствии данную сумку она выбросила, не заглянув в нее, и не посмотрев, что находиться внутри. После этого она пошла домой дальше употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, вместе с данной продавщицей и женщина указала на нее, как на лицо, которое украло у нее сумку. Она данный факт подтвердила, так как действительно при указанных обстоятельствах открыто похитила сумку. После этого они проехали в отдел полиции № в составе УМВД РФ по <адрес> где она написала явку с повинной. Умысла похитить имущество, у нее не было, что находилось в сумке, она не знает.

К указанным показаниям Киселеву Н.А. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены ниже. Поскольку указанные показания являются не последовательными и не соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, иными вещественными доказательствами.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на хищение имущества ДЛИ проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Все указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в этой связи суд расценивает их как способ защиты.

Несмотря на частичное признание своей вины Киселеву Н.А., ее вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ДЛИ допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Кузьмич» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, она вышла из магазина «Кузьмич» и пошла в сторону своего дома на <адрес>. Пройдя мимо <адрес>, она споткнулась и упала на асфальт. К ней подбежала женщина и стала помогать встать с асфальта. Данная женщина помогла ей встать, после чего вырвала у нее из рук сумку и побежала вдоль <адрес>. Она стала кричать вслед женщине, но женщина убежала. Женщине на вид 40 лет, одета в черные штаны, черную кофту, волосы темные короткие, худощавого телосложения. Данной женщиной оказалась Киселеву Н.А., которая проживает в <адрес>. Ранее Киселеву Н.А. часто приходила в их магазин за продуктами и спиртными напитками. Когда женщина помогала ей встать, она чувствовала запах алкоголя от нее.

Показаниями свидетеля ФИО свидетеля допрошенного в судебном заседании. Из которых следует, что с 2014 года он проживает с Киселеву Н.А., которая злоупотребляет спиртными напитками вместе с ним. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ней употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Киселеву Н.А. находилась дома, распивала спиртное. Он присоединился к ней и они стали распивать вместе. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники полиции, вместе с продавщицей из продуктового магазина. Женщина указала на Киселеву Н.А., пояснила, что последняя украла у нее сумку. Киселеву Н.А. данный факт подтвердила. Никакую сумку Киселеву Н.А. домой не приносила домой.

Суд полагает, что показания свидетеля, а также потерпевшей, данные ими в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимой не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора Киселеву Н.А. у потерпевшей, свидетеля не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетель и потерпевшая уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимой в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении и фактически установлены судом. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимой и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания свидетеля, потерпевшей, изобличающие подсудимую, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетеля, потерпевшей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов свидетеля, потерпевшей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина Киселеву Н.А. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ДЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, похитила у нее сумку (л.д.4).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы обстановка и порядок на месте совершения преступления (л.д.6-8).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Киселеву Н.А. указала на место, где открыто похитила сумку у ДЛИ В ходе проверки показаний на месте Киселеву Н.А. указала способ совершения преступлений (л.д.27-30).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности Киселеву Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании ДЛИ уверенно подтвердила, что именно Киселеву Н.А. совершила в отношении нее данное преступление. Показала, какие именно противоправные действия Киселеву Н.А. совершила в отношении нее, каким образом Киселеву Н.А. вырвала сумку из ее рук. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они согласуются с иными письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Киселеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, открыто похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ДЛИ

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Киселеву Н.А. в совершении данного преступления.

Выдвинутая Киселеву Н.А. версия о том, что она не имела умысла на хищение имущества находящегося в сумке, исследовалась в судебном заседании. Однако, данная версия не нашла своего объективного подтверждения.

Суд к данным доводам относится критически, признает их надуманными, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Достоверно опровергается данная версия показаниями потерпевшей ДЛИ и свидетеля ФИО свидетеля Поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой. Никаких оснований к оговору подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было. При этом, сама подсудимая так же каких-либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела. В этой связи, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ДЛИ, суд признает их достоверными, так как они являются последовательными, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевшая не знала подсудимую, неприязненных отношений у них не имелось. На основании этого, суд делает вывод о том, что оснований для оговора Киселеву Н.А. у потерпевшей не имелось. Показания потерпевшей, помимо показаний свидетеля, согласуются также полностью с письменными материалами дела.

Действия Киселеву Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Киселеву Н.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимала, что действует открыто, изъяла чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядилась им впоследствии, как своим собственным по-своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний потерпевшей ДЛИ о том, что целью действий Киселеву Н.А. являлось изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды. В связи с этим, суд приходит к однозначному выводу, что мотивом данного преступления являлась корыстная заинтересованность Киселеву Н.А.

Данное преступление является оконченным, поскольку Киселеву Н.А. после содеянного с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по-своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Н.А., суд признает явку с повинной, которой учитывает ее объяснение, частичное признание вины, которое выразилось в даче признательных показаний, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принимаются во внимание сведения от врачей нарколога и психиатра в отношении Киселеву Н.А., учитывается состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой и ее близких родственников хронических заболеваний. Возраст подсудимой, характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Киселеву Н.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как следует из показаний самой Киселеву Н.А., показаний свидетеля, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления Киселеву Н.А. совместно с ФИО свидетеля употребляла алкогольные напитки. В связи с чем, в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным ею преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения. В этой связи, при назначении наказания подсудимой оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд назначает Киселеву Н.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения Киселеву Н.А. до и после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Киселеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства заработка в размере 5% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Киселеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков