Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-134/2017 | Грабеж

Дело №1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово                                                                                     02 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса Очерет О.Е.,

подсудимого Сухолета ФИО10,

его защитника – адвоката Блёскина В.С., представившего ордер №202 от 01.02.2017г., удостоверение №1172 от 19.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Сухолета ФИО10, родившегося **.**,** в городе ... гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Сухолет ФИО10 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Сухолетом Н.И. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года, около 18 часов 30 минут Сухолет Н.И., находясь возле магазина «<данные изъяты>-1», расположенного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, № **, решил тайно похитить из указанного магазина спиртные напитки.

После чего, 30 января 2017 года, в 18 часов 49 минут Сухолет Н.И. прошёл в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, № **, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, удерживая в руке пакет с двумя бутылками виски марки «<данные изъяты>», выбранными для тайного хищения указанного имущества, прошёл с ним через кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар и вышел из торгового зала, где его действия были обнаружены контролёром ФИО6, которая окликнула Сухолета Н.И. и потребовала остановиться. Сухолет Н.И., понимая, что его действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО6, не прекратил их, а продолжая удерживать похищенное имущество в руке, выбежал из магазина и скрылся с ним с места преступления, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

бутылку виски марки «<данные изъяты>», содержанием спирта 40%, объёмом 0,7 литра стоимостью 600,90 рублей;

бутылку виски марки «<данные изъяты>», содержанием спирта 40%, объёмом 0,7 литра стоимостью 600,90 рублей,

а всего на общую сумму 1201,80 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сухолет Н.И. с места преступления скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1201 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сухолет Н.И. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.

В судебное заседание представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По окончании предварительного следствия представитель потерпевшего юридического лица не возражал в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковых требований ООО «<данные изъяты>» не заявлено, причинённый преступлением ущерб возмещён.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Сухолета Н.И. в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>», в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Предъявленное Сухолету Н.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сухолету Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухолету Н.И., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, его неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка неофициальной супруги.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимого Сухолета Н.И. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Сухолету Н.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сухолету Н.И. является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сухолету Н.И. подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку, в действиях подсудимого Сухолета Н.И. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, положения ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сухолета Н.И., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сухолета ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухолету Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать условно осуждённого Сухолета Н.И. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого Сухолета Н.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

сумку, переданную на ответственное хранение в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО7, оставить у собственника;

лазерный диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённый Сухолет Н.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: