Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-127/2017 | Грабеж

Дело №

Поступило в суд 01 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2017 года                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                            Руткевич М.А.,

при секретаре                                                                                             Эрнст А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

защитника - адвоката Ткаченко М.Н., представившей удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого                                                                Панченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Панченко, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Панченко обвиняется в открытом хищении чужого имущества ФИО№2

    Уголовное дело поступило в суд /дата/. На основании постановления суда от /дата/ по делу было назначено судебное заседание на /дата/ для рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора <адрес> к уголовной ответственности по настоящему делу привлекается Панченко, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый /дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В подготовительной части судебного заседания, в ходе установления данных о личности, лицо, явившееся в судебное заседание в качестве подсудимого, пояснил, что паспорта он не имеет, потерял его год назад, при этом назвался Панченко, /дата/ года рождения, местом своего рождения указал: <адрес>, населённый пункт не указал, пояснив, что не помнит его наименование. Местом жительства назвал: <адрес>, а местом регистрации: <адрес> впоследствии пояснив, что в настоящее время нигде не зарегистрирован, в официальном браке не состоит<данные изъяты> Из пояснений указанного лица следует, что в /дата/ он был осуждён Дзержинским районным судом по ст. 161 ч. 1 к 2 годам условно. Читать и писать не умеет вообще, в ходе следствия он писал по подсказке следователя.

Учитывая противоречия в пояснениях подсудимого с данными о личности изложенными в обвинительном заключении, судом были исследованы материалы дела, касающиеся личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу.

В ходе установления личности по имеющимся материалам дела, суд выяснил следующее.

Лицо, явившееся в зал судебного заседания и назвавшееся как Панченко пояснил суду, что родился в /дата/ не смог точно назвать место своего рождения, пояснил, что ранее был зарегистрирован в <адрес>), паспорт потерял примерно год назад, впоследствии пояснил, что потерял его три года назад, а давая показания о своей судимости в /дата/ сказал, что уже тогда у него был утерян паспорт. Затем уточнил, что паспорт у него был украден. В связи с утратой паспорта он около 6 месяцев назад обратился в <адрес>, по какой причине объяснить не смог. Место своего рождения он не помнит, поэтому не смог указать в ходе допроса в качестве подозреваемого и в суде. На момент получения паспорта, он проживал с родителями в <адрес>, а затем в <адрес>. Однако, на вопрос по какой причине участковый уполномоченный указывает в характеристике, что он зарегистрирован на <адрес>, пояснил, что он живёт по этому адресу всю жизнь.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого на л.д.43- 47 личность последнего была установлено с его слов - Панченко, /дата/ года рождения, уроженец <адрес> место жительства и (или) регистрации: <адрес>, ранее судим Дзержинским районным судом <адрес> в /дата/ году по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. В ходе допроса о себе пояснил, что по указанному адресу проживает с сожительницей, их ребёнком и родственниками сожительницы в течение четырёх лет. Его родственники проживают в <адрес> НСО, <адрес>, а именно дядя с семьёй, родителей у него нет. У него был паспорт гражданина РФ, который он утратил три года назад, по данному факту он написал заявление в <адрес>, до настоящего времени он документы не восстановил, так как не оплатил государственную пошлину. Первый паспорт он получил в <адрес>.

Согласно протокола допроса обвиняемого от /дата/ на л.д. 107-109, документ на основании которого была установлена в ходе допроса личность обвиняемого, следователем не указан, однако более точно, чем при допросе в качестве подозреваемого, указано место рождения обвиняемого - <адрес> также указано, что Панченко женат, у него один ребёнок, он не судим.

На л.д. 88 имеется светокопия формы 1п на имя Панченко, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> Паспорт выдан на основании свидетельства о рождении /дата/, вместо подписи в получении стоит крестик. Адресом места пребывания указан: <адрес>, о котором лицо, явившееся в качестве подсудимого в суд, вообще не упоминало, указав другой адрес на момент получения паспорта. Также имеется фотография, однако идентифицировать его с лицом, явившимся в суд в качестве подсудимого, не представляется возможным ввиду того, что представлена фотография подростка десятилетней давности, а подсудимым является взрослый мужчина. Так, на л.д. 90-91 имеются фотографии лица, предположительно Панченко в возрасте более близком к настоящему времени, однако текст в них не читаемый и сами фотографии нечёткие, тем не менее различия в изображениях существенные. При этом более четырёх лет назад паспорт подлежал обмену. На светокопии стоит штамп <адрес> Подпись должностного лица при этом отсутствует.

На л.д. 89 имеется документ, названный в описи материалов дела, как «папилон». В указанном документе имеется номер дактилокарты, приведённые в светокопии формы 1п анкетные данные Панченко, орган прокатки <адрес>, дата прокатки /дата/ и оператор. Документ никем не заверен, из его содержания не видно, кто и как осуществлял идентификацию подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу лица с базой данных отпечатков пальцев. Кроме того как следует из объяснения лица, назвавшегося в судебном заседании Панченко на момент осуждения <адрес> у него также отсутствовал документ удостоверяющий личность. Сведения о том, как устанавливалась личность лица, у которого брались образцы отпечатков пальцев, в деле отсутствуют. Также в деле нет копии дактилокарты лица, привлечённого к уголовной ответственности по настоящему делу, и вызывает сомнение то обстоятельство, что данные образцы вообще были получены.

На л.д. 98 расположена копия справки-характеристики участкового на Панченко, который якобы и проживает и зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. Данный документ никем не заверен, его подлинность никем не подтверждена.

Остальные материалы дела, относящиеся к личности Панченко, являются косвенными и также не подтверждают достоверно личность подсудимого.

Кроме того, в деле имеются объяснения ФИО№8, ФИО№7, ФИО№6, ФИО№5, местом жительства которых указано: <адрес>. Эти лица, в своих объяснениях утверждали, что приходятся друг другу родственниками и проживают по одному адресу. Вместе с ними проживают: ФИО№4, ФИО№3 <данные изъяты> Объяснения взяты оперуполномоченным <адрес> ФИО№1 В конце каждого объяснения, выполненного машинописным способом, после фразы «Более по данному факту мне добавить нечего», от руки дописана фраза «имя зовут Панченко». Запись, вероятно сделана о/у ОУР ФИО№1 При этом никаких оговорок о достоверности данных дописок в объяснениях не указано, следователем также данные обстоятельства не выяснялись, также как не выяснялось, по какой причине данные лица в ходе проверки сообщения давали иные пояснения относительно личности граждан, присутствовавших на месте преступления (ни о каком Панченко они не поясняли).

    Учитывая изложенное, невозможность установить личность подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по основаниям, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Помощник прокурора в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал возможным установить личность подсудимого по имеющимся в деле материалам.

    Обвиняемый Панченко, защитник считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Неустановление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам, а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, привлечённого в качестве обвиняемого в отношении которого дело направлено в суд.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются в том числе, фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Явные несоответствия и противоречия в пояснениях лица, назвавшегося Панченко, с данными материалов дела, неубедительность документов, представленных суду в качестве данных подтверждающих личность обвиняемого, противоречивые сведения в материалах доследственной проверки, приводят суд к выводу, что личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу не установлена, документы, удостоверяющие его личность отсутствуют.

     Непроверенные сведения о личности обвиняемого внесены в обвинительное заключение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела судом, так как нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы государственного обвинителя о возможности установить личность в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Установление личности обвиняемого, как и обстоятельства его характеризующие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ прежде всего отнесены к компетенции следственного органа.

Имеющиеся в деле данные о личности не позволяют достоверно установить личность обвиняемого, что является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение является итоговым документом, составляемым следователем после окончания следствия и содержащим в себе сведения о личности, существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о возможности суда принять решение по делу не основаны на законе.

    Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. И в случае обнаружения процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования преступления, суд вправе принимать уголовно-процессуальные меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем возвращения уголовного дела прокурору.

    С учетом данных обстоятельств, уголовное дело в отношении Панченко подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Панченко оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Панченко, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении Панченко оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья