Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-116/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    5 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> Олейникова А.О., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-116/17 в отношении НЕСТЕРОВА П. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Нестеров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Нестеров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по ул. <адрес>, встретил ранее не знакомую <данные изъяты>. В этот момент у Нестерова возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно открытое хищение сумки и находящегося в ней имущества. Далее, реализуя возникший преступный умысел, Нестеров, осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и потерпевшей, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно сумку черного цвета стоимостью 700 рублей, в которой находились кошелек из гофрированной кожи стоимостью 1000 рублей, очки в пластмассовой оправе стоимостью 150 рублей, монета достоинством 10 рублей, монета достоинством 2 рубля, монета достоинством 1 рубль, денежные средства в сумме 3500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей: полимерный пакет, шариковая ручка, расческа пластмассовая, носовой платок, бумага, удостоверение № <данные изъяты> на имя <данные изъяты>., кошелек из кожзаменителя, булавки в количестве 2 штук, таблетки в количестве 2 штук, банковская карта «Сбербанк России» № накопительная карта « Торгового дома «Карс», дисконтная карта «Фармэконом», карта вип-клиента «Авиценна», скидочная карта магазина на <адрес>, икона, яблоки в количестве 4 штук, шоколад. Своими умышленными действиями Нестеров открыто похитил имущество <данные изъяты>., причинил ей ущерб в сумме 5 363 рубля. С похищенным имуществом Нестеров с места преступлений скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Нестеров заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Нестеров вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суду показал, что вырвал сумку из рук потерпевшей, подойдя к ней сзади, обстоятельства дела, перечень похищенного имущества, размер причиненного вреда не оспорил, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый Нестеров суду пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

    Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Нестерова.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении Нестерова обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

    Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Нестерова обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.    У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании анализа материалов уголовного дела и представленной медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в условиях стационара. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Нестерова следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, корыстным, открытый характер хищения повышает степень общественной опасности содеянного.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, поскольку оно способствовало совершению преступления, а похищенные у потерпевшей деньги были потрачены в том числе и на приобретение спиртного.

    Согласно справке, за время нахождения в следственном изоляторе подсудимый взысканий и поощрений не имел.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он разведен, имеет малолетнюю <данные изъяты>, которая проживает со своей матерью.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не трудоустроился, определенного источника дохода не имел, определенного места жительства и регистрации у него нет, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При назначении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Нестерова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «№ сим-карта сотового оператора МТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть Нестерову П.В. по вступлении приговора в законную силу; переданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>. – оставить у <данные изъяты> находящиеся при деле – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нестеровым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Биктимирова