Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-115/2014

копия № 1-115/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, СкоробогатовойА.Г.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя и помощников Савеловского межрайонного прокурора <адрес> соответственно ФИО5, МорозоваА.С., ФИО6,

потерпевших ФИО7, ФИО16, ФИО18, ШипулинойИ.Ф., ФИО8, ФИО9, ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

переводчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, кишлак Куштегирмон, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2007, 2009 г.р., неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УКРФ, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья (4 преступления);

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО16, а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, примерно в 01 час 15 минут, прибыл к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где подошел к сидящей на скамье гр.ФИО16, забрал стоявшую рядом со скамьей сумку потерпевшей фирмы «Тай Рек», стоимостью 4500 рублей, где находились: кошелек фирмы «Пол Смит», стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: паспорт гражданина Республики Беларусь на ее имя, банковская карта «Мастер Банк», 2 ключа от квартиры, записная книжка, после чего выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон марки «Айфон 5» с чехлом, общей стоимостью 26150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО16 материальный ущерб в размере 36 650 рублей

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО16 не совершал, впервые увидел ее в ходе следствия, на момент преступления находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО16 в полицию, ее показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут потерпевшая находилась на скамейке у <адрес>, рядом с ней стояла принадлежащая ей сумка фирмы «Тай Рек», стоимостью 4 500 рублей, в которой лежали не представляющие для нее материальной ценности: паспорт гражданина Республики Беларусь на ее имя, банковская карта «Мастер Банк», ключи от квартиры в количестве 2-х ключей, записная книжка, а также кошелек фирмы «Пол Смит», стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. В левой руке ФИО16 держала мобильный телефон «Айфон 5», стоимостью 24990 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1160 рублей. Неожиданно с правой стороны к ней подошел ранее не известный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО17, нагнулся к ней, взял сумку и выхватил из ее руки мобильный телефон. От шока потерпевшая в момент изъятия имущества не кричала, ничего не произносила, но затем побежала за подсудимым. По ходу движения подсудимый выкинул сумку потерпевшей. Подняв сумку, потерпевшая прекратила преследование подсудимого. Из имущества, находящегося в сумке, ничего не пропало.

При проведении следователем опознания потерпевшая ФИО16 среди трех лиц уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение имущества при указанных выше обстоятельствах (том № л.д.144-147).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием понятых и потерпевшей следует, что последняя указала место, где в отношении ее было совершено преступление (том № л.д. 114-117).

Согласно протоколу выемки ФИО16 добровольно выдала сумку с содержимым, похищенным у нее ФИО17 (том № л.д. 178-181).

Помимо протокола выемки судом изучен и протокол осмотра изъятых предметов, где осмотрены сумка фирмы «Тай Рек», кошелек фирмы «Пол Смит», паспорт гражданина Р. Беларусь на имя ФИО16, банковская карта «Мастер Банк», 2 ключа, записная книжка, чек, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Айфон 5», признанные по делу вещественными доказательствами (том № л.д. 185-186).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ЗубковойА.А., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом совершение открытого хищения чужого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 43 минуты, прибыл к дому 14, <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО18

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к ФИО18 сзади и, схватив ее руками за ворот куртки, толкнул, в результате чего ФИО18 упала на землю.

После падения Зубковой на землю, ФИО1 сорвал с ее плеча сумку «Луи Витон» стоимостью 120 000 рублей, в которой находился кошелек «Марк Джейкобе» стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 9 200 рублей, портмоне «Луи Витон» стоимостью 12000 рублей, ручка с камнями «Сваровски» стоимостью 12 000 рублей, зонт «Бербери» стоимостью 3 000 рублей, часы «Мон Блан» стоимостью 70 000 рублей, мобильный телефон «Блэкбери» стоимостью 10000 рублей, с сим картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также иные предметы и документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности: банковская карта «Альфа банк», 2 карты «Сбербанк», 1 карта банка «Тинькофф», скидочные карты, водительское удостоверение, общегражданский паспорт, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО18, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис Осаго, карточка «Каско», компании «Ингосстрах» на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Р969 НВ 199, ключи от квартиры. Далее ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил ФИО18 материальный ущерб в размере 251200 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО18 не совершал, на момент совершения преступления находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО18 в полицию, ее показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут она направлялась к дому № по <адрес>, при этом в руке у нее находилась сумка «Луи Витон», стоимостью 120 000 рублей, в которой находился кошелек «Марк Джейкобс», стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 9200 рублей, портмоне «Луи Витон», стоимостью 12 000 рублей, ручка с камнями «Сваровски», стоимостью 12 000 рублей, зонт «Бербери», стоимостью 3 000 рублей, часы «Мон Блан», стоимостью 70 000 рублей, мобильный телефон «Блэкбери», стоимостью 10 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также следующие документы и предметы, не представляющие для нее материальной ценности: банковские карты «Альфа банк», 2 карты «Сбербанк», банка «Тинькофф», скидочные карты, водительское удостоверение, общегражданский паспорт, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО18, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис Осаго, карточка «Каско», компании «Ингосстрах» на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Р 969 НВ 199, ключи от квартиры.

По ходу движения ФИО18 разговаривала по телефону с ПетросяномЭ.Г., который за несколько минут до этого отъехал от нее на небольшое расстояние, находился недалеко. В момент разговора с ПетросяномЭ.Г. потерпевшая почувствовала удар по плечу, а затем неизвестный схватил ее за ворот куртки и толкнул вниз, в результате она упала на асфальт, после чего неизвестный сорвал с ее плеча сумку «Луи Витон» и скрылся.

Петросян вернулся к потерпевшей. Потерпевшая рассказала ему о произошедшем. Вместе с Петросяном потерпевшая пыталась до приезда сотрудников полиции самостоятельно во дворах близлежащих домов найти напавшего на нее мужчину, но безрезультатно.

На следующий день потерпевшей позвонили с неизвестного ей номера, мужчина разговаривал с восточным акцентом, потерпевшая в этот момента находилась вместе с ФИО19, передала ему трубку телефона. Петросян включил громкую связь, разговаривавший представился ФИО2 из Узбекистана. Для чего ФИО2 звонил выяснить не удалось, он отключил телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле со двора <адрес> и, не выходя из машины, познакомился с ФИО18, последняя в ходе разговора оставила ему свой контактный номер телефона. Во время беседы ФИО19 увидел на расстоянии 10 метров от Зубковой неизвестного, впоследствии оказавшегося ФИО17, который медленным шагом шел по направлению к ФИО18

Так как Петросян в момент знакомства с Зубковой ехал по дворовой территории медленно, ему начали сигналить водители других автомашин и он ускорил движение. Сразу же он набрал номер телефона Зубковой, чтобы удостовериться, что она назвала ему правильный номер. Зубкова ответила на звонок и они стали общаться. Спустя очень непродолжительное время он услышал в трубке шум, вернулся на то место, где расстался с Зубковой. Там Зубкова рассказала, что ее ограбили. Внешний вид ее после ограбления был неопрятным, кровоточила нога.

Прибывшим сотрудникам полиции свидетель сообщил, что в момент знакомства с Зубковой недалеко от нее, за автомобилями стоял мужчина среднеазиатской народности. В дальнейшем свидетель был приглашен в отдел полиции, где среди троих лиц опознал ФИО1, как лицо, находившееся недалеко от Зубковой в момент их знакомства. Также свидетель просматривал видеозапись камер видеонаблюдения, установленных недалеко от места нападения. На записи был изображен мужчина схожий с подсудимым по внешним признакам.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО19 опознал ФИО1 как лицо, находившееся примерно в 10 метрах от Зубковой в тот момент когда Петросян от нее отъехал (том № л.д. 237-240).

Из протокола осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных напротив дома, где было совершено преступление, полученной в ходе доследственной проверки по заявлению потерпевшей, следует, что в период, относящийся к совершенному преступлению, вдоль дороги следует женщина с сумкой в руке, двумя пакетами и разговаривает с водителем проезжающего рядом автомобиля. Далее, в 10 метрах от нее со стороны дома не спеша следует мужчина, одетый в темную одежду. Затем указанный мужчина быстро бежит в обратную сторону, затем за ним идет та же женщина, но уже без сумки (том № л.д. 275-276).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, точно установлено место, где в отношении потерпевшей ФИО18 совершено преступление (т. 1 л.д. 196-199).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ШипулинойИ.Ф., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступив с не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с этой целью в этот же день, совместно с соучастником, примерно в 22 часа 45 минут, прибыл к дому № <адрес> в <адрес>, где увидел ранее не знакомую ФИО20

Там ФИО1, действуя согласно распределенным в группе ролям, подошел сзади к потерпевшей ФИО21, схватил ее руками за горло, сдавил его, а неустановленный соучастник в это время подбежал к потерпевшей и вырвал из ее рук сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1050 рублей, МПЗ плейер «Эппл Айпод», стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, очки стоимостью 6000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности студенческий билет и пропуск в ВУЗ.

После завладения имуществом потерпевшей соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 19050 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО21 не совершал, на момент совершения преступления находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО21 в полицию, ее показаний в судебном заседании, протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут потерпевшая проходила мимо <адрес>, в правой руке держала сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющей для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1050 рублей, МПЗ плейер «Эпл Айпод», пятого поколения, стоимостью 10000 рублей, студенческий билет, пропуск в ВУЗ на ее имя и не представляющий для нее материальной ценности, а в левой руке - мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. На лице у потерпевшей были оптические очки, стоимостью 6000 рублей.

Во время движения ФИО29 сзади себя шаги, и почувствовала, как кто - то схватил ее за плечо. Повернув голову, она увидела ранее не знакомого ФИО1, который в свою очередь обхватил ее шею сзади рукой, начал сдавливать шею. В этот момент к ним подбежал второй неизвестный мужчина и рывком вырвал из рук потерпевшей сумку, выхватил из рук мобильный телефон, и сорвал с лица очки, а ФИО1 - продолжал сдавливать горло. После чего ФИО1 совместно со вторым лицом скрылись в сторону <адрес>.

Потерпевшая категорично заявила суду, что одним из нападавших, который удерживал потерпевшую за шею, был подсудимый. Лицо подсудимого потерпевшая отчетливо запомнила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая точно указала место, где в отношении нее было совершено преступление (т. 2 л.д. 8-12).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО30., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому 4 <адрес>, где в 23 часа 00 минут, увидел ранее незнакомую ФИО8 и, реализуя свой преступный умысел, подошел к ней, нанес ей удар кулаком в область груди, после чего вырвал из рук ФИО8 принадлежащую ей сумку «Франческо Маркони» стоимостью 10 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 29000 рублей, а так же не представляющая для потерпевшей материальной ценности косметичка с косметикой. После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 39000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал, на момент преступления находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО8 в полицию, ее показаний в судебном заседании, протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась в районе станции метро «Полежаевская», у <адрес>. 1 по <адрес>. По ходу движения возле указанного дома она увидела рядом с собой ранее не известного ФИО1, последний резко нанес ей один удар кулаком в область груди, в результате чего она отскочила в сторону, но равновесие не потеряла, при этом, он стал обращаться на русском языке в ее адрес нецензурными словами. После чего резко выхватил из правой руки, принадлежащую ей сумку «Франческо Маркони», стоимостью 10 000 рублей в которой находились денежные средства в сумме 29 000 рублей, а так же не представляющая для нее материальной ценности косметичка с косметикой, и убежал во двор дома. В медицинские учреждения за помощью она не обращалась, совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, и является для нее значительным ущербом.

При проведении следователем опознания потерпевшая ФИО8 среди трех лиц, по внешним признакам - росту, чертам лица, а так же по голосу и нижним золотым зубам, уверенно опознала ФИО1 как лицо, незаконно завладевшее ее имуществом при указанных выше обстоятельствах (том 2 л.д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием понятых, потерпевшая точно указала место, где в отношении ее было совершено преступление (т. 2 л.д. 85-88).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО31., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому 6 по <адрес>, где в 22 часа 00 минут, подошел к ранее незнакомой ФИО22, нанес ей удар кулаком в область груди и вырвал из ее рук сумку, стоимостью 10 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, а также не представляющие для потерпевшее материальной ценности личные вещи и косметика. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО22 материальный ущерб в размере 12500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО22 не совершал, на момент преступления находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО22 в полицию, ее показаний в ходе предварительного расследования, изученных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также из протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась в районе станции метро «Полежаевская». В это время по ходу движения у <адрес>, ей навстречу шёл ранее не знакомый мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО1 Поравнявшись с ней ФИО1 ударил ее в область груди, после чего вырвал из рук сумку, стоимостью 10 000 рублей в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей и косметика, не представляющая материальной ценности, скрылся с похищенным.

При проведении следователем опознания потерпевшая ФИО22 среди трех лиц, по внешним признакам – особенностям лица, а именно глаз, уверенно опознала ФИО1 как лицо, завладевшее ее имуществом при указанных выше потерпевшей обстоятельствах (том 2 л.д. 153-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, потерпевшая точно указала место, где было похищено ее имущество (т. 2 л.д. 135-138).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО32., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому 4 <адрес> по yл. Гризодубовой, <адрес>, где не позднее 22 часов 45 минут, подошел к ранее незнакомой ФИО9, напал на нее сзади, нанес ей удар по спине, отчего последняя упала на землю, получив при этом закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), причинивший вред здоровью средней тяжести.

Подавив таким образом волю ФИО9 к сопротивлению МуродовМ.Н. вырвал из рук ФИО9 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 11000 рублей, мобильный телефон «Самсунг джити-си 3520» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 440 рублей; мобильный телефон «Самсунг Эс 3600», стоимостью 3 980 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности кошелек и брелок.

Завладев имуществом потерпевшей ФИО1 с места совершения преступления с похищенные имуществом скрылся, чем причинил ФИО23 материальный ущерб в размере 18670 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО9 не совершал, на момент нападения на потерпевшую находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО9 в полицию, ее показаний в судебном заседании, протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым следует, что 22. 10. 2016 года, примерно в 22 часа 45 минут, потерпевшая проходила мимо ярмарки выходного дня, которая расположена через дорогу от <адрес>, в районе парка Березовой Рощи, и направлялась в сторону станции метро «Полежаевская».

По ходу движения ФИО9 обратила внимание на ранее неизвестного мужчину, которым в дальнейшем оказался ФИО1, который не спеша прохаживался вдоль забора, идя навстречу ФИО33 После того как ФИО1 прошел мимо потерпевшей и потерпевшая прошла примерно 5 метров, сзади к потерпевший подбежал мужчина, резко ударил ее по спине, быстро выхватил из ее правой руки сумку и побежал. Убегавший мужчина был похож на ФИО1, потерпевшая полагает, что это именно он напал на нее, т.к. других мужчин, как и других людей, поблизости в тот момент не находилось.

Похищенная сумка не представляет для потерпевшей материальной ценности, но в ней имелись следующие вещи: мобильный телефон марки «Самсунг джити-си 3520» стоимость 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 440 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Эс 3600» стоимость 3980 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей; ключи, с брелоком в виде сердца; кошелёк, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей.

После того, как ФИО1 толкнул потерпевшую и выхватил сумку, она упала туловищем на камни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась за медицинской помощью, сделала рентген и у нее был диагностирован поперечный перелом надколенника.

Спустя несколько дней на двери подъезда потерпевшая увидела объявление с фотографией, на которой узнала напавшего на нее человека. Из объявления следовало, что подсудимый задержан, пострадавшим от него гражданам необходимо обратиться в отделение полиции. Потерпевшая обратилась в полицию, сообщила о случившемся. При допросе ее следователем, на столе следователя потерпевшая увидела принадлежащей ей брелок в виде сердца, который среди прочего был у нее похищен подсудимым.

Свидетель ФИО24 сообщил, что он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 По итогам досмотра составлен соответствующий протокол, который свидетель удостоверил своей подписью.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди изъятых вещей был обнаружен, в том числе, брелок в виде сердца (том № л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. ФИО34. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков. Перелом мог быть причинен ФИО9 в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия в области передней поверхности левого коленного сустава в проекции надколенника, возможно как в результате прямого удара в область надколенника, так и в результате падения на согнутый коленный сустав. Перелом у ФИО9 вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и поэтому имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью (том № л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая точно указала место, где на нее совершено нападение и похищено принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 183-185).

Также судом изучен протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены представленные потерпевшей копии документов на мобильный телефон «Самсунг джити-си 3520», признанные по делу вещественными доказательствами (том № л.д. 238-239).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО35., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому 5 <адрес>, где в 01 час 00 минут, подошел к ранее незнакомой ФИО25, схватил ее рукой сзади, повалил на землю, а затем – вырвал из рук потерпевшей сумку, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, косметичка стоимостью 200 рубелей, флеш-карта, стоимостью 1500 рублей, расческа стоимостью 50 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, студенческий билет, визитки, связка ключей в количестве 5 штук, с брелоком в виде собачки, косметикой.

Завладев имуществом ФИО25, ФИО1 с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7750 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО25 не совершал, на момент ограбления потерпевшей находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО25 в полицию, ее показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она проходила мимо <адрес> корпуса 2 по <адрес>, и в этот момент неизвестный мужчина схватил ее сзади рукой, повалил на землю, отчего она ударилась головой об асфальт, и выхватил сумку. Сумка имела стоимость 4000 рублей, в ней был кошелек стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами в сумме 500 рублей, косметичка, стоимостью 200 рублей, флеш-карта, стоимостью 1500 рублей, расческа, стоимостью 50 рублей, а так же непредставляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, студенческий билет, визитки, связка ключей в количестве 5 штук с брелоком в виде плюшевой собачки бежевого цвета, косметика.

В тот момент когда потерпевшая падала на асфальта, она разглядел нападавшего, запомнила его приметы. В судебном заседании потерпевшая категорично утверждала, что нападавший – ФИО1.

При проведении опознания следователем потерпевшая ФИО25 среди трех лиц, по внешним признакам – чертам лица, также уверенно опознала ФИО1, как лицо, незаконно завладевшее ее имуществом, при описанных ею выше обстоятельствах (том № л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая точно указала место, где было похищено ее имущество (том № л.д. 4-7).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей КарплюкЯ.С., а также доказательства, которыми они подтверждаются следующие.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, примерно в 00 часов 55 минут, прибыл к дому № по <адрес>, где увидел ранее неизвестную ему ФИО7 Действуя во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, проследовал за ФИО7 от <адрес> до <адрес>, где подошел к ней навалился на нее своим телом и сорвал с ее плеча сумку фирмы «Иванка Трамп» стоимостью 6 000 рублей, в которой находилось: денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 21 500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, серьги, выполненные из белого золота, стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющее материальной ценности: общегражданский паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, 2 банковские карты «Альфа Банк», 1 карта «Райфайзен Банк» на ее имя, СТС на автомобиль марки «Хонда», г.р.з. У 748 ВО 190, ключ от указанного автомобиля с металлическим брелоком в виде лягушки со стразами, кредитница, 2 связки ключей от квартиры.

Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 37 900 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал, изъятые у него телефон «Айфон 5» он приобрёл незадолго до задержания у незнакомого ему человека, брелок в виде лягушки - был прикреплен к этому телефону.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Из заявления потерпевшей ФИО7 в полицию, ее показаний в судебном заседании, протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут потерпевшая следовала в сторону дома по <адрес>, при этом на левом плече у нее находилась сумка фирмы «Иванка Трамп», стоимостью 6000 рублей, в которой находились вещи, не представляющие материальной ценности: общегражданский паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, 2 банковские карты «Альфа Банк», 1 карта «Райфайзен Банк» на ее имя, СТС на автомобиль марки «Хонда», г.р.з. У 748 ВО 190 на имя собственника ФИО26, ключ от указанного автомобиля на котором находился металлический брелок в виде лягушки со стразами, кредитница, 6 ключей от квартиры, а также денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон «Айфон 5» белого цвета, стоимостью 21500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», во внутреннем кармане сумки находились серьги, стоимостью 10 000 рублей.

Следуя в районе <адрес>, около 00 часов 55 минут, ФИО7 услышала сзади себя шум приближающихся шагов, резко повернулась и увидела в метре от себя ранее неизвестного мужчину, впоследствии установленного как ФИО1, приближающегося к ней. Испугавшись, потерпевшая закричала, ФИО1 сначала отпрянул от нее, пробежал на два метра вперед, но затем направился в ее сторону лицом к ней, расстояние между потерпевшей и Муродовым в тот момент было около 3-х метров. Потерпевшая стала пятиться от подсудимого спиной, в тот момент когда ФИО1 попал под свет фонаря потерпевшая его отчетливо разглядела, у него были золотые зубы, непропорциональные туловищу ноги.

Уже у <адрес>, ФИО1 всем корпусом навалился на потерпевшую, пытаясь повалить ее на землю, в результате чего потерпевшая пригнулась, а ФИО1 - сорвал с ее плеча сумку и побежал в сторону метро «Полежаевская».

Придя домой, потерпевшая вызвала сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции, используя эйплл айди телефона, по системе геолокации потерпевшая на карте определила где фиксируется телефон. Сотрудники полиции проследовали по указанному адресу. Сразу задержать человека, у которого находился телефон не удалось, т.к. сигнал шел из дома. Спустя некоторое время телефон фиксировался в 200 метрах от подъезда одного из домов, сотрудники полиции попросили потерпевшую набрать номер телефона, что она и сделала. По словам сотрудников полиции телефон зазвонил в руках мужчины, которого они задержали.

Сразу же потерпевшая прибыла в отдел полиции, где участвовала в опознании подсудимого и в очной ставке с ним.

Впоследствии потерпевшей были возвращены похищенный телефон и брелок.

При проведении следователем опознания подсудимого потерпевшая ФИО7 среди трех лиц, по голосу, внешним признакам – нижним золотым зубам, уверенно опознала ФИО1, как лицо, завладевшее ее имуществом при указанных ею обстоятельствах (том № л.д. 41-45).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием понятых и потерпевшей следует, что потерпевшая в ходе осмотра указала точное место где произошло хищение ее имущества (том № л.д. 5-8).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО27 подтвердил суду, что основанием для задержания подсудимого явилось сообщение гр. Карплюк о преступлении, в ходе которого в числе прочего был похищен мобильный телефон «Айфон 5». Телефон имеет функцию геолакации, с использованием которой возможно определить месторасположение телефона с точностью до метра. Потерпевшая, находясь дома, сообщала оперативным сотрудникам место нахождение телефона. В определенный момент, когда телефон фиксировался на <адрес>, сотрудники полиции попросили потерпевшую совершить звонок на ее телефон. На звонок потерпевшей в руках у подсудимого зазвонил телефон, после чего подсудимый был задержан, досмотрен на месте задержания.

Свидетель ФИО24 сообщил, что он и еще один мужчина, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 По итогам досмотра составлен соответствующий протокол, который свидетель удостоверил своей подписью.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди изъятых вещей обнаружен, в том числе, мобильный телефон «Айфон 5» белого цвета, брелок в виде лягушки (том № л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон «Айфон 5», имей <данные изъяты> сим карта Мегафон», брелок в виде лягушки, а также выданные потерпевшей фотоснимок коробки с указанием имей телефона, а также бланки сообщений с айпл айди, где имеются сведения о месте нахождения телефона у <адрес> (том № л.д. 99-100).

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, где он отрицает хищение имущества гр. Карплюк, утверждает о наличии у него алиби на момент совершения преступлений в отношении других потерпевших.

Утверждения подсудимого об алиби голословны. На вопросы суда о точном наименовании индивидуального предпринимателя, у которого подсудимый якобы работал в момент совершения преступлений, о точном адресе места работы, откуда бы могли быть запрошены сведения о действительном месте нахождения подсудимого, подсудимый ответа не дал, от ответа уклонился, говоря, что не помнит таких данных.

Оценивая такие показания подсудимого в совокупности с утверждениями потерпевших ФИО16, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО25, суду и ФИО22 в ходе предварительного расследования, где они категорично указывают, что лицо, совершившее хищение их имущества – подсудимый, суд полагает, что утверждения подсудимого об алиби опровергнуты показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не находит суд оснований не доверять показаниям и потерпевшей Карплюк, свидетелей Петросяна, Божкова, которые в свою очередь опровергают показания подсудимого о непричастности к преступлению в отношении Карплюк и об алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО37.

Все потерпевшие и свидетели до случившегося с подсудимым знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имеют. Из показаний потерпевших следует, что они имели реальную возможность разглядеть и запомнить нападавшего, что исключает возможность ошибки при опознании потерпевшими и свидетелем Петросяном подсудимого. Кроме того показания потерпевших, свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него обнаружено имущество потерпевших ФИО38, протоколами опознания потерпевшими ФИО16, ФИО39., ФИО8, ФИО25, ФИО22 подсудимого, протоколом осмотра видеозаписи, сделанной на месте совершения преступления в отношении потерпевшей Зубковой, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом доказательства, последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что ФИО1:

- с корыстной целью, открыто для потерпевшей ФИО16, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб;

- неожиданно для потерпевшей ФИО9 с целью незаконного завладения ее имуществом, применяя к потерпевшей насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда ее здоровью, то есть насилие, опасное для здоровья, напал на потерпевшую и противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб,

- с корыстной целью, открыто для потерпевшей ФИО18, причиняя потерпевшей физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для здоровья, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, размере которого, в силу п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным,

- с корыстной целью, совместно и по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, открыто для потерпевшей ШипулинойИ.Ф., причиняя потерпевшей физическую боль и ограничивая ее свободу, то есть применив насилие, не опасное для здоровья, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Наличие у соучастников предварительной договоренности вытекает из их конкретных действий, которые были согласованными и обеспечивали достижение совместной преступной цели.

- с корыстной целью, открыто для потерпевших ФИО8, ФИО40., ФИО22, ФИО7, причиняя потерпевшим физическую, то есть применив насилие, не опасное для здоровья, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, чем причинил каждой из них материальный ущерб.

Такие действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УКРФ, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом уточнены некоторые обстоятельства произошедшего на основании изменения государственным обвинителем обвинения в части материального ущерба причиненного потерпевшей ФИО25 Государственный обвинитель в связи с показаниями потерпевшей в судебном заседании, снизившей стоимость похищенного кошелька на 500 рублей и уточнившей сумму денежных средств, находившихся в кошельке на 100 рублей, просил снизить размер причиненного ущерба на 600 рублей. Суд, руководствуясь ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение в указанной части, поскольку оно улучшает положение виновного.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 оказывает материальную поддержку неработающему по состоянию здоровья брату, его малолетним детям 2008 и 2009г.р.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем на момент совершения преступлений он имел судимость за однородное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, для исполнения наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для присоединения неотбытого по нему наказания к наказанию, назначаемому ФИО1 по настоящему делу.

В соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Определяя на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым, оставить ее прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: похищенное имущество потерпевших, изъятое в ходе предварительного расследования, – оставлению у потерпевших по принадлежности, копии документов на похищенное имущество, бланки сообщений айпл айди – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УКРФ, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления).

Назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – сроком на 4 года,

по ч. 1 ст. 161 УКРФ – сроком на 2 года,

по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 3 года,

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 3 года,

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию МуродовуМ.Н. определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: похищенное имущество потерпевших ФИО16, ФИО9, ФИО7 – оставить у них по принадлежности; копии документов на похищенное имущество, бланки сообщений айпл айди – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина