Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-112/2017 | Грабеж

Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                   22 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитника - адвоката Худяшовой Н.В.,

подсудимого Медянцева П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медянцев П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.06.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21.05.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2012) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 17.09.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медянцев П.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1 1 января 2017 года около 10 часов 30 минут Медянцев П.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1, находящейся здесь же, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно выхватил, из рук потерпевшей Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, Медянцев П.В. с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Медянцев П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении Медянцева П.В. в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Медянцев П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Медянцева П.В. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ, а также в КОКНД не состоит (л.д. 146, 147), его семейное положение, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 148), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медянцеву П.В. суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 150), его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Медянцеву П.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Медянцева П.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Медянцева П.В. от наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение Медянцеву П.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Медянцева П.В. суд не находит, поскольку установлено наличие у Медянцева П.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание Медянцеву П.В. должно быть назначено с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности и отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Медянцеву П.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»– оставить в собственности у Потерпевший №1; ДВД диск, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг – хранить в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Медянцев П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Медянцев П.В. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Медянцев П.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»– оставить в собственности у Потерпевший №1; ДВД диск, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: