Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-108/2017 | Грабеж судебная практика

№1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 15 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А.,

подсудимого Сидорина П.А.,

защитника – адвоката Корнилова А.В., представившего удостоверение № 1319 и ордер № 17 от 28.07.2016

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидорина Павла Анатольевича, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого

1) 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей (наказание не исполнено);

2) 23 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года и штрафу в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Сидорин П.А., находясь возле <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, у которого решил открыто похитить принадлежащее последнему имущество. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Сидорин в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, стал проверять содержимое карманов брюк ФИО1. Обнаружив в одном из карманов брюк ФИО1 сотовый телефон марки Cairo BQM-1804 стоимостью 970 рублей 20 копеек с флешкартой на 4 Гб стоимостью 279 рублей 00 копеек, и осознавая, что ФИО1 наблюдает за его преступными действиями, открыто похитил его. В доведение своего преступного умысла до конца Сидорин с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сидорин причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1249 рублей 20 копеек.

3 июля 2016 года около 17 часов 40 минут возле <адрес> между Сидориным П.А. и ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Сидорин, действуя умышленно, держа в руке раскладной нож, замахнулся им на ФИО3 и высказал в его адрес угрозу убийством: «Убью, терпила!». Испугавшись агрессивного вида и поведения Сидорина, ФИО3 воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально и, опасаясь за свою жизнь, побежал от Сидорина. В свою очередь, Сидорин в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руке раскладной нож, стал преследовать ФИО3, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством: «Убью, терпила!», которые с учетом агрессивного вида и поведения Сидорина, ФИО3 воспринимал реально и, опасаясь их осуществления, продолжил убегать от Сидорина до тех пор, пока противоправные действия последнего не были пресечены ФИО4 и ФИО5

23 июля 2016 года в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 54 минут, более точное время не установлено, Сидорин П.А., находясь в парковой зоне <адрес>, увидев в руках ранее незнакомого ему ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа 105», решил его открыто похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Сидорин в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях Сидорина, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия 105» стоимостью 720 рублей 00 копеек. После этого Сидорин, продолжая действовать умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокия 105», с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сидорин причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 720 рублей 00 копеек.

23 июля 2016 года в период времени с 14 часов 55 минут по 16 часов 13 минут, более точное время в не установлено, Сидорин П.А. после совершения при вышеописанных обстоятельствах открытого хищения сотового телефона марки «Нокиа 105» у ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, осматривая похищенный им у ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа 105» с абонентским номером <данные изъяты>, обнаружил, что к данному абонентскому телефонному номеру подключена программа «Мобильный банк», в связи чем у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2.

Реализуя свои преступные намерения, Сидорин в вышеуказанные дату и период времени, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенного у ФИО2 телефона марки «Нокиа 105» с абонентским телефонным номером <данные изъяты>, провел операцию по перечислению денежных средств в сумме 7000 рублей и перевел указанную сумму со счета <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 социальной банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») на счет <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ранее ему не знакомой ФИО6 (не участвовавшей с Сидориным в преступном сговоре и не догадывающейся о преступных намерениях последнего). Тем самым Сидорин тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Впоследствии похищенными у ФИО2 денежными средствами Сидорин распорядился следующим образом:

После перевода Сидориным при вышеописанных обстоятельствах принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 7000 рублей на счет <данные изъяты>, ФИО6 23 июля 2016 года провела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 6100 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передала их знакомому Сидорина ФИО7 (не участвовавшему с Сидориным в преступном сговоре и не догадывавшегося о преступных намерениях последнего). При этом 900 рублей из 7000 рублей снять со счета ФИО6 не представилось возможным, поскольку данная сумма не подлежала выдаче в связи с необходимостью ее автоматического списания со счета в качестве оплаты за обслуживание банковской карты и услуги «Мобильный банк».

Затем, 23 июля 2016 года около 18 часов 00 минут часть похищенных Сидориным у потерпевшего ФИО2 денежных средств в сумме 6000 рублей были переданы Сидорину ФИО7, возле автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку 100 рублей из ранее переданной ФИО6 ФИО7 суммы последний по согласованию с Сидориным потратил на проезд из <адрес> в <адрес>. Похищенными таким образом у ФИО2 денежными средствами Сидорин распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сидорин П.А. по эпизодам хищения имущества у ФИО1 и ФИО2 вину признал в полном объеме, показав, что телефон у ФИО1 он забрал, встретив его на <адрес>, и обыскав карманы потерпевшего. Из похищенного телефона извлек и выбросил СИМ – карты.

Телефон у ФИО2 забрал после того, как последний дал его ему позвонить. Впоследствии обнаружил привязку банковского счета к телефону ФИО2 При помощи своего знакомого ФИО7 он обналичил находящиеся на счете ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей. Телефон выбросил.

С суммой причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба согласился в полном объеме.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 подсудимый Сидорин П.А. вину не признал показав, что угрозу убийством в адрес ФИО3 высказывал с целью пресечения противоправных действий самого потерпевшего после того, как последний кинул в него камнем, ударил палкой, а также пытался ударить его ножом, который он у ФИО3 отобрал.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность по каждому эпизоду предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего

ФИО1 вина Сидорина П.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в дневное время 11.05.2016 он шел в сторону своего дома по <адрес>. Недалеко от его дома к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который, проверив содержимое его карманов, забрал сотовый телефон. Об этом он сообщил в полицию. С приехавшими сотрудниками полиции он стал объезжать близлежащую к месту преступления территорию, при этом увидели двух мужчин, одним из которых был мужчина, забравший его сотовый телефон. Он указал на данного мужчину сотрудникам полиции, и тот был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 11.05.2016 в дневное время недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил своего знакомого Сидорина П.А., который показал ему сотовый телефон и сказал, что отобрал его у какого-то парня. Он с Сидориным направился в сторону остановки, но по дороге их задержали сотрудники полиции, с которыми находился молодой человек, указавший на Сидорина, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 11.05.2016, он, находясь в составе автопатруля вместе с ФИО1 с целью установления лица, похитившего у последнего сотовый телефон, объезжал прилегающую к месту преступления территорию, на <адрес>. При этом ФИО1 показал на двух мужчин, пояснив, что один из них похитил у него сотовый телефон. Данные мужчины были задержаны. Одним из них был подсудимый, у которого он в отделе полиции № в ходе личного досмотра изъял сотовый телефон.

Вина Сидорина П.А. подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.05.2016 о том, что возле дома по адресу: <адрес> у ФИО1 был отобран сотовый телефон (т. 1 л.д.3);

- заявлением ФИО1 от 11.05.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2016 около 16 часов во дворе <адрес>, совершило открытое хищение его имущества (т.1 л.д.4);

- рапортом инспектора ОБППСМ УМВД России по г. Ульяновску ФИО10, из которого следует, что по поступившему сообщению в ДЧ ОП № о хищении сотового телефона у ФИО1 возле <адрес> были задержаны ФИО9 и Сидорин П.А., при этом на последнего ФИО1 указал, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон. После доставления в ОП № в ходе личного досмотра у Сидорина П.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон с флешкартой на 4 Гб (т.1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от 11.05.2016, согласно которому у Сидорина П.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «BQ Cairo» IMEI: №, № с флешкартой на 4 Гб (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, на который ФИО1 указал, как на место совершения у него хищения сотового телефона. Из схемы видно, что возле дома № № по <адрес> расположен дом № № (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от 15.05.2016, согласно которому у ФИО10 изъят сотовый телефон «BQ Cairo» IMEI: №, № с флешкартой на 4 Гб (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2016 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «BQ» модели «BQM 1804 Cairo» IMEI: №, № с флешкартой на 4 Гб, в ходе которого потерпевший ФИО1 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему (т.1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 3469/2016 от 26.06.2016, согласно которому стоимость сотового телефона Cairo BQM - 1804 составляет 970,20 рублей, стоимость карты памяти на 4 Гб – 279 рублей (т.1 л.д. 81-84).

Изложенные выше доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 113-116, 190-192), так и в ходе судебного заседания.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину Сидорина П.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 доказанной полностью.

Действия Сидорина П.А. суд квалифицирует по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Сидорин П.А., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто и очевидно для потерпевшего ФИО1 11 мая 2016 года похитил его сотовый телефон, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Данное преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, является оконченным, поскольку похитив сотовый телефон потерпевшего ФИО1, он, вынув СИМ – карты, оставил его себе, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы Сидорина П.А. о применении положений Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, а также о признании открытого хищения имущества у ФИО1 мелким, суд не может признать состоятельными, поскольку указанным Федеральным законом каких-либо изменений, улучшающих положение подсудимого, а также дающих основание для применения понятия «мелкое хищение» в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Федеральное законодательство Российской Федерации не вносилось.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 вина

Сидорина П.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 03.07.2016 около 17 часов 40 минут во дворе дома по адресу: <адрес> у него с Сидориным Павлом произошла ссора, в ходе которой последний, держа в руке раскладной нож, замахнулся на него и высказал угрозу убийством: «Убью, терпила!». Испугавшись агрессивного вида и поведения Сидорина, и восприняв высказанную угрозу убийством реально, он, опасаясь за свою жизнь, побежал от Сидорина. Тот, в свою очередь, удерживая в руке раскладной нож, стал его преследовать, крича вслед угрозы убийством: «Убью, терпила!», которые с учетом агрессивного вида и поведения Сидорина, он воспринимал реально и, опасаясь их осуществления, убежал от Сидорина за дом.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 03.07.2016 в вечернее время она, возвращаясь из магазина, во дворе дома № по <адрес>, увидела своего внука ФИО3, убегавшего от мужчины, который бежал вслед за ним с ножом в руке и кричал: «Убью, терпила!». Данного мужчину остановила ее родственница ФИО5, а она подбежала к внуку, у которого был испуганный вид.

Показаниями свидетеля ФИО5, в целом аналогичными по обстоятельствам дела показаниям ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что летом 2016 года по сообщению ДЧ ОП № о скандале между соседями, он в составе автопатруля прибыл к дому на <адрес>. По прибытию к нему обратился ФИО3, который сообщил, что Сидорин П.А. высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя раскладной нож. После этого ФИО3, Сидорин П.А., а также очевидцы происшествия ФИО5 и ФИО4 были доставлены в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, из которого следует, что 03.07.2016 в 17 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> хулиганит сосед (т.2 л.д. 3);

- рапортом ОБ ППСП УМВД России по г. Ульяновску ФИО12, согласно которому он по вызову в составе автопатруля прибыл к дому № на <адрес>, где к нему обратился ФИО3, сообщивший, что Сидорин П.А. высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя раскладной нож. Данные угрозы ФИО3 воспринимал всерьез и опасался за свою жизнь (т.2 л.д. 4);

- заявлением ФИО4, которым она просит привлечь к уголовной ответственности Сидорина П.А., угрожавшего 03.07.2016 убийством в отношении ее внука ФИО3, демонстрируя при этом раскладной нож. ФИО3 воспринимал данную угрозу реально и опасался за свою жизни и здоровье (т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, на который ФИО3 указал, как на место, где Сидорин П.А. угрожал ему убийством. В ходе осмотра обнаружен и изъят раскладной нож (т.2 л.д.14-17);

- протоколом очной ставки от 04.07.2016 между подозреваемым Сидориным П.А. и потерпевшим ФИО3, из которого следует, что потерпевший дал показания по обстоятельствам совершения в отношении него угрозы убийством, а подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 43-46);

- протоколом очной ставки от 04.07.2016 между подозреваемым Сидориным П.А. и свидетелем ФИО4, из которого следует, что свидетель дала показания по обстоятельствам совершения в отношении ФИО3 угрозы убийством, а подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2016, согласно которому осмотрен раскладной нож (т.2 л.д. 52-53).

Изложенные выше доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 113-116, 190-192), так и в ходе судебного заседания, не отрицавшего высказывание угроз убийством в отношении ФИО3

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину Сидорина П.А. по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении ФИО3 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО3, согласно которым Сидорин П.А. высказывал в его адрес угрозы убийством, держа в руке раскладной нож и замахиваясь на него, а впоследствии, преследуя, продолжал угрожать убийством. При этом вид у Сидорина П.А. был агрессивный, в связи с чем высказанные в адрес потерпевшего угрозы убийством последний воспринимал реально и, опасаясь их осуществления, вынужден был убежать.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были очевидцами преследования ФИО3 Сидориным П.А., державшего в руке нож и высказывавшего при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством. После прекращения Сидориным П.А. противоправных действий вид у ФИО3 был испуганный, что свидетельствует о реальности восприятия потерпевшим высказанных в его адрес подсудимым угроз убийством.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися и подтверждающимися другими доказательствами по делу, что указывает об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения в отношении ФИО3 угрозы убийством, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что в соответствующих протоколах показания изложены с их слов, они знакомились с протоколами и подписывали их.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Сидорина П.А. отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший убежал от подсудимого, опасаясь продолжения конфликта, а высказанные подсудимым угрозы стали следствием неправомерных действий самого потерпевшего, от которого Сидорин П.А. вынужден был обороняться, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Данные доводы суд расценивает, как способ защиты по предъявленному обвинению.

Действия Сидорина П.А. суд квалифицирует по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2

вина Сидорина П.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 23.07.2016 в дневное время в парковой зоне возле стадиона «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал мужчине свой телефон «Нокия 105» с абонентским номером №, тот его взял и побежал. Он бежал за мужчиной, и, крича вслед, требовал вернуть телефон, но тот, не останавливаясь, убежал.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 23.07.2016 в 14 часов 46 минут она позвонила с абонентского номера № на абонентский номер № своего мужа, который возвращался домой с подработки, и попросила купить хлеба. Мужа долго не было, в связи с чем она пошла за хлебом сама. По дороге в парковой зоне возле стадиона «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> она встретила мужа, от которого узнала, что с его телефоном убежал незнакомый парень, которому муж дал телефон позвонить.

- заявлением ФИО2 от 27.07.2016, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, открыто похитившего у него 23.07.2016 около 15 часов в парке возле стадиона «<данные изъяты>» телефон «Нокия» (т. 1 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности в парковой зоне на пересечении <адрес>, на который ФИО2 указал, как на место совершения у него хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом очной ставки от 03.08.2016 между подозреваемым Сидориным П.А. и свидетелем ФИО7, согласно которому Сидорин П.А. показал, что он 23.07.2016 на <адрес> взял у незнакомого ему мужчины телефон, чтобы позвонить, а потом убежал. На крики мужчины с требованием вернуть телефон, он не реагировал и скрылся с похищенным во дворах (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом очной ставки от 03.08.2016 между подозреваемым Сидориным П.А. и потерпевшим ФИО2, из которого следует, что потерпевший и подозреваемый дали аналогичные показания по обстоятельствам совершения открытого хищения телефона ФИО2 (т.1 л.д. 215-217);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сидорин П.А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения телефона ФИО2 (т.1 л.д. 218 – 224);

- заключением эксперта № 3477/2016 от 03.10.2016, из которого следует, что стоимость сотового телефона Нокиа 105 составляет 720 рублей (т.2 л.д. 91-94);

- детализацией вызовов клиента абонентского номера №, согласно которой 23.07.2016 в 14 часов 46 минут 50 секунд на указанный номер поступил входящий звонок с номера № и в 14 часов 54 минуты 03 секунды - осуществлен исходящий вызов на номер № (т.1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, из которого следует, что осмотрена детализацией вызовов клиента абонентского номера №, при этом установлено, что 23.07.2016 в 14 часов 46 минут на указанный номер последний раз поступил входящий звонок с номера №, находящегося в пользовании ФИО8 и в 14 часов 54 минуты - осуществлен исходящий вызов на номер № (т.2 л.д.160-161);

Изложенные выше доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 113-116, 190-192), так и в ходе судебного заседания.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину Сидорина П.А. по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2 доказанной полностью.

Судом установлено, что Сидорин П.А., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто и очевидно для потерпевшего ФИО2 23 июля 2016 года похитил его сотовый телефон, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Данное преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, является оконченным, поскольку похитив сотовый телефон потерпевшего ФИО2, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы Сидорина П.А. о применении положений Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, а также о признании открытого хищения имущества у ФИО2 мелким, суд не может признать состоятельными, поскольку указанным Федеральным законом каких-либо изменений, улучшающих положение подсудимого, а также дающих основание для применения понятия «мелкое хищение» в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Федеральное законодательство Российской Федерации не вносилось.

По эпизоду кражи денег потерпевшего ФИО2

вина Сидорина П.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него имеется карта Сбербанка России, на которую ему перечисляют пенсию. Данная карта подключена к мобильному банку на телефонный номер №. Телефон с данным номером был у него похищен неизвестным парнем 23.07.2016, в это время на счету карты должно было оставаться около 15000 рублей. 24.07.2016 его супруга ходила в банк и сказала, что на его карте осталось только около 8000 рублей, остальные деньги в сумме 7000 рублей пропали. 25.07.2016 отделении Сбербанка России ему с супругой сказали, что со счета карты был осуществлен перевод денег в сумме 7000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, в целом аналогичными по обстоятельствам дела показаниям ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 23.07.2016 во второй половине дня он помог своему знакомому Сидорину Павлу получить деньги путем перевода на банковскую карту своей знакомой ФИО6, которые последняя получила в банкомате ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> и передала ему. Он, в свою очередь, 23.07.2016 передал деньги Сидорину на автостанции на <адрес>. При этом со слов ФИО6 на ее карту поступили деньги в сумме 7000 рублей, но 900 рублей было списано за обслуживание карты. Из переданной ему ФИО6 суммы 6100 рублей он потратил 100 рублей на проезд из <адрес> в <адрес>, для передачи денег Сидорину.

Показаниями свидетеля ФИО6, в целом аналогичными по обстоятельствам дела показаниям ФИО7 В ходе следствия ей была предоставлена выписка по счету, в которой операции по поступлению и снятию денег 23.07.2016 указаны 25.07.2016 из-за того, что 23 и 24 июля выпадали на выходной день.

- заявлением ФИО2 от 27.07.2016, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, похитившее с его банковской карты «Сбербанка» денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д.141);

- выпиской по банковскому счету <данные изъяты> ФИО2 от 26.07.2016, из которой следует, что сумма остатка после последнего списания денег в сумме 7000 рублей составила 8678 рублей 55 копеек (т. 1 л.д.148);

- детализацией вызовов клиента абонентского номера №, согласно которой 23.07.2016 в период с 15 часов 44 минут 02 секунд до 16 часов 13 минут 48 секунд на указанный номер поступали СМС- сообщения с номера 900 (т.1 л.д. 149-150);

- рапортом заместителя начальника ОУР ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО11 от 28.07.2016, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Сидорин П.А., совершивший хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 (т.1 л.д. 152);

- протоколом очной ставки от 03.08.2016 между подозреваемым Сидориным П.А. и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель и подозреваемый дают аналогичные показания по обстоятельствам совершения хищения денег с банковской карты ФИО2 (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом очной ставки от 03.08.2016 между подозреваемым Сидориным П.А. и потерпевшим ФИО2, из которого следует, что потерпевший и подозреваемый дают аналогичные показания по обстоятельствам совершения открытого хищения телефона ФИО2 (т.1 л.д. 215-217);

- выпиской по банковскому счету № ФИО6 от 28.09.2016, из которой следует, что в период времени с 01.07.2016 по 30.08.2016 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, из которых в тот же день списано 6100 рублей (т. 1 л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле здания автостанции по адресу: <адрес>, на который Сидорин П.А. указал, как на место передачи ему 23.07.2016 около 18 часов денег ФИО7 (т.2 л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, на который Сидорин П.А. указал, как на место где он осматривал похищенный у ФИО2 сотовый телефон, а впоследствии через мобильный банк перевел со счета ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей на счет, указанный его знакомым ФИО7 (т.2 л.д.117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № 690232, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.137-140);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, из которого следует, что осмотрена детализацией вызовов клиента абонентского номера №, при этом установлено, что 23.07.2016 в период с 15 часов 44 минуты до 16 часов 13 минут на указанный номер поступали СМС- сообщения с номера 900, а также с 16 часов 04 минут до 16 часов 09 минут осуществлялись телефонные соединения с номером №, находящимся в пользовании ФИО7 (т.2 л.д.160-161).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину Сидорина П.А. по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 доказанной полностью.

Действия Сидорина П.А. суд квалифицирует по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Сидорин П.А., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно при помощи ФИО7 и ФИО6, не осведомленных о его преступных действиях, 23 июля 2016 года похитил с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Данное преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, является оконченным, поскольку похитив денежные средства потерпевшего ФИО2, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Сидорина П.А. у суда не возникает. Сидорин П.А. на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 1 л.д. 123). Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 1737 от 21.06.2016 и № 2836 от 07.10.2016 Сидорин П.А. <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 103-104).

Судебно-психиатрические экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности Сидорина П.А.

Заключения судебно-психиатрических экспертиз соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает Сидорина П.А. вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Сидорина П.А., условия жизни его семьи.

Сидорин П.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом, со стороны соседей жалоб на Сидорина П.А. в УПП не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорину П.А. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает молодой возраст подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшим, отсутствие к нему претензий со стороны всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Помимо этого, по эпизодам хищений имущества у ФИО1 (ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ФИО2 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) в качестве смягчающих наказание Сидорину П.А. обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а, кроме того, по эпизодам хищения имущества у ФИО1 (ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ФИО2 (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) возмещение имущественного вреда, путем возврата похищенного. Кроме того, по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 (ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорину П.А., признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и тем самым способствование расследованию преступления, а также фактическое неотрицание им совершения противоправных действий в отношении потерпевшего в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных Сидориным П.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам совершения хищений сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2) относящихся к категории средней тяжести, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, а также вышеуказанных обстоятельств, суд назначает подсудимому Сидорину П.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам совершения хищений сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2) - наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что только назначение в отношении Сидорина П.А. данных видов наказаний за совершенные им преступления будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенные Сидориным П.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Сидорин П.А. совершил данные противоправные действия до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2016 года, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему наказание с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Сидорин П.А. совершил преступления по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2016 года после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 сентября 2015 года, который в настоящее время не исполнен, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы и штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении Сидорину П.А. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Сидорину П.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом категорий всех преступлений, входящих при назначении окончательного наказания в состав совокупности, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая необходимым назначить подсудимому для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО2 в ходе расследования уголовное дела представлено заявление о признании его гражданским истцом, так как ему был причинен материальный ущерб. Однако учитывая, что исковое заявление ФИО2 не подавалось, его заявление о признании гражданским истцом суд не может расценивать, как исковое заявление и, соответственно, рассматривать его по существу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Корниловым А.В. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232-233), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Сидорина П.А. При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения Сидорина П.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сидорина Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (по эпизоду хищения имущества у ФИО1), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 (по эпизоду хищения имущества у ФИО2), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО1) - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 280 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сидорину Павлу Анатольевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

Установить Сидорину Павлу Анатольевичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить Сидорину Павлу Анатольевичу обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года, назначить Сидорину Павлу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года, и окончательно назначить Сидорину Павлу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сидорину Павлу Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбытия Сидориным Павлом Анатольевичем наказания исчислять с 15 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Сидориным Павлом Анатольевичем срок отбытого им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года с 29 июля 2016 года по 14 мая 2017 года.

Меру пресечения Сидорину Павлу Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сидорина Павла Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «BQ» модели «BQM 1804 Cairo» IMEI: №, № с флешкартой на 4 Гб - вернуть по принадлежности; детализацию звонков абонентского номера № на 2 л. - хранить в материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным (т.1 л.д.62, 87-88, т.2 162-163).

- раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска) УМВД России по г. Ульяновску – уничтожить (т.2 л.д. 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров