Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-1060/2015 | Судебная практика

Дело № 1-1060/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва      17 ноября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре судебного заседания В.В. Шамардиной, с участием: государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы О.А. Акатова, подсудимого Д.В. Пикалова, защитника – адвоката В.А. Никулина, представившего удостоверение №8765 и ордер №2171 от 16.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПИКАЛОВА Д.В., … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …., ранее судимого:

1) 12 апреля 2016 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в течение двух лет;

2) 10 января 2016 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 12.04.2016) к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 30 мая 2016 года на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Пикалов Д.В., 21 сентября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «…», принадлежащего ООО «…», расположенного по адресу: …., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подошел к холодильнику с колбасной продукцией, откуда взял колбасу «Колбаса СТАРОДВОР.КОЛБАСЫ 500г МОЛОЧНАЯ вареная 1с», стоимостью 91 рубль 22 копейки без учета НДС, в количестве одного батона, которую спрятал в левый рукав куртки, одетой на нем, после чего проследовал к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял, сливочное масло «Масло ДЕРЕВЕНСКОЕ ПОДВОРЬЕ 180г сливочное несоленое», стоимостью 49 рублей 26 копеек без учета НДС за один брикет, в количестве двух брикетов, на общую сумму 98 рублей 52 копейки без учета НДС, и, спрятал за пазуху куртки, одетой на нем, а всего товара на сумму 189 рублей 74 копейки без учета НДС, миновал с похищенными товарами кассовую зону, и проследовал к выходу из магазина, попытавшись тем самым скрыться с места преступления.

Однако, действия Пикалова Д.В., стали известны и очевидны для сотрудника охраны Д.Р.К., который, окликнув Пикалова Д.В., потребовал от последнего прекратить совершения преступления, то есть остановиться и оплатить товар, который последний взял в торговом зале вышеуказанного магазина. Пикалов Д.В. понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, и удерживая похищенные товары при себе, с целью окончания совершения хищения вышеуказанных продуктов питания, быстрым шагом направился с ними из магазина на улицу, где был в последствии задержан сотрудником охраны Д.Р.К., тем самым преступный умысел Пикалова Д.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий со стороны Пикалова Д.В. ООО «…», мог бы быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 189 рублей 74 копейки без учета НДС.

Подсудимый Пикалов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Т.Т.М. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Т.Т.М. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Пикалова Д.В. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Пикалова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение им покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Пикалов Д.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача психиатра не значится, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», по месту жительства жалоб не поступало, страдает хроническими заболеваниями, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1815-4 от 16.10.2016, в период инкриминируемого деяния Пикалов Д.В. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Пикалова Д.В. признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, а также хронического алкоголизма не выявляется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного мер медицинского характера Пикалов Д.В. не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости от наркотических средств Пикалов Д.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний для лечения нет.

С учетом поведения подсудимого Пикалова Д.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Пикалова Д.В. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пикалова Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает искреннее раскаянье в содеянном, признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), фактическое отсутствие материального ущерба.

При этом, в действиях Пикалова Д.В. ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Пикалова Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершившего умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Пикаловым Д.В. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Пикаловым Д.В. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Пикаловым Д.В. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64, не имеется.

Учитывая, что Пикалову Д.В. назначается основное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения последнему положений ч. 1 ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПИКАЛОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Пикалову Д.В. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ОДНОГО года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пикалова Д.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); - трудоустроиться; - не допускать нарушений общественного порядка; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Пикалову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Пикалова Д.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства: колбаса «Колбаса СТАРОДВОР.КОЛБАСЫ 500г МОЛОЧНАЯ вареная 1с», в количестве одного батона, и сливочное масло «Масло ДЕРЕВЕНСКОЕ ПОДВОРЬЕ 180г сливочное несоленое», в количестве двух брикетов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «…» Т. Т.М. - оставить законному владельцу ООО «…».

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья