Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-101/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2016 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой В.К.,

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бычкова К.Г.,

подсудимого Халилов М.М.,

защитника Татищева Б.К., представившего ордер № 05, удостоверение № 98,

потерпевших ФИО1, ФИО 5, ФИО,

переводчика Фазылова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Халилов М.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халимов М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Халимов М.М., находясь на территории г. Москвы, точный адрес следствием не установлен, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленными следствием соучастниками в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, распределив роли в предстоящем преступлении. После этого один из его (Халилов М.М.) неустановленных соучастников, согласно отведенной преступной роли, с целью обеспечения достижения преступного результата и преодоления возможного сопротивления потерпевших, приискал предмет, похожий на нож, использованный ими в дальнейшем в качестве оружия, в то время как второй неустановленный следствием соучастник, с целью обеспечения возможности скрыться с места преступления, приискал автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Затем, он (Халилов М.М.) совместно с неустановленными следствием соучастниками, на использовавшемся ими в качестве средства совершения преступления автомобиле марки «<данные изъяты> проследовали к входу станции метро <адрес> Московского метрополитена, где выбрали в качестве объекта нападения выходившую из вестибюля указанной станции метро ФИО Убедившись в том, что потерпевшая передвигается одна и не сможет оказать значительного сопротивления, он (Халилов М.М.) совместно с одним из неустановленных следствием соучастников вышел из автомобиля и проследовал за ней. В это время второй из неустановленных следствием соучастников, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (Халилов М.М.) и их соучастника о возможной опасности быть задержанными и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ФИО проходила около <адрес> в <адрес>, он (Халилов М.М.) и его неустановленный следствием соучастник, убедившись в том, что их преступным намерениям никто не сможет помешать, подбежали к потерпевшей и повалили её на землю. Затем его (Халилов М.М.) неустановленный соучастник, с целью преодоления воли ФИО к сопротивлению, нанес последней несколько ударов предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, причинив ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: непроникающую в брюшную полость и левую плевральную полость колото-резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки в области левого подреберья по среднеключичной линии – раневой канал раны был направлен спереди назад под нижним краем реберной дуги и слепо заканчивался в мышцах живота – образовавшуюся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством; причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы – резаную рану нижней губы – в пределах подкожно-жировой клетчатки – образовавшуюся от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством; причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) – ссадины носа, нижней губы – образовавшиеся от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) либо при трении об таковые, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это же время он (Халилов М.М.), воспользовавшись тем, что его неустановленный следствием соучастник, применив к ФИО насилие, опасное для её жизни и здоровья, привел последнюю в состояние невозможности оказания сопротивления, выхватил из рук потерпевшей сумку <данные изъяты>, в которой находились: <данные изъяты>, завладев таким образом принадлежащим ФИО имуществом на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, его (Халилов М.М.) неустановленный следствием соучастник, согласно распределению ролей, вырвал из руки потерпевшей мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего он (Халилов М.М.) совместно с неустановленными следствием соучастниками на автомобиле марки <данные изъяты> с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Халилов М.М.) по предварительному сговору и совместно неустановленными следствием соучастниками совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив ФИО физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Халилов М.М.) виновен в совершении в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Халилов М.М., находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленным следствием соучастником в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, распределив роли в предстоящем преступлении. После этого, согласно распределению преступных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его (Халилов М.М.) неустановленный соучастник, находясь у входа станции метро <адрес> Московского метрополитена, остановил проезжавший автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и попросил отвезти его по адресу: <адрес>

Когда примерно спустя 15 минут, ФИО1 довез неустановленного следствием соучастника до указанного адреса, он (Халилов М.М.), согласно отведенной ему ранее роли, встретил их и под ложным предлогом необходимости отвезти сестру попросил ФИО1 проехать до другого дома, указывая дорогу. Когда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, они прибыли по адресу: <адрес> его (Халилов М.М.) неустановленный следствием соучастник, под ложным предлогом имеющейся у него заинтересованности в покупке автомобиля попросил ФИО1 открыть капот автомобиля и после того, как ФИО1, не выключая двигатель, вышел из автомобиля, его (Халилов М.М.) неустановленный следствием соучастник, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, нанес ФИО1 два удара кулаками в область лица, а также несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, причинив тому физическую боль. Затем, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, его (Халилов М.М.) неустановленный следствием соучастник извлек предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, и, продемонстрировав его потерпевшему, потребовал передать ему находившийся при потерпевшем мобильный телефон. После того, как потерпевший отказался выполнить данное незаконное требование и попытался позвать на помощь прохожих, его (Халилов М.М.) неустановленный следствием соучастник, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя предмет, похожий на нож, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни последнего, выраженную словами: «Я тебя сейчас зарежу, не ори», которую последний воспринял реально.

В это время он (Халилов М.М.), воспользовавшись тем, что его неустановленный следствием соучастник, согласно распределению ролей, подавил волю потерпевшего к оказанию активного сопротивления, согласно отведенной ему ранее преступной роли, сел за руль вышеуказанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления, таким способом похитив указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, в багажнике которого находился <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> литров, входивший в комплектацию автомобиля, заправленный газом на сумму <данные изъяты> рублей, гитара, стоимостью <данные изъяты> рублей, два мужских зонта, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, в бензобаке которого находилось семнадцать литров бензина <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в салоне которого находились: <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Убедившись в том, что он (Халилов М.М.) завладел имуществом потерпевшего и скрылся с места преступления, его (Халилов М.М.) неустановленный следствием соучастник также скрылся. После этого он (Халилов М.М.) совместно с неустановленным следствием соучастником распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он (Халилов М.М.) по предварительному сговору и совместно с неустановленным соучастником совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причинив ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Халилов М.М.) виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так, (подсудимый Халилов М.М.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения имущества у граждан, с целью реализации задуманного, подошел к ФИО13 и, убедившись в том, что потерпевшая не сможет оказать ему активного сопротивления, воспользовавшись фактором неожиданности, не скрывая своих действий, выхватил из кармана одежды последней, то есть открыто похитил, мобильный телефон маки «<данные изъяты> в комплекте с наушниками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же (Халилов М.М.) виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так, (подсудимый Халилов М.М.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества граждан, с целью реализации задуманного, подошел к ФИО 5 и, убедившись в том, что потерпевшая не сможет оказать ему активного сопротивления, воспользовавшись фактором неожиданности, не скрывая своих действий, вырвал, то есть открыто похитил, находившийся в руке последней мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО 5 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халилов М.М. виновным себя в совершенном преступлении в отношении ФИО по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признал, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился на площади у <адрес> <адрес> в поисках работы. К ним подошел Диловар и предложил проехать вместе с ним на одну из железнодорожных станций, чтобы разгрузить вагоны. Они согласились, поскольку ему (Халилов М.М.) и Сайдалиеву была нужна работа. Они на автомобиле Диловара проследовали к станции метро «<адрес> ФИО16 сказал, что уже поздно, и он не пойдет работать, вышел из автомобиля и ушел в метро. Диловар предложил ему зайти в магазин. Они вышли из автомобиля и направились к одному из магазинов, расположенных около вышеуказанной станции метро. Когда они шли в направлении магазина, Диловар неожиданно подошел к проходившей мимо незнакомой девушке и схватил её руками. В этот момент у девушки из рук выпала сумка. Диловар крикнул ему, чтобы он (Халилов М.М.) забрал сумку девушки. Он (Халилов М.М.) подошел, взял её сумку и ушел к автомобилю Диловара, стоявшему неподалеку. Когда Диловар пришел, взял из его (Халилов М.М.) рук сумку девушки и бросил её в салон автомобиля. В дальнейшем Диловар сел в свой автомобиль и уехал, а он спустился на станцию метро <адрес>» и доехал до места своего проживания – на станцию «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>» он был задержан сотрудниками уголовного розыска, которые доставили его в Отдел МВД России по Бутырскому району г. Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, <адрес>, <адрес>, с родственниками - отцом ФИО2, матерью ФИО3, братом. В г. Москву он прилетел ДД.ММ.ГГГГ на самолете из <адрес>. Имеет водительское удостоверение, которое получил в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> у него его забрали в <данные изъяты> года за нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в Москве его не было. Свою вину не признаёт, так как ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ грабеж он не совершал, т.к. в это время находился дома в <адрес>, куда улетел ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в Республики Таджикистан и не совершал преступления.

На следствии, согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Халилов М.М., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с ФИО4, приехал на Казанский вокзал, чтобы встретиться с Сафаром, с которым он познакомился в 2008 году, когда работал на стройке в <адрес>. Они встретились с Сафаром, вместе с ним находился неизвестный ему мужчина, который представился по имени Диловар, они сели в автомобиль «<данные изъяты>, данным автомобилем управлял Диловар. Они катались по г. Москве, общались и в ходе разговора Диловар сказал, что знает в г. Москве тихое место, где можно подзаработать. Сафар сказал ему (Халилов М.М.), что так как у них нет денег, то было бы неплохо подзаработать, ограбив кого-нибудь и предложил ему присоединиться. Он (Халилов М.М.) понимал, что у него нет денег на еду, находился в безвыходном положении, отчего на просьбу Сафара согласился. Они поехали в сторону метро <адрес>», подъехав к метро, ФИО4, вышел из машины и, попрощавшись с ними ушел, после чего они обратили внимание, как из метро выходит неизвестная девушка со светлыми волосами с сумкой в руке. Сафар сказал, что выйдет и подойдет к ней с ножом и будет ее держать, и чтобы он (Халилов М.М.) выдернул сумку пока будет её держать. Диловар припарковал автомобиль на <адрес>, точного дома он не знает. Сафар направился за девушкой, обогнал ее и схватил. Нож, который был у Сафара в руках, приставил к горлу. Неизвестная начала кричать, после этого он (Халилов М.М.) подошел к ним и выхватил у девушки сумку, после чего побежал в сторону припаркованного Диловаром автомобиля. Подбежав к автомобилю, он сел на заднее сиденье, и увидел, что бежит Сафар с ножом в руке, сев на переднее сиденье, тот сказал «поехали». Они ехали на автомобиле, и остановились у магазина, который расположен в районе «<адрес>». Они вышли из автомобиля и зашли в магазин, купив себе еды на деньги, которые находились в сумке, которую он (Халилов М.М.) ранее похитил у неизвестной девушки. Затем они вышли из автомобиля и отошли от него, в этот момент к автомобилю, в котором находился Диловар, подъехали сотрудники полиции, увидев это они с Сафаром убежали. Когда они с Сафаром бежали, тот сказал ему (Халилов М.М.), что ударил неизвестную девушку ножом. (т 1 л.д. 120-122)

Виновность подсудимого Халилов М.М. подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомашине <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, направлялся домой. Проезжая мимо станции метро «Маяковская», он увидел «голосующего» мужчину. Он (ФИО1) остановился и спросил, куда того подвезти. Мужчина ответил, что ему надо по адресу: <адрес>. Данный мужчина среднеазиатской внешности, возможно, таджик, так как по телефону разговаривал на таджикском языке. По дороге тот с кем-то созванивался и уточнял адрес, передавал ему (ФИО1) трубку. На связи был другой неизвестный ему мужчина, который уточнял дорогу. Примерно через 15 минут они подъехали по указанному адресу. Возле подъезда стоял ранее незнакомый ему Халилов М.М., который подошел к машине и сказал, чтобы он подъехал к дому <адрес> В машину он не сел, а пошел пешком к указанному дому. Когда он (ФИО1) подъехал к дому, первый мужчина вышел из машины и сказал, что сейчас выйдет его сестра и её нужно будет отвезти по адресу: <адрес>. Первый мужчина, которого он (ФИО1) подвез, стал рассматривать его автомобиль. Он (ФИО1) сказал, что продает его и предложил купить. Халилов М.М. попросил открыть капот. Он (ФИО1) открыл, и они посмотрели на двигатель. После того как он закрыл капот, первый мужчина сказал: «Что ты говоришь про таджиков?». Эту фразу он повторил два или три раза. Находясь за ним (ФИО1), указанный мужчина нанес ему удар в правую челюсть. Он (ФИО1) не видел, чем конкретно тот нанес ему удар, предполагает, что рукой. Ему удалось удержаться на ногах, в этот момент нападавший нанес ему удар правой рукой в левую челюсть. Он (ФИО1) начал бороться с ним. В ходе борьбы нападавший нанес ему несколько ударов своими правой и левой ногами по его правой и левой ногам. Он испугался, что к нападению могут присоединиться какие-либо знакомые нападавшего, он (ФИО1) отбежал от него на несколько шагов. Нападавший соучастник Халилов М.М. двигался в его сторону один и правой рукой вынул из-за спины, возможно из-за пояса, нож, клинок которого был примерно 18-20 сантиметров длиной и шириной два или более сантиметров. Соучастник Халилов М.М. махнул перед собой ножом и сказал: «Дай телефон». Он ответил, что телефон не отдаст и звонит в полицию и начал звать на помощь людей. Нападавший сказал ему: «Я тебя сейчас зарежу, не ори». Он (ФИО1) продолжал звать на помощь. Нападавший развернулся и убежал. В тот момент, пока он боролся с соучастником Халилов М.М., сам Халилов М.М. сел за руль принадлежащего ему автомобиля и уехал с места преступления. Он (ФИО1) побежал за ним, но не догнал, после этого позвонил в полицию. В автомашине находился <данные изъяты>. Причиненный ему (ФИО1) ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она шла домой от станции метро «<адрес> При ней находилась сумка марки «<адрес>», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, в которой находились: <данные изъяты>. Также в руках у неё находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда она проходила мимо детского сада, не доходя до её дома, по адресу: <адрес>, услышала, что к ней кто-то подбежал. Один человек обошел её и встал перед ней лицом. Он выглядел следующим образом: на вид 27 лет, среднего роста, нормального телосложения, азиатской внешности. Она поняла, что данные люди собираются на неё напасть. Она начала кричать, ее чем-то ударили, и она упала на левый бок. Она не помнит в какой момент её ударили ножом, но предполагает, что когда лежала на земле. Кто-то из нападавших выхватил у неё сумку, и они вдвоем побежали в сторону гаражей и там скрылись. У неё также из рук кто-то из нападавших выхватил телефон. Дома она сняла с себя блузку и на теле в левой стороне увидела колото-резаную рану, также у неё была порезана губа. После нападения ее госпитализировали <данные изъяты>, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из станции метро <адрес> и направилась по лесопарковой полосе в сторону территории <адрес> на корпоративную встречу. Проходя по тропинке, она держала в руках мобильный телефон марки <данные изъяты>. Ей навстречу со стороны <адрес> шел мужчина, который, приблизившись к ней, вырвал из её рук мобильный телефон и убежал в сторону <адрес>. Стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником ОУР УВД по СВАО г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, двое неизвестных лиц азиатской внешности похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе проведенного опроса ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и описал приметы нападавших. В ходе работы, проводившейся по заявлению, было установлено, что приметы задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО по адресу: <адрес>, Халилов М.М., совпадают с приметами лица, описанного потерпевшим. В этой связи было принято решение о предоставлении данной информации сотрудникам органа следствия, в производстве которых находится уголовное дела, возбужденное по факту указанного преступления. В дальнейшем Халилов М.М. был предъявлен для опознания потерпевшему, который опознал в нём лицо, причастное к совершению преступления.

В суде свидетель ФИО7 показал, что он является заместителем начальника полиции ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от ФИО поступило заявление, из содержания которого следовало, что она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанесли ей удар колющим предметом в область брюшной полости и похитили принадлежащую ей сумку, в которой находилось имущество и документы на её имя. В ходе опроса ФИО было установлено, что нападение на неё было совершено двумя неизвестными мужчинами азиатской внешности. Она описала их приметы. Сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы была разослана ориентировка, содержащая приметы нападавших. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по району Сокол г. Москвы была получена информация о задержании автомобиля марки <данные изъяты>, пассажиры которого могли быть причастны к совершенному преступлению, их приметы совпадали с приметами нападавших. Указанный автомобиль и его водитель ФИО8, были доставлены в ОМВД России по району Сокол г. Москвы. Кроме того, в данное подразделение был передан материал проверки, составленный при задержании указанного автомобиля: рапорт сотрудника полиции, осуществлявшего задержание, протокол осмотра автомобиля, предметы, изъятые в ходе осмотра. Сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы автомобиль был повторно осмотрен. В ходе осмотра были также изъяты: <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками их подразделения по факту доставления автомобиля марки «<данные изъяты>, водитель указанного автомобиля был опрошен, в том числе по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении ФИО Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ таксовал на принадлежащем ему автомобиле у <адрес>. К нему подошли двое молодых людей, которых тот ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвозил до дома, и попросили подвезти их до <адрес>. В ходе поездки выяснилось, что одного из них зовут Шариф и Сафар. Один из молодых людей попросил остановиться, и они вышли из автомобиля и направились в неизвестном направлении, сказав, чтобы ФИО8 их дождался. Затем молодые люди вернулись. По пути следования молодые люди вновь попросили ФИО8 остановиться. Когда они вернулись, у одного из молодых людей в руках находилась сумка <данные изъяты>. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. В тот момент, когда он (ФИО8) предъявил сотруднику полиции документы, его пассажиры скрылись.

В дальнейшем им (ФИО7) осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, куда, по словам ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ тот подвозил вышеуказанных молодых людей. В указанной квартире лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО, не оказалось. В квартире на тот момент находился ФИО9, который пояснил, что в указанном жилом помещении проживали двое молодых людей таджикской национальности. Он назвал полные анкетных денные молодого человека, представлявшегося Шарифом: Халилов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО9 сообщил, что у него имеются несколько фотографий Халилов М.М. Он (ФИО9) попросил взять указанные фотографии в качестве приложения к объяснению. В дальнейшем было принято решение о предъявлении выданных ФИО10 фотографий ФИО Когда ей была показана фотография с изображением нескольких лиц азиатской внешности, среди которых было изображение Халилов М.М., она сразу уверенно указала на него, как на одного из лиц, совершивших в отношении неё преступление. Поскольку ФИО9 предоставил им полные анкетные данные Халилов М.М., тот был поставлен на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Халилов М.М. приобрел билет на авиарейс из <адрес> в <адрес>. В качестве пункта прибытия значился аэропорт «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы Халилов М.М. был задержан в аэропорту «Домодедово».

В суде свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, присутствовать в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. В её присутствии и в присутствии второго понятого потерпевшему для опознания были предъявлены трое мужчин, схожего телосложения, роста и внешности. В ходе данного опознания потерпевший уверенно указал на мужчину, стоящего крайним слева относительно опознающего. Данный гражданин представился Халилов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознающий рассказал, что Халилов М.М. встречал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тот похитил у него автомобиль «<данные изъяты>. Потерпевший опознал его по росту, телосложению и чертам лица.

Помимо указанных показаний потерпевших, свидетелей, его вина в совершенном преступлении так же подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО13, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы на велосипеде. Около ДД.ММ.ГГГГ она остановилась возле <адрес> для того, чтобы встретиться со своим молодым человеком. В это момент из арки по вышеуказанному адресу вышел молодой человек азиатской внешности и встал возле неё в трех метрах. В этот момент она вынула из кармана принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> и позвонила своему молодому человеку для того, чтобы узнать, во сколько он будет, после чего убрала телефон в карман и повернулась к молодому человеку, который стоял возле неё. Через несколько минут она почувствовала, как наушники от телефона, которые были вставлены в её уши, потянулись вниз, она повернулась и увидела, как вышеуказанный молодой человек азиатской внешности держит телефон в руке. Он резким рывком дернул его и скрылся. Лицо данного мужчины она запомнила очень хорошо. (т.2 л.д.53-54)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОМВД России по району Ростокино г. Москвы он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес>, для предъявления лица для опознания. В кабинете располагалось двое статистов азиатской внешности. Опознаваемому было предложено занять любое место среди вышеуказанных людей. Халилов М.М. занял место №, то есть в центре. Опознающая ФИО13 опознала в Халилов М.М. лицо, совершившее в отношении неё преступление. (т.2 л.д.73-75)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОМВД России по району Ростокино г. Москвы он был приглашен понятым для предъявления лица для опознания. В кабинете располагалось двое статистов азиатской внешности, опознаваемому было предложено занять любое место среди вышеуказанных людей. Халилов М.М. занял место №, в центре. Опознающая ФИО13 опознала в Халилов М.М. лицо, совершившее в отношении неё преступление. (т.2 л.д.76-78)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. В её присутствии и второго понятого потерпевшему для опознания были предъявлены трое мужчин, схожего телосложения, роста, внешности. В ходе опознания потерпевший ФИО1 указал на мужчину, стоящего крайним слева относительно опознающего. Данный гражданин представился Халилов М.М. Опознающий рассказал, что Халилов М.М. встречал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Тот похитил у него автомобиль «<данные изъяты>». Потерпевший опознал его по росту, телосложению и чертам лица. (т.1 л.д.250-252)

Письменными материалами дела: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли удар колющим предметом, похитили сумку с вещами, деньги (т.1 л.д.21), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.22), телефонограммой о доставлении нарядом скорой помощи ФИО с ножевым ранением в больницу (т.1 л.д.23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок местности на <адрес>, где произошло преступление в отношении ФИО с фототаблицей (т.1 л.д.24-29), рапортом сотрудника полиции об обнаружении автомашины «<данные изъяты> и задержании одно из скрывшихся лиц из автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), протоколами осмотра автомашины <данные изъяты> с фототаблицей, на котором передвигались лица, совершившие ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, преступление в отношении ФИО (т.1 л.д.35-44, 45-55), справкой о телесных повреждениях ФИО из <адрес>, согласно которой ФИО, находилась на лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Колото-резаная рана левого подреберья непроникающая в брюшную полость и левую плевральную полость, колото-резаная рана нижней губы (т.1 дл.д.60), заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой повреждения ФИО – непроникающая в брюшную полость и левую плевральную полость колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки в области левого подреберья по среднеключичной линии образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, - резаная рана нижней губы в пределах подкожно-жировой клетчатки образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, возможно образование ран в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от ДД.ММ.ГГГГ), - ссадины носа, нижней губы образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) при трении об таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 76-77), рапортом сотрудника полиции о задержании в аэропорту «Домодедово» Халилов М.М. (т.1 л.д.92), протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО опознала Халилов М.М. как лицо, совершившее с неустановленным лицом в отношении нее преступление, а именно Халилов М.М. с другим лицом напал на нее с ножом ( т.1 л.д.104-107), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где обвиняемый Халилов М.М. указал на участок местности, на котором он совместно с соучастником совершил разбойное нападение на ФИО, где Халилов М.М. подтвердил ранее данные им признательные показания (т.1 л.д.123-128);

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили автомашину <данные изъяты> с документами, деньгами, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.179), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором было совершено преступление в отношении ФИО1 (т.1 л.д.182-192), протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал Халилов М.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно Халилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия напал на него, похитил автомашину «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224-227);

Заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который открыто похитил телефон «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31), карточкой происшествия (т.2 л.д.30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором было совершено преступление в отношении ФИО13 (т.2 л.д.35-39), протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 опознала Халилов М.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно Халилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.2 л.д.59-61); протоколом осмотра предметов, где была осмотрена коробка из под мобильного телефона марки <данные изъяты> (т.2 л.д.79-80), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу – коробки из под мобильного телефона марки <данные изъяты> (т.2 л.д.81);

Заявлением ФИО 5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.108), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором было совершено преступление (т.2 л.д.111-117), карточкой происшествия (т.2 л.д.120), протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 5 опознала Халилов М.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно Халилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесопарковой зоне у <адрес> открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> (т.2 л.д.133-136), рапортом оперуполномоченного 2 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлена причастность Халилов М.М., к совершению преступления в отношении ФИО 5 (т.2 л.д.132), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО 5 и подозреваемым Халилов М.М., в ходе которой, ФИО 5 полностью подтвердил ранее данные ей показания (т.2 л.д. 146-148), протоколом осмотра предметов, где была осмотрена коробка телефона марки <данные изъяты> (т.2 л.д.156-157), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - коробки из под мобильного телефона марки <данные изъяты>т.2 л.д.158).

Оценив собранные доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Халилов М.М.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

К доводам подсудимого Халилов М.М. о том, что, он не совершал преступления в отношении указанных потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает его показания, как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы, полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО 5, данными ими в суде, в ходе предварительного следствия, протоколами опознания.

Суд так же учитывает, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.115-117), протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) Халилов М.М. указывает, что вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО признает полностью.

В связи с чем, суд доверяет показаниям Халилов М.М. в этой указанной части данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, где он (Халилов М.М.) полно излагает обстоятельства совершения им преступления, и считает их более достоверными и правдивыми, поскольку они даны подсудимым в присутствии адвоката, непосредственно после задержания, и согласуются в основной части с показаниями потерпевшей и исследованными и приведенными выше материалами уголовного дела. Данные показания подсудимого суд кладет в основу приговора.

При этом, оценивая доводы подсудимого Халилов М.М. о том, что следователи, сотрудники полиции оказывали на него (Халилов М.М.) давление, применяя к нему (Халилов М.М.) физическую силу, в целях, получения от него (Халилов М.М.) признательных показаний, при опознании от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывал потерпевшей на него, статисты были в рабочей одежде, отличались от него, суд оценивает критически, и находит их несостоятельными, поскольку, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного заседания не нашли.

Так, из протоколов проведенных опознаний, допросов указанных свидетелей, понятых, присутствовавших при опознаниях следует, что понятые при проведении опознаний присутствовали, статисты соответствовали по внешнему виду, одежде Халилов М.М., привлекались разные статисты по каждым опознаниям, никакого давления на Халилов М.М. никто не оказывал, потерпевшие сами указали на подсудимого, как на лицо, совершившего преступление, опознали подсудимого в том числе и по чертам лица.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей, протоколам опознаний у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, поскольку, они получены без нарушений норм закона, последовательны, согласуются между собой, а так же согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств доводов подсудимого Халилов М.М. в судебном заседании не установлено, и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Халилов М.М. в совершенных преступлениях.

Согласно постановления Бохтарского районного суда Хатлонской области Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, Халилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ время вождения личной автомашины <данные изъяты> на <адрес> нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.

Доводы подсудимого Халилов М.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, не совершал указанные преступления, суд, оценивает критически, поскольку своего объективного подтверждения они в ходе судебного заседания не нашли. К данным доводам подсудимого суд относится критически, и расценивает показания подсудимого Халилов М.М. как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, и полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Ссылки подсудимого на талон водительского удостоверения, где записано, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, ссылки на билет о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ прилетел из Республики Таджикистан через <адрес> в <адрес> и ранее в указанные в обвинениях даты находился в <адрес>, ссылки на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не возможности нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд, оценивает критически, поскольку указанные документы объективно не подтверждают и не опровергают собранные по делу доказательства о том, что Халилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Москве и совершил инкриминируемые преступления. Халилов М.М., исходя из его ссылок на указанные документы, имел возможность с учетом расстояния и транспортного сообщения между РФ и <адрес> прибыть в <адрес> и уехать в <адрес> на автомобильном транспорте, железнодорожном транспорте, где розыскная система <данные изъяты> не использовалась, в том числе и в течение двух, трех суток. Кроме того, в талоне водительского удостоверения в графах записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи в виде взыскания, произведенные записи ни кем не заверены, подлинность и достоверность внесенных записей ничем не подтверждена.

Государственный обвинитель в суде просил исключить в деянии Халилов М.М. квалифицирующий признак по эпизоду в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ – «применение предмета, используемого в качестве оружия», в связи с его отсутствием.

Учитывая позицию государственного обвинителя, положения п.8 ст. 246 УПК РФ, а также то, что в инкриминируемом Халилов М.М. деянии (по эпизоду в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанного в ходе судебных прений, считает, что необходимо исключить из объема предъявленного Халилов М.М. обвинения в данном эпизоде, квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в данном эпизоде неустановленный следствием соучастник Халилов М.М. лишь демонстрировал потерпевшему предмет похожий на нож, для подавления воли последнего к сопротивлению, и который непосредственно, как оружие, при нападении соучастником подсудимого не применялся, соответственно суд считает, что необходимо квалифицировать действия Халилов М.М. по указанному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Халилов М.М. суд квалифицирует по эпизоду в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по эпизоду в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, так же учитывает данные о личности подсудимого Халилов М.М.: имеет несовершеннолетнего ребенка, признание вины по первому эпизоду, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности Халилов М.М. в их совокупности, характер содеянного, обстоятельства по делу, то обстоятельство, что подсудимым Халилов М.М., совершены дерзкие преступления, преступления, относящееся к категории тяжкого преступления и средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Халилов М.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и подлежит назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Местом отбытия срока наказания Халилов М.М. суд считает в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Халилов М.М., суд считает не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Халилов М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Халилов М.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Халилов М.М. оставить прежней, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Халилов М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта о задержании.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья