Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-1022/2016 | Судебная практика

Дело № 1-1022/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в

составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре

Мищенковой И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника

Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого

Бугулюба Д.Г., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № … и

ордер № … от 03.11.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении:

Бугулюба Д… Г…, ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугулюб Д.Г. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Бугулюб), 04.04.2016 года, примерно в 09 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «….», расположенного по адресу: …., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подошел к стеллажу с торговой продукцией, откуда взял 1 банку пива «Охота Крепкая», объемом 0,5 литра, стоимостью … рублей .. копейки без учета НДС, 1 банку пива «LOWENBRAU ORIG», объемом 1 литр, стоимостью … рублей … копеек без учета НДС, 1 банку тушенки говядина ГОСТ, весом 338 г., стоимостью … рубль … копейки без учета НДС, 1 вакуумную упаковку окорочка куриный «Коптильный двор», весом 375 г., стоимостью … рублей .. копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму .. рубля .. копеек без учета НДС, и положил их к себе в карман пиджака, надетого на нем (Бугулюбе Д.Г.), после чего с похищенным попытался скрыться с места преступления, побежав к выходу из магазина и на требования кассира данного магазина Я… С.В. остановиться, не отреагировал, однако он (Бугулюб) был задержан проследовавшей за ним Я.. С.В. на выходе из магазина, тем самым преступный умысел последнего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий со стороны него (Бугулюба) ООО «…» мог быть причинен материальный ущерб в сумме … рубля …копеек без учета НДС.

Бугулюб Д.Г. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что его (Бугулюба) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Бугулюба Д.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении мать пенсионного возраста; состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, положительную характеристику, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, суд считает, что Бугулюбу Д.Г. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Бугулюба Д.Г. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бугулюба Д… Г… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Бугулюба Д.Г. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Бугулюбу Д.Г. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.10.2016 г. по 16.11.2016 г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 банку пива «Охота Крепкая», объемом 0,5 литра, 1 банку пива «LOWENBRAU ORIG», объемом 1 литр, 1 банку тушенки говядина ГОСТ, весом 338 г., 1 вакуумную упаковку окорочка куриный «Коптильный двор», весом 375 г., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова