Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0968/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-968/16 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Ильичевой М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Морозовой А.Н., подсудимого Фролова Д.А., его защитника - адвоката Палатова Д.В., представившего удостоверение №9433 и ордер №1376 от 20.09.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Д.А., …, судимого – …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, 24 мая 2016 года, примерно в 18 часов 33 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зарайская д. 37 «а», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа - торгового зала, 15 штук шоколада «Шок.KIND.СН.мол.с.мол.нач. 100г.», стоимостью 53 рубля 39 копеек без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 800 рублей 85 копейки, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего он (Фролов Д.А.), действуя, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, спрятал вышеуказанные 15 штук «Шок.KIND.СН.мол.с.мол.нач. 100г.» в карманы куртки, надетой на нём, прошел контрольно-кассовую зону магазина, не оплатив при этом вышеуказанный товар, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако, при выходе был застигнут директором магазина «Пятёрочка» - Филипповой М.Г.. которая в свою очередь догадалась, что он (Фролов Д.А.) возможно причастен к хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и потребовала его остановиться. Однако, он - Фролов Д.А.. поняв, что его действия перестали быть тайными, и ему не удастся скрыться незамеченным с похищенным имуществом с места происшествия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», зная, что у него при себе находятся похищенные им из торгового зала магазина 15 штук Шок.KIND.СН.мол.с.мол.нач. 100г.», игнорируя законные требования работников магазина и прибывшего охранника «Цезарь Сателлит» остановиться, действуя во исполнение своего преступного умысла, с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, но не довел преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышеуказанными лицами, чем пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей 85 копейки, без учета НДС.

Он же - Фролов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

так он (Фролов), 19.08.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «ТЦ Комус» расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т., д.40/2 стеллажа торгового зала, «Ранец SMART BALLERINA 11408119», стоимостью 5174 рубля 28 копеек без счета НДС, принадлежащий ООО «ТЦ Комус». После чего он (Фролов Д.А.), действуя, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышесказанного товара, взяв в реки ранец, прошел контрольно-кассовую зоне магазина, не оплатив при этом вышесказанный товар, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления с похищенным имуществом, направился к выходе из торгового помещения магазина, минея защитные магнитные рамки, которые начали сигнализировать о том, что через них пронесли неоплаченный товар. После чего он - Фролов Д.А., поняв, что его действия перестали быть тайными, и ему не удастся скрыться незамеченным с похищенным имуществом с места происшествия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТЦ Комус», зная, что у него при себе находятся похищенный им из торгового зала магазина товар, а именно «Ранец SMART BALLERINA 11408119», игнорируя законные требования работников магазина остановиться, действуя, во исполнение своего преступного умысла, с похищенным имуществом покинул помещение магазина и скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТЦ Комус», материальный ущерб на общую сумму 5174 рубля 28 копеек без счета НДС.

Фролов Д.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела; в полном объеме признал свою вину в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились защитник, представители потерпевших организации и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Фролова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Фролова Д.А.: -по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Агроторг» «Пятерочка» по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; -по эпизоду преступления в отношении имущества ООО ТЦ «Комус» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который судим, но таковые не образуют рецидив преступления; настоящие преступления совершены им в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ»; согласно заключению комиссии экспертов №1769-4 от 20.09.2016 г., Фролов Д.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ… В период инкриминируемого ему деяния Фролов Д.А. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Фролова Д.А. не отмечается признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов Д.А. не нуждается, нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д.187- 189); по месту жительства характеризуется формально положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову Д.А., суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие ущерба по преступлению в отношении ООО «Агроторг» «Пятерочка; добровольное возмещение ущерба от преступления ООО ТЦ «Комус»; его состояние здоровья, наличие у него на иждивении матери – пенсионера и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему (Фролову) наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду преступления от 24.05.2016 г.), ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2016 г.), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст.ст.15 ч. 6 и 73 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи совершенного им преступления и сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам суда.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Фролов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к., учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и все данные о его личности, который судим, и страдает наркоманией, он нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР

И Л :

ФРОЛОВА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев; -по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фролову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фролова Д.А. по приговору Кузьминского районного суда гор.Москвы от 17 февраля 2015 г. и по приговору Кузьминского районного суда гор.Москвы от 01 июня 2016 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда гор.Москвы от 17 февраля 2015 г. и по приговору Кузьминского районного суда гор.Москвы от 01 июня 2016 г. и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Фролову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Фролову Д.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить, избрать заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания исчислять с 16 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: 1) похищенное имущество в магазине Пятерочка ООО «Агроторг», выданное на ответственное хранение представителю потерпевшей организации Филипповой М.Г. - оставить по принадлежности у организации; 2) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «ТЦ Комус», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск ООО «ТЦ Комус» возмещен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Е.А. Суздаль