Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0927/2015 | Судебная практика

Дело № 1-927-2015-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 декабря 2015 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В., при секретаре Охановой А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Дребезова М.В. подсудимого Андреева С.П. защитника Альшина С.В. представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Андреева С.П., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:адресадресадрес, иные данныедатаадресадресдатадатадатаадресдатадата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.П. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, дата примерно в 12 часов 10 минут, находясь у дома № 1, расположенного по адресу: адрес Капотни, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил рукой стекло передней левой (водительской) двери автомобиля «КИА ВЕНГА» г.н.з. №, похитил из указанного автомобиля видеорегистратор марки ОВ-С-198С, стоимостью сумма, внутри которого находилась флеш-карта объемом 32 ГБ, стоимостью сумма и дамскую сумку, стоимостью сумма, с находящимися, не имеющими материальной ценности, документами на имя фио, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, ПТС на автомашину «КИА Венга» г.н.з. №, после чего, продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом стал скрываться. Преступные действия Андреева С.П. были замечены потерпевшей фио, которая с законными требованиями о возврате похищенного имущества начала его преследовать. Тем не менее, пренебрегая окликом потерпевшей, заметившей его преступные действия, понимая, что его действия стали очевидны для собственника указанного имущества и, удерживая при себе похищенное имущество, продолжил скрываться. Так, преследовавшая его (Андреева С.П.) потерпевшая гр-ка фио, догнала последнего и вырвала из его рук, похищенную им вышеуказанную сумку, с находящимися внутри документами на ее имя, Однако Андреву С.П. с похищенным видеорегистратором марки ОВ-С- 198С, внутри которого находилась флеш-карта объемом 32 ГБ, удалось с места преступления скрыться. Своими действиями Андреев С.П. причинил фио материальный ущерб на общую сумму сумма. Андреев С.П.виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, потерпевшая, о чем уведомила суд, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Андреева С.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о вменяемости Андреева С.П. с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то суд считает его вменяемым, так как он в период инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и иного в суде не установлено. Страдает наркоманией. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Андреев С.П. судим дата Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно на неотбытый срок дата 9 месяцев 24 дня, дата Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания, по месту регистрации характеризуется формально, не работает, имеет заболевания: гепатит С,В, туберкулез легких. Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивение матери имеющей онкологическое заболевание, обстоятельствами отягчающие наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих и отягчающих, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, мнение потерпевшей, суд считает, что фио должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным. Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Андреева С.П., то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении фио не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества. Определяя вид исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Андреев С.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Андреева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Андрееву С.П. оставить прежней -заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с дата. Вещественные доказательства: сумка женская, документы на имя фио, ПТС на автомобиль Киа- считать выданными по принадлежности потерпевшей фио Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий