Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0897/2016 | Судебная практика

Уг. дело № 1-897/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

02 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москва Лубишиной О.Е.,

подсудимого Ганиева Р.Ф.,

адвоката Тарасова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганиева РФ, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Рустам Фаридович совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так Ганиев Р.Ф. 15 апреля 2016 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь на детской площадке по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, подошел к Чуевой Ю.В., выхватил у нее из правой руки принадлежащий ей смартфон NOKIA Lumia 1520 Yellow, стоимостью 24 990 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер ***, не представляющей для Чуевой Ю.В. материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, и картой памяти Leef - MicroSD 32 GB класс 10, стоимостью 1590 рублей 00 копеек, осознавая и игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер и очевидныдля окружающих, а именно: потерпевшей Чуевой Ю.В., не реагируя на требование последней прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места соверщении преступления скрылся, распорядивщись им по своему усмотрению, чем причинил Чуевой Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 26 580 рублей

Он же, Ганиев Р.Ф., совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так Ганиев Р.Ф. 15 апреля 2016 года, находясь на автобусной остановке по адресу: ***, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карты № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Чуевой Ю.В., с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру ***оператора сотовой связи «Билайн», воспользовавшись похищенным Ганиевым Р.Ф. смартфоном NOKIA Lumia 1520 Yellow, принадлежащим Чуевой Ю.В., с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» абонентский номер 8-905- 538-59-78, убедившись, что на счету Чуевой Ю.В. имеются денежные средства, в 21 час 21 минуту 15 апреля 2016 года путем ввода команды «89031147625 1000» отправив смс-сообщение на номер 900 с похищенного у Чуевой Ю.В. смартфона, осуществил перевод денежных средств с банковской карты Чуевой Ю.В. в размере 1000 рублей на счет сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер 8-903-114-76-25, находящейся у Ганиева Р.Ф. в пользовании, после чего в 21 час 23 минуты 15 апреля 2016 года осуществив те же самые операции, перевел денежные средства в размере 500 рублей на его номер мобильного телефона ***, после чего в продолжение своего преступного умысла в 22 часа 36 минут 15 апреля 2016 года, путем ввода команды «перевод ***» отправив смс-сообщение на номер 900 с похищенного у Чуевой Ю.В. смартфона, осуществил перевод денежных средств с банковской карты Чуевой Ю.В. в размере 3100 рублей на счет банковской карты № ***, открытой на его имя, которые обналичил 15 апреля 2016 года в 22 часа 38 минут в банкомате АТМ *** расположенном с отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Чуевой Ю.В., в размере 4600 рублей 00 копеек, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Ганиева Р.Ф. Чуевой Ю.В. причинен незначительный материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Так же Ганиев Р.Ф. совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

так, Ганиев Р.Ф. 19 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на углу дома № ***, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, подошел к Ганеевой А.А., выхватил у нее из правой руки принадлежащий ей сотовый телефон ASUS Zenfone 5 16 GB стоимостью 20 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер ***, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский номер ***, не представляющими для Ганеевой А.А. материальной ценности, денежные средства на которых отсутствовали, осознавая и игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, а именно: потерпевшей Ганеевой А.А., не реагируя на требование последней прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места соверщении преступления скрылся, распорядивщись им по своему усмотрению, чем причинил Ганеевой А.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же Ганиев Р.Ф. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так Ганиев Р.Ф. 19 апреля 2016 года, находясь в 3-ем подъезде дома 23 корпус 1 по улице Братеевская в г. Москве, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникщий единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карты № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Ганеевой А.А., с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», к абонентскому номеру ***оператора сотовой связи «МТС», воспользовавщись похищенным им сотовым телефоном ASUS Zenfone 5 16 GB, принадлежащим Ганеевой А.А. с установленной в нем сим-картой оператора еотовой евязи «МТС», убедивщись, что на ечету Ганеевой А.А. имеютея денежные ередетва, находясь в указанном месте, в 19 часов 33 минуты 19 апреля 2016 года путем ввода команды-«перевод ***» отправив смс-сообщение на номер 900 с похищенного у Ганеевой А.А. сотового телефона, осуществил перевод денежных средств с банковской карты Ганеевой А.А., в размере 8000 рублей на счет банковской карты № ***, открытой на имя Черныщовой Е.Н., находящейся у Ганиева Р.Ф. во временном пользовании, после чего в 19 часов 35 минут 19 апреля 2016 года путем ввода команды «***» отправив смс- сообщение на номер 900 с похищенного у Ганеевой А.А. сотового телефона, оеуществил перевод денежных средств с банковской карты Ганеевой А.А. в размере 1000 рублей на счет сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер ***, находящейся у него в пользовании, после чего в 19 часов 37 минут 19 апреля 2016 года, осуществив те же самые операции, перевел денежные средства в размере 500 рублей на его номер мобильного телефона ***. Денежными средствами, зачисленными Ганиевым Р.Ф. на счет карты, открытой на имя Черныщовой Е.Н., находившейся у него во временном пользовании, Ганиев Р.Ф. распорядился по своему усмотрению, в том числе часть из них на общую сумму 1600 рублей 19 апреля 2016 года в период времени е 19 часов 35 минут по 20 часов 32 минуты, находясь в неустановленном месте, зачиелил на счета мобильных телефонов, а часть денежных ередств в размере 6000 рублей 19 апреля 2016 года в 20 часов 41 минуту обналичил с банковской карты № ***, открытой на имя Черныщовой Е.Н., в банкомате АТМ ***, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.7, корп.2. Тем самым Ганиев Р.Ф. соверщил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ганеевой А.А., в размере 9500 рублей, чем причинил Ганеевой А.А. причинен незначительный материальный ущерб в размере 9500 рублей

Подсудимый Ганиев Р.Ф. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ганеева А.А. и Чуева Ю.В. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, согласно заявлений, имеющихся в материалах дела просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, меру наказания определить на усмотрение суда, гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым Ганиев Р.Ф. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый Ганиев Р.Ф. понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимым о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Ганиев Р.Ф., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Ганиев Р.Ф. виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно, действия совершенные Ганиевым Р.Ф. 15 апреля 2016г. суд квалифицирует в отношении потерпевшей Чуевой Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества; действия совершенные Ганиевым Р.Ф. 15 апреля 2016г. в отношении потерпевшей Чуевой Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества; действия совершенные Ганиевым Р.Ф. 19 апреля 2016г. в отношении потерпевшей Ганеевой А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества; действия совершенные Ганиевым Р.Ф. 19 апреля 2016г. в отношении потерпевшей Ганеевой А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у Ганиева Р.Ф. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства психического недоразвития (слабоумия), лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов (героин), синдром зависимости 2 ст., в стадии неполной ремиссии (F 11.2 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Ганиев Р.Ф. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, п/э не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний, Ганиев Р.Ф. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ганиев Р.Ф. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также может участвовать в следственно-судебных действиях. В применении по отнощении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Ганиев Р.Ф. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Ганиев Р.Ф. не страдает. Ганиев Р.Ф. страдает наркотической зависимостью от опиоидов, синдром зависимости 2 ст., но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, в связи с неполной ремиссией.

Суд соглашается с заключением экспертов и признает Ганиева Р.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ганиеву Р.Ф. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей Ганеевой А.А., со слов возмещение ущерба потрпевшей Чуевой Ю.В., наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Ганиева Р.Ф. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и, в порядке ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

При этом на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом данных о личности Ганиева Р.Ф., а также обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, установленного в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2015 года. Наказание суд считает необходимым назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Исходя из того, что подсудимым совершено четыре преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ганиева РФ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ганиеву РФ наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Ганиеву РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно назначить Ганиеву РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ганиева РФ в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ганиева РФ исчислять с 02 ноября 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2016г. (с даты фактического задержания) по 01 ноября 2016 г. (включительно).

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью, выписки по лицевым счетам, справка о состоянии вклада, отчеты по счетам, коробка от сотового телефона, копия кассового счета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья Клинцова И.В.