Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0851/2016 | Судебная практика

Дело № 1-851/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Орехова А.В., адвоката Шипуновой О.В., представившей удостоверение № 13949 и ордер № 1489 от 21.09.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орехова А. В., … года рождения, уроженца .., гражданина …, …..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Орехов), 18 апреля 2016 г., примерно в 11 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «…» … «….», расположенного по адресу: …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина одну бутылку «…», стоимостью …рублей … копеек, без учета НДС, принадлежащую …«..». После чего он (Орехов), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, прошел контрольно- кассовую зону магазина, не оплатив при этом вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако, при выходе был застигнут контролером торгового зала магазина – Г.Е.Ю., которая в свою очередь догадалась, что он (Орехов) причастен к хищению имущества, принадлежащего .. «…», и потребовала его остановиться, однако он (Орехов), поняв, что его действия перестали быть тайными и ему не удастся скрыться с похищенным имуществом с места происшествия незамеченным, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего …«…», зная, что у него при себе находятся похищенная им из торгового зала магазина одна бутылка «…», игнорируя законные требования заместителя директора магазина – Г.Е.Ю. остановиться, стал убегать от здания магазина, пытаясь скрыться с места происшествия, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан заместителем директора магазина Г. Е.Ю., чем пытался причинить … «…» материальный ущерб на общую сумму … рублей … копейки, без учета НДС.

Орехов А.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что его (Орехова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Орехова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим за совершения преступления средней тяжести к условному сроку наказания, в связи с чем, рецидива преступлений нет, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении …, ….; состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении …, состояние здоровья подсудимого, его отца и жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, суд считает, что Орехову А.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Орехова в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность, а также считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оставить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Орехова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орехову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Орехова А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения осужденному Орехову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: одну бутылку «….», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего М.З.Х., оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова