Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0703/2016 | Судебная практика

Дело № 1-703/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Япрынцевой А.А., подсудимого Платонова М.Ю., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 1167 от 14.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Платонова М. Ю., … года рождения, уроженца …, гражданина …, …..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов М.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Платонов), 21 мая 2016 г., примерно в 19 часов 40 минут, находясь в торговом магазине «…» …«…», расположенном по адресу: …, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, взял с торгового стеллажа три банки кофе «…», весом … г., стоимостью … руб. …коп. без учета НДС и тайно похитил их, спрятав в находящийся при нем рюкзак. После чего он (Платонов) вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Однако, будучи обнаруженным в момент хищения, он (Платонов), осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на правомерные требования охранника магазина «…» … «…» Ш.Р.А. о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, пытался скрыться и причинить своими действиями магазину «…» … «…» незначительный материальный ущерб на общую сумму … рублей …копеек без учета НДС. Однако довести свой преступный умысел до конца он (Платонов) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина непосредственно после совершения преступления.

Платонов М.Ю. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что его (Платонова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Платонова М.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, ….., …. состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, положительную характеристику с места жительства, ….. состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что Платонову М.Ю. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельства дела и данных о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает возможным применить к Платонову М.Ю. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Платонова М.Ю. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Платонова М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Платонова М.Ю. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Платонову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три банки кофе, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С. Д.А., оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова