Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0555/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 августа 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Печегине Д.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Измайловского

межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., подсудимого Кирку

Н.В., защитника-адвоката Зинченко А.И., представившего удостоверение №

****, ордер № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении:

Кирку Н.В., **********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирку Н.В. совершил покушение на открытое хищение чужого

имущества (грабеж), то есть умышленные действия, непосредственно

направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление

не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Кирку Н.В. ** июня *** года в период времени с **

часов ** минут до ** часов ** минут, находясь в помещении магазина ООО

«***», расположенном по адресу: г. ***, из корыстных побуждений, имея

умысел на хищение чужого имущества, действуя незаметно для окружающих,

похитил с открытых витрин одну пару «***» артикул *** стоимостью ***

рублей ** копеек, 2 бутылки «***» стоимостью ** рубля ** копейки за одну

бутылку общей стоимостью за 2 бутылки ** рубля ** копеек, после чего,

спрятав указанный товар в принадлежащую и находящуюся при нем сумку, с

похищенным направился в сторону турникета, предназначенного для входа и

выхода покупателей торгового магазина ООО «***», пытаясь с похищенным

скрыться, чем мог причинить указанной организации материальный ущерб на

общую сумму ** рублей ** копейки, однако довести свой преступный умысел

до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при

проходе через датчики охранной сигнализации – контрольные сигнальные

рамки, установленные на выходе из магазина, сработала звуковая и

световая сигнализация, указывающая на наличие у него, Кирку Н.В.,

неоплаченного товара, однако он, Кирку Н.В., не обращая на это внимания,

ускоряя шаг, продолжал направляться к выходу из данного магазина, при

этом охранник магазина К. стал кричать ему вслед с требованиями

остановиться, но Кирку Н.В., игнорируя требования охранника, осознавая,

что его действия стали очевидными для сотрудника охраны магазина,

действуя открыто для окружающих, выбежал из магазина на улицу, однако,

заметив, что в его сторону направляется охранник Ш., побежал обратно в

сторону магазина, однако скрыться с места преступления не смог, так как

примерно в ** часов ** минут был задержан сотрудником магазина К.

Подсудимый Кирку Н.В. вину в совершении преступления

признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил

ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при

этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения

консультации с защитником, он (Кирку Н.В.) осознает характер и

последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Кирку Н.В. ходатайство и

просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего К.

против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для

рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что

обвинение, с которым согласился подсудимый Кирку Н.В., обоснованно и

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кирку Н.В. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1

ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на открытое хищение чужого

имущества (грабеж), то есть умышленные действия, непосредственно

направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление

не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК

РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности

содеянного, данные о личности виновного.

Кирку Н.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим

(л.д. 99-101), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 109), по месту

жительства характеризуется положительно (л.д. 112), и все указанные

обстоятельства суд признает смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности

подсудимого, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание

смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

исправление Кирку Н.В. возможно без его изоляции от общества, и при

назначении ему наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК

РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд

разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кирку Н.В. виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему

наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание

считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Кирку Н.В. в период испытательного срока не

менять места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением

осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о

явке в отношении Кирку Н.В. оставить прежней, по вступлении приговора в

законную силу отменить.

Вещественные доказательства: одна пара «****» артикул

***, 2 бутылки «***», переданные на ответственное хранение представителю

потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить по

принадлежности, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного

дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд

в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований

ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе

письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.А. Бахвалова