Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0508/2016 | Судебная практика

Дело № 1-508-2014-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 августа 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н.

подсудимого Ханбекова Р.Р.

защитника Ефремова О.А. представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ханбекова Р.Р., АНКЕТНЫЕ ДАНЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханбеков Р.Р. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА примерно в 14 часов 20 минут находясь в торговом зале магазина АО «НАИМЕНОВАНИЕ» «НАИМЕНОВАНИЕ» по адресу: АДРЕС имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом покупателя, понимая, что находится в общественном месте и его действия могут быть очевидны для окружающих, и, полагая, что в момент начала совершения им преступления действует тайно, стал складывать в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, товар с торговой витрины в « Мясном отделе», а именно: грудинку в/к Бородина,400 гр., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку СУММА, без учета НДС, на общую сумму СУММА, без учета НДС, Бекон Nuchar в/к по деревенски 400 гр, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку СУММА, без учета НДС, на общую сумму СУММА, без учета НДС, далее продолжая свой преступный умысел, сложил с торговой полки в « Рыбном отделе» - Форель Мореслав с/с филе кусок, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку СУММА, без учета НДС, на общую сумму СУММА, без учета НДС, форель Санта Бремор с/с филе кусок, в количестве 3 штуки, стоимостью за 1 штуку СУММА, без учета НДС, на общую сумму СУММА, без учета НДС, затем, проследовал к торговой полке в отделе « Бытовой химии», где положил в свой пакет бальзам после бритья Nivea Sensitiv,100 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку СУММА, без учета НДС, а всего на общую сумму СУММА, без учета НДС. Затем он реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал контрольно-кассовую зону, при этом не оплатил вышеуказанный товар, и продолжая свои преступные действия, направился к выходу из магазина. После чего он с похищенным товаром, на общую сумму СУММА, без учета НДС принадлежащим АО «НАИМЕНОВАНИЕ» «НАИМЕНОВАНИЕ» стал скрываться, однако его действия были замечены управляющей данного магазина, тем не менее он пренебрегая окликом сотрудника магазина, заметившей его преступное действие, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Ханбеков Р.Р. причинил АО «НАИМЕНОВАНИЕ» «НАИМЕНОВАНИЕ», не значительный материальный ущерб на общую сумму СУММА, без учета НДС .

Ханбеков Р.Р. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, представитель потерпевшего, о чем уведомил суд, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Ханбекова Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Ханбеков Р.Р. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, а также состояние здоровья, обстоятельствами отягчающие наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание- рецидива преступлений, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, образа жизни, суд считает, что Ханбекову Р.Р. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Ханбеков Р.Р. совершил настоящее преступление до постановления приговора от 26.11.2015 года, то суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Ханбекова Р.Р., то суд считает избрать меру пресечения -заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Ханбеков Р.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ханбекова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначенному Ханбекову Р.Р. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от 26 ноября 2015 года Люблинского районного суда г.Москвы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ханбекову Р.Р. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда,

исчисляя срок отбытия наказания ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ДАТА. Засчитать осужденному Ханбекову Р.Р. в срок отбытия наказания два дня лишения свободы, то есть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДАТА.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные – хранить при деле ( л.д.89)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий