Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0468/2015 | Судебная практика

Уголовное

дело № 1-468/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

21 августа 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю.,

подсудимого Баранова А.Н.,

защитника подсудимого Баранова А.Н. – адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Баранова А.Н., родившегося года, уроженца г.

Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: г. Москва, холостого,

детей не имеющего, не работающего,

военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Баранов А.Н. 01 июня 2015 года, примерно в 11 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», ООО «Эпсилон», расположенного по адресу: г. Москва, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и полагая что, за его действиями никто не наблюдает, попытался тайно похитить со стеллажей пять пакетов растворимого кофе «Nescafe Gold» объемом по 150 гр. каждый, стоимостью за пакет кофе согласно товарно-транспортной накладной № 1218821 от 01.06.2015 г. - 271 рубль 48 копеек с учётом НДС, положил вышеуказанный товар себе под куртку, надетую на нем (Баранове А.Н.), после чего прошел рассчетно-кассовый узел магазина не предъявляя похищенное к оплате, и направился к выходу из указанного магазина. Однако когда его (Баранова А.Н.) действия стали очевидны для окружающих и приобрели открытый характер хищения, он (Баранов А.Н.) не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться, осознавая открытый характер своих действий, и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество, и желая распорядится им в своих личных интересах, с места совершения преступления попытался скрыться, чем мог причинить ООО «Эпсилон» незначительный материальный ущерб на сумму 1357 рублей 40 копеек, однако преступление довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером магазина.

Подсудимый Баранов А.Н. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, мотивируя это тем, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Эпсилон» по доверенности Сафроновой Е.А. на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Баранова А.Н., и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, самооговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баранова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у нарколога находится на проф. наблюдении с 12.09.2006 года, по протоколу из НД № 17 А- 3-1308 от 11.07.2006 года, с заключением состояния одурманивания, вызванное опиатами, канабиноидами. На учёте у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется формально.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05.06.2015 г. № 1040-4 Баранов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (героин) (F.11.2). В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, Баранов А.Н. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Баранов А.Н. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики так же не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97,99 УК РФ, Баранов А.Н. не нуждается. Синдром зависимости от алкоголя Баранов А.Н. не обнаруживает. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний для лечения у него нет.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение представителя потерпевшего ООО «Эпсилон» по доверенности Сафроновой Е.А., оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, с учётом ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что исправление подсудимого Баранова А.Н. может быть достигнуто путём применения к нему окончательного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключением эксперта показано применением к Баранову А.Н. положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. Однако, данная норма закона применяется в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В связи с тем, что Баранову А.Н. в качестве основного вида наказания назначается наказание в виде лишения свободы, то к нему применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Баранова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Баранова А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения Баранову А.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 5 пакетов растворимого кофе «Nescafe Gold», объёмом по 150 гр. каждый; товарно-транспортную накладную № 218821 от 01.06.2015 года, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – представителю потерпевшего ООО «Эпсилон».

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

А.Г. Седышев