Дело № 1-430/16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2016 г. г. Москва
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
при секретаре Москаленко А.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Московско- курского транспортного прокурора Покаместовой Ю.В.,
подсудимого Пивень В.В.,
защитника – адвоката Тарасова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пивень ВВ, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивень В.В. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Пивень В.В. *** минут пришел в зал ожидания вокзала ж.д.станции «Царицыно», расположенной по адресу: ***, где познакомился с ПОВ В ходе совместного распития спиртных напитков в кафе зала ожидания данной станции, воспользовавшись тем, что ПОВ оставил на барной стойке свой сотовый телефон и отошел к буфету, оставив его без внимания, Пивень В.В. из корыстных побуждений решил похитить принадлежащий ему телефон. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая преступный характер своей деятельности, Пивень В.В., убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил лежащий на барной стойке сотовый телефон марки «Lenovo А500», стоимостью 15000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером ***, не представляющий для потерпевшего ценности. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 15000 рублей 00 коп., Пивень В.В. совместно с ПОВ направился на выход из зала ожидания вокзала. При выходе на улицу на сотовый телефон ПОВ поступил входящий звонок. Услышав мелодию своего звонка, ПОВ обнаружил, что он исходит из одежды Пивень В.В. С целью вернуть принадлежащий ему телефон, ПОВ стал требовать у Пивень В.В., чтобы последний вернул ему телефон. Однако Пивень В.В., осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим ПОВ, но игнорируя данное обстоятельство, продолжал удерживать похищенный им телефон, не возвращая его владельцу до того момента, когда он был задержан сотрудниками полиции в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Пивень В.В. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пивень В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Пивень В.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение телефона, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Пивень В.В. достоверно знал о принадлежности телефона другому человеку, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Открытый характер хищения выразился в том, что в процессе хищения о нахождении телефона у Пивень В.В. стало известно потерпевшему, но Пивень В.В. против воли потерпевшего продолжил удерживать телефон вплоть до задержания подсудимого. Покушение выразилось в том, что у Пивень В.В. не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он был задержан непосредственно сразу после изъятия телефона из владения потерпевшего
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Пивень В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Пивень В.В. ***
Оснований сомневаться во вменяемости Пивень В.В. не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья.
Из материалов дела следует, что Пивень В.В. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Поскольку Пивень В.В. совершил преступление, сопряженное с причинением ущерба потерпевшему, при этом состояние алкогольного опьянения существенно снижает контроль и прогноз поведения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Пивень В.В., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пивень В.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Пивень В.В., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде реального лишения свободы, подсудимому до вступления приговора в законную силу с учетом данных о его личности следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пивень ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Пивень ВВ меру пресечения в виде заключения под стражу.
Пивень ВВВ взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Пивень В.В. исчислять с 23 мая 2016 года.
Вещественное доказательство – мобильный телефон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ПОВ, – оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья Борисенкова Н.В.