Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0424/2016 | Судебная практика

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так он, примерно в 19 часов 40 минут дата, имея умысел на хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь во дворе жилого дома по адресу: адрес, подошел к находившемуся по вышеуказанному адресу фио в руках, которого фио заметил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс5» («Samsung Galaxy S5») стоимостью сумма, принадлежащий последнему, в чехле синего цвета стоимостью сумма, в котором находилась флэш-карта «Кингстон» («Kingston») объемом 64 гигабайта, стоимостью сумма, а также сим-карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности которая не представляет, после чего, действуя в cooтветствии с ранее выработанным планом, путем обмана, под предлогом того, что ему (фио) необходимо позвонить, попросил у фио указанный мобильный телефон, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своего преступного намерения, получив от последнего вышеуказанный мобильный телефон, действуя умышленно и из корыстных побуждений, фио, удерживая при себе похищенное имущество, стал скрываться от фио, однако его действия стали очевидны для потерпевшего, вследствие чего фио попытался воспрепятствовать хищению своего имущества, выдвигая законное требование о передаче ему указанного мобильного телефона обратно, однако фио, игнорируя законное требование потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на сумму сумма. Он же (фио) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея умысел на хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, действуя умышленно из корыстных побуждений, дата, примерно в 18 часов 05 минут, находясь на улице по адресу: адрес, проследовал к находившемуся по вышеуказанному адресу фио, в руках которого фио заметил мобильный телефон «Айфон 4Эс» («iPhone 4S»), идентификационный номер IMEI - телефон2724, стоимостью сумма, с прикрепленным на экран защитным стеклом, стоимостью сумма, принадлежащий последнему, после чего, действуя в соответствии с ранее выработанным планом, путем обмана, под предлогом того, что ему (фио) необходимо позвонить, попросил у фио указанный мобильный телефон, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своего преступного намерения, далее он (фио), получив от последнего вышеуказанный мобильный телефон, действуя умышленно и из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления с похищенным скрылся, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершенных деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает. Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому. Потерпевшие фио и фио, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия фио: в отношении фио - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении фио - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, по преступлению в отношении фио явился с повинной, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь матери и отцу пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, а также иные обстоятельства по делу. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи матери и отцу пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд исследовал возможность применения к фио условного осуждения, либо альтернативных видов наказаний и пришёл к выводу о том, что, с учётом всей совокупности обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо альтернативных видов наказания отсутствуют, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначать фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что фио осужден приговором Бабушкинского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в дата, ввиду чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Также установлено, что фио осужден приговором Никулинского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить фио наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Никулинского районного суда адрес от дата. С учетом изложенного, при определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить фио отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гилязова фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Никулинского районного суда адрес от дата, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения фио до вступления приговора в законную не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Никулинского районного суда адрес от дата - с дата по дата. Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: фио

Страница 1