Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0413/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

25 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Т.Ю. Титовой,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы О.С. Лапшовой,

подсудимого И.А. Павлова,

защитника - адвоката И.Г. Федосеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/16 по обвинению

Павлова Игоря Анатольевича, данные изъяты, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: Павлов Игорь Анатольевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Павлов И.А., 07 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке *** этажа подъезда № *** дома *** по улице *** в городе ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к К. и чувствуя над ней свое физическое превосходство в осуществлении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, забрал у К. принадлежащий той мобильный телефон марки Самсунг, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями К. незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Павлов И.А. виновным себя признал полностью, не отрицал обстоятельств изложенных в обвинительном акте и показал, что 07.02.2016 года, примерно в 20 часов он, находясь по адресу: *** открыто похитил у К. ее телефон марки Самсунг, после чего с места совершения преступления скрылся. Принес извинения потерпевшей, просит строго его не наказывать, в содеянном раскаивается, должные выводы для себя сделал.

Суд, выслушав показания подсудимого Павлова И.А., огласи в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшей К., свидетелей В., К., исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в конце 2015 года ей подарили мобильный телефон марки Самсунг, (точную модель телефона она не помнит), с учетом износа она оценивает его в 5 000 рублей. 07.02.2016 года она находилась дома по месту жительства. Примерно в 19 часов 50 минут она вышла из квартиры, у нее в правом кармане надетой на ней куртки находился вышеуказанный телефон, сим- карты в нем не было. В подъезде около лифта она встретила знакомого Павлова И.А., она остановилась с ним поговорить, в процессе разговора он спросил у нее телефон, она сказала, сто у нее есть телефон, но в нем нет сим-карты, но Павлов И.А. примерно в 20 часов 00 минут залез к ней в карман и взял вышеуказанный телефон. Она сказала Павлову И.А., чтобы он вернул ей телефон, но тот ее не послушал, и побежал по лестнице вниз, она не стала его преследовать, пошла по своим делам, подумала, что вернет ей телефон, в полицию сразу обращаться не стала. Однако Павлов И.А. не вернул ей телефон. 11.02.2016 года она написала заявление в полицию в отношении Павлова И.А.. Действиями Павлова И.А. ей причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно. От предъявления гражданского иска в настоящее время отказывается, оставляя за собой право на заявление гражданского иска в суде (л.д.15-16);

- заявлением потерпевшей К., от 11.02.2016 года (л.д. ***);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Павловым И.А. (л.д. ***);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.02.2016 года ему позвонил его знакомый Павел И.А. и предложил встретиться, выпить спиртные напитки, он согласился. Примерно в 20 часов 30 минут они встретились с ним на перекрестке улицы *** и *** в городе ***, где Павел И.А. сказал, что у него есть телефон, который тот хочет продать, показав ему мобильный телефон марки Самсунг, он (К.) согласился. Они проследовали к метро *** города ***, где продали телефон неизвестному гражданину за 300 рублей. 11.02.2016 года к нему домой пришли сотрудники и сообщили, что телефон, который они продали с Павловым И.А., Павлов И.А. похитил у К. Он об этом не знал, Павлов И.А. ему ничего не говорил (л.д. ***);

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности УУП ОМВД России по району *** города ***. 11.02.2016 года он находился на участковом пункте полиции, когда примерно в 17 часов 00 минут пришла ранее знакомая К. и сообщила, что 07.02.2016 года примерно в 20 часов 00 минут ее знакомый Павлов И.А., находясь по адресу *** открыто похитил у нее мобильный телефон марки Самсунг, стоимостью 5 000 рублей. К. написала заявление по данному факту. После чего, им по месту жительства Павлова И.А. был задержан последний, который сознался, что действительно похитил у К. мобильный телефон, а также сообщил, что данный телефон он продал неизвестному мужчине за 300 рублей. По данному факту им был собран проверочный материал (л.д. ***).

Помимо указанных показаний, вина подсудимого Павлова И.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району *** города *** В. (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016 года в ходе которого в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 11.02.2016 года была осмотрена лестничная площадка *** этажа в *** подъезде дома *** по улице *** в городе *** (л.д. ***).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, подсудимым не оспаривались. Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд не находит оснований для самооговора подсудимым.

Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлов И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Имущество, принадлежащее потерпевшей К. Павловым И.А. было похищено открыто, он понимал, что потерпевшая осознает, что у нее незаконно изымают его, однако, своих преступных намерений подсудимый не прекратил и скрылся с похищенным с места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлова И.А. и на условия жизни его семьи.

Павлов И.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. ***), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ***), принес извинения потерпевшей, на иждивении имеет родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

Признание Павловым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшей и наличие иждивенцев, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Павлову И.А. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Павлова И.А. возможно без его изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: признать Павлова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, в течение которого Павлов И.А. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного выполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором; не допускать нарушений общественного порядка, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Павлова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Китаева